К делу № 2-6440/2022
УИД 23RS0040-01-2022-006215-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года г. Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Дордуля Е.К.
при секретаре Швыдченко Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что 20.08.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Скайлайн государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновным признан водитель ФИО4 01.06.2021 решением Ленинского районного суда г. Краснодара, со страховой компании в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 190 000 руб., стоимость независимой оценки в размере 8 000 руб., стоимость независимого трассологического исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 1 000 руб. 13.09.2021 апелляционным определением Краснодарского краевого суда указанное решение суда оставлено без изменения. 11.10.2021 страховщик исполнил решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.06.2021. 22.03.2022 определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные акты оставлены без изменения. 29.04.2022 истец обратилась к страховщику с досудебной претензией. 25.05.2022 истцом получен ответ от страховой компании об отказе в выплате неустойки. 23.06.2022решением финансового уполномоченного, требования истца удовлетворены частично, в размере 116 000 руб. С указанным решением истец не согласна, что послужило причиной обращения с настоящим иском в суд. Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 104 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГПК РФ.
Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.06.2021, со страховой компании в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 190 000 руб., стоимость независимой оценки в размере 8 000 руб., стоимость независимого трассологического исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 1 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2021, указанное решение суда оставлено без изменения. Определениемсудебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022, указанные судебные акты оставлены без изменения.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вышеуказанное решение суда от 01.06.2021 было исполнено СПАО» Ингосстрах» 11.10.2021.
Не согласившись с действиями страховщика, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, ФИО1 обратилась с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая не была исполнена.
На основании обращения ФИО1 23.06.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №, которым требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения за период с 13.09.2021 по 11.10.2021 в размере 116 000 руб.
Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 07 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Согласно пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательством, и не исключает применение санкций виде неустойки.
На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.
Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически верным, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма неустойки за период с 02.06.2021 (день, следующий за датой вынесения решения суда от 01.06.2021) по 11.10.2021. (день исполнения решения суда), принимая во внимание размер неустойки, взысканный по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.06.2021, а также, сумма неустойки не может превышать 400 000 руб., в размере 220 000 руб. С учетом уточнённых исковых требований, истцом заявлен меньший размер неустойки в сумме 104 000 руб.
Исходя из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о применении положений данной нормы находится исключительно в компетенции суда.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Представитель СПАО «Ингосстрах» просил снизить размер штрафных санкций, при этом указывая, что в качестве критерия соразмерности неустойки нарушенному праву может выступать размер убытков, причиненных потерпевшему.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений, а также размер взысканного в пользу потерпевшей ущерба.
Таким образом, принимая во внимание срок нарушения страховой организацией обязательства, размер выплаченного страхового возмещения, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскиваемый в пользу ФИО1 до 100 000 руб.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий.
Полагая заявленный размер морального вреда завышенным, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.К. Дордуля
Мотивированный текст решения изготовлен 07.10.2022.
Судья Е.К. Дордуля