Решение по делу № 2А-561/2025 от 10.03.2025 - о признании незаконными действий (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-561/2025

УИД 26RS0001-01-2024-012023-24

Резолютивная часть оглашена 25.02.2025 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.03.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

с участием:

представителя административного истца – адвоката Р.А.Ш., действующего на основании ордера №<данные изъяты> от дата,

представителя административных ответчиков – Г.С. края по доверенности №.1/2753 от дата, Правительства С. края по доверенности №<данные изъяты> от дата, Министерства строительства и архитектуры С. края по доверенности № от дата <данные изъяты>., диплом о высшем юридическом образовании <данные изъяты>,

представителя административного ответчика Министерства строительства и архитектуры С. края по доверенности № от дата <данные изъяты>., диплом о высшем юридическом образовании Р №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Г.С. края, Правительству С. края, Министерству строительства и архитектуры С. края, заинтересованные лица: ООО «Интерстрой» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты>, АО «Группа Интер», <данные изъяты>, ППК «Фонд развития территорий», НКО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в С. крае», о признании незаконными действий (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Р.Ш.А. обратился в суд с административным иском (впоследствии уточненным) к Г.С. края, Правительству С. края, Министерству строительства и архитектуры С. края о признании незаконными действий (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что дата между ООО «Интерстрой» (застройщик, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, согласно условиям которого, застройщик принял дольщика в долевое строительство объекта в части трехкомнатной <адрес>, находящейся в 1 подъезде на 3 этаже, общей площадью 82,2 кв.м., площадь лоджии 7,6 кв.м., в многоэтажном доме по <адрес>, а дольщик обязался оплатить объект строительства в размере 2245000 рублей. Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что застройщик обязался ввести в эксплуатацию объект в срок до дата. Р.Ш.А. передал в кассу застройщика денежные средства в сумме 2245000 рублей в счет оплаты по вышеуказанному договору участия в строительстве жилья, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата. Застройщик свои обязательства по передаче квартиры в соответствии с договором не исполнил, денежные средства в сумме 2245000 рублей не вернул. дата между ООО «ИнтерСтрой» (застройщик) и Р.Ш.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, согласно условиям которого, застройщик принял дольщика в долевое строительство объекта в части однокомнатной <адрес>, находящейся в 1 подъезде на 3 этаже, общей площадью 37,0 кв.м, площадь лоджии 2,1 кв.м, в многоэтажном доме по <адрес>, а дольщик обязался оплатить объект строительства в размере 977500 рублей. Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что застройщик обязался ввести в эксплуатацию объект в срок до дата. Р.Ш.А. передал в кассу застройщика денежные средства в сумме 977500 рублей в счет оплаты по вышеуказанному договору участия в строительстве жилья, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата. Застройщик свои обязательства по передаче квартиры в соответствии с договором не исполнил, денежные средства в сумме 977500 рублей не верн<адрес> суда С. края от дата по делу №А63-9805/2010 ООО «Интерстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда С. края от дата по делу №А63- 9805/2010 Р.Ш.А. включен в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО «Интерстрой». По настоящий момент требования Р.Ш.А. не удовлетворены. Во исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от дата администрацией <адрес> ООО «АртСтройТехно» в марте 2015 года предоставлен в аренду земельный участок с целью строительства жилого дома квартирного типа по <адрес>, в городе Ставрополе с последующей передачей квартир 14 гражданам - участникам строительства, пострадавшим от действий недобросовестного застройщика - ООО «Интерстрой», выступающим в качестве истцов по указанному делу. Во исполнение данного решения постановлением администрации <адрес> от дата № ООО «АртСтройТехно» был предоставлен в аренду земельный участок для строительства жилого дома квартирного типа по <адрес>, в квартале 530. дата решением Арбитражного суда С. края по делу №А63-12163/2015 ООО «АртСтройТехно» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. В I квартале 2019 года 14 пострадавшим гражданам-участникам строительства по договорам уступки права требования от ООО «Интерстрой» были переданы квартиры в МКД по <адрес>. Законодательством предусмотрено ведение единого реестра проблемных объектов, а также региональных планов-графиков и дорожных карт в целях восстановления прав пострадавших дольщиков. Ранее объект - многоквартирный дом по <адрес> был включен в региональный план- график, но затем был исключен. По данному вопросу дата Р.Ш.А. направлено обращение в Министерство строительства и архитектуры С. края. Согласно ответу Минстроя СК от дата, МКД по <адрес> в <адрес>, застройщиком которого был ООО «Интерстрой», был включен в план-график по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр обманутых дольщиков дата. В I квартале 2019 года были восстановлены права 14 пострадавших граждан по объекту, расположенному в <адрес> (застройщик ООО «Интерстрой»), путем заключения договоров переуступки права требования от ООО «Интерстрой» и передачи в собственность объектов долевого строительства, в связи с чем проблемный объект по <адрес>), в <адрес> был исключен из регионального плана-графика. При этом Минстроем СК не указано, какими именно нормативными актами был включен, а в последующем исключен данный объект. В связи с этим не представляется возможным приложить к данному административному исковому заявлению сведения об оспариваемом решении Ответчиков. Первое оспариваемое действие - незаконное исключение объекта из плана-графика. Согласно законодательству РФ, утверждение планов-графиков осуществляется высшими должностными лицами (руководителями высших исполнительных органов государственной власти) субъектов РФ, т.е. в случае С. края - Г.С. края. Лицом, ответственным за реализацию планов графиков является заместитель руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ. В 2019 году в С. крае таким лицом являлся первый заместитель председателя Правительства С. края ФИО2 И.ич. На данный момент таковым лицом является первый заместитель председателя Правительства С. края ФИО3. Таким образом, исключение объекта из плана-графика возможно только в результате утверждения вносимых изменений в план-график Г.С. края, а реализация планов-графиков возлагается на первого заместителя председателя Правительства С. края, т.е. фактически на Правительство С. края. Учитывая, что Минстроем СК не предоставлена информация о том, каким актом внесены изменения в план-график в I квартале 2019 года, а в открытом доступе не представляется возможным найти решение, которым были внесены такие изменения, истец основывается на следующей позиции: в случае, если внесение изменений (исключение МКД по адресу <адрес>) осуществлено без соблюдения законодательно установленного порядка внесения изменений в план-график, то оспариваемые действия ответчиков являются незаконными; в случае, если исключение объекта из плана-графика утверждено в установленном законом порядке, то такое исключение является незаконным, т.к. законом не предусмотрено такого основания для исключения объекта из плана-графика, как восстановление прав меньшей части пострадавших дольщиков. Второе оспариваемое бездействие - невключение объекта в ЕРПО и (или) региональный план-график по восстановлению прав граждан. Согласно ответу из Минстроя СК, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, не был включен в ЕРПО в связи с несоответствием его критериям отнесения к проблемным в соответствии с требованиями Федерального закона №214-ФЗ. Однако, по мнению истца, МКД по адресу: <адрес>, обладает признаками проблемного объекта, предусмотренными ч.1.1 ст.23.1 Закона №214-ФЗ, и подлежит включению в ЕРПО.Ч.1.1 ст.23.1 данного закона предусмотрено понятие проблемного объекта, исходя из буквального толкования которого проблемным объектом является многоквартирный дом, характеризующийся одним из следующих признаков: 1. В отношении которого застройщиком более. чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве; 2. Либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 главы IX <данные изъяты> Федерального закона. Таким образом, второй признак проблемного объекта предусматривает только лишь наличие того факта, что застройщик признан банкротом при открытии в отношении него конкурсного производства и применении правила параграфа 7 главы IX данного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом при рассмотрении дела №А63-9805/2010 о банкротстве ООО «Интерстрой», согласно определению Арбитражного суда <адрес> от дата были применены именно правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Т.е. многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, застройщиком которого является ООО «Интерстрой» должен быть включен в ЕРПО в соответствии с ч.1.1 ст.23.1 Федерального закона №214-ФЗ. Отсутствие в ЕРПО и (или) региональном плане-графике объекта МКД, расположенного по адресу: <адрес>, препятствует удовлетворению требований пострадавших граждан - участников долевого строительства по передаче жилых помещений, денежных требований или иного возмещения. Для восстановления прав пострадавших граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства, в соответствии с федеральным и региональным законодательством (п.4 ст.23 Закона №214-ФЗ, п.2 ст.3 Закона С. края от дата N8-кз «О порядке погашения требований граждан - участников строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений или денежных требований»), требуется внесение соответствующего объекта долевого строительства в ЕРПО и (или) региональный план-график. При этом. с момента исключения объекта в I квартале 2019 года из плана-графика, до момента обращения Истца с данным административным исковым заявлением в суд, включение объекта в план-график не произведено, при наличии установленных для этого законом оснований. Своим бездействием Г.С. края, Правительство С. края, а также Министерство строительства и архитектуры С. края препятствуют осуществлению права Р.Ш.А. на восстановление его прав как лица, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. В соответствии с п.1 ст.23 Закона №214-ФЗ, государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. Уполномоченным органом является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. Согласно п.2 ст.23 Закона №214-ФЗ, Уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по предложению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) осуществляет согласование назначения на должность и освобождения от должности руководителя уполномоченного на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство. Контролирующим органом в С. крае является Министерство строительства и архитектуры С. края. Согласно п.4 ст.23 Закона №214-ФЗ, для реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории субъекта РФ, высшим должностным лицом субъекта РФ (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) утверждается соответствующий план-график реализации таких мероприятий. В соответствии с п.1 Р. Правительства РФ от дата №-р утверждена форма плана-графика («дорожные карты») по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее - план-график). Абзацем третьим п.2 данного Р. высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов РФ рекомендовано назначить ответственными за реализацию планов-графиков заместителей руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. ФИО4 края от дата №-р, ФИО2 И.ич, первый заместитель председателя Правительства С. края, был назначен ответственным за реализацию плана-графика в С. крае. ФИО4 края от дата №-р, вместо ФИО2 И.ича ответственным за реализацию плана-графика в С. крае был назначен ФИО5, заместитель председателя Правительства С. края. ФИО4 края от дата №-р, вместо ФИО5 ответственным за реализацию плана-графика в С. крае был назначен ФИО3, первый заместитель председателя Правительства С. края. Согласно пп.7 п.6 ст.23 Закона №214-ФЗ, контролирующий орган осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Таким образом, обязанности по ведению регионального плана-графика в С. крае возлагаются на Г.С. края и Правительство С. края (первого заместителя председателя Правительства С. края), а контроль в области долевого строительства осуществляет Министерство строительства и архитектуры С. края. Согласно п.1.1 ст.23.1 Закона №214-ФЗ, единый реестр проблемных объектов представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах. При этом под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от дата №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 главы <данные изъяты> Федерального закона. Согласно п.1 ст.23.3 Закона №214-ФЗ, единая информационная система жилищного строительства - система, функционирующая на основе программных, технических, средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном строительстве, а также иной информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Согласно пп.5-6 п.5 ст.23.3 Закона №214-ФЗ, контролирующий орган размещает в системе: сведения из утвержденного высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) плана-графика реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в реестр проблемных объектов, и информацию по реализации мероприятий <данные изъяты> плана-графика; сведения, являющиеся основанием для исключения проблемных объектов из единого реестра проблемных объектов в соответствии с ч.1.4 ст.23.1 Закона №214-ФЗ. Обжалование действий (бездействия) Ответчиков в вышестоящие в порядке подчиненности органы не производилось. Обжалование производилось в прокуратуру <адрес>, ответ получен дата. Ответ <адрес> был обжалован в Прокуратуру С. края, обращение от дата. дата поступил ответ за подписью Начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры С. края ФИО6. На данный ответ была подана жалоба в Прокуратуру С. края (Прокурору С. края), обращение от дата. дата поступил ответ на жалобу за подписью Прокурора С. края ФИО7. При этом, во всех ответах на жалобы содержались схожие позиции о том, что объект МКД, расположенный по адресу: <адрес>, не подлежит включению в ЕРПО, как не соответствующий законодательно установленным критериям проблемного объекта. Таким образом, отсутствие в едином реестре проблемных объектов МКД по адресу <адрес> при наличии признаков проблемного объекта, исключение его из регионального плана-графика по восстановлению прав граждан по не предусмотренному законом основанию, его последующее не включение в план-график, препятствует восстановлению прав Истца как гражданина, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома по договору участия в долевом строительстве.

Уточнив заявленные требования, административный истец представил суду письменные дополнения, в которых указал, что Законом С. края от дата №-кз "О порядке погашения требований граждан - участников строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений или денежных требований" предусмотрен механизм предоставления выплат «обманутым» дольщикам. Согласно пункту 2 статьи 3 данного закона денежная выплата предоставляется гражданам- участникам строительства, если по состоянию на дата «обманутый» дольщик состоял в реестре требований участников строительства (в рамках арбитражного дела о банкротстве), а многоквартирный дом, по которому заявлено требование включен в план- график. Отсутствие информации о многоквартирном доме в плане-графике является основанием для отказа в выплате, что следует из п.п.5 п.14 Постановления Правительства С. края от дата №-п "Об утверждении Порядка погашения требований граждан - участников строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений или денежных требований". Таким образом, признание незаконным действий Ответчиков по исключению в 1 квартале 2019 года объекта ФИО8 2/1 из планов-графиков и возложении на них обязанности устранить допущенные нарушения создаст правовую основу для получения Истцом выплаты в порядке, определенном законом СК №-кз от дата. Исключение объекта ФИО8 2/1 из планов-графиков (дорожных карт) по тому мотиву, что 14 заявленных требований погашены, а остальные якобы отсутствовали, является недобросовестным и не отвечает принципам законности и обоснованности действий государственных органов. В частности, по ситуации Истца важно отметить, что он предпринимал попытки получить какое-либо возмещение. Он обращался с заявлением о включении в пострадавших граждан. По итогам рассмотрения заявления было принято Р. от дата, которым отказано во включении в данный реестр в связи с несоответствием предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 критерию (приказа Минстроя РФ №-пр от дата), то есть несоответствие следующему условию: привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ. Таким образом, Р.Ш.А. и не мог быть включен в данный реестр пострадавших граждан, так как договоры участия в долевом строительстве объекта ФИО8 2/1 заключались в нарушение Закона №214-ФЗ. То есть доводы Ответчиков, что Р.Ш.А. отказали во включении в реестр пострадавших граждан и по этой причине объект ФИО8 2/1 исключили из плана графика несостоятельны. 2 данные процедуры (ведение реестра пострадавших граждан и составление плана-графика) не зависят друг от друга. Минстрой СК является ключевым участником банкротного дела ООО «Интерстрой» и знал о непогашенных требованиях «обманутых» дольщиков, в том числе требованиях Р.Ш.А., так как дата ходатайствовал перед Арбитражным судом СК о применении при банкротстве ООО «Интерстрой» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое мотивировал наличием заключенных договоров участия в долевом строительстве, что следует из определения АС СК. Более того, сам факт подачи заявления о включении в реестр пострадавших граждан с приложением договоров участия в долевом строительстве и принятие по нему Р. от дата об отказе, само по себе свидетельствует о том, что Минстрой СК знал о наличии притязаний Р.Ш.А. по проблемному объекту - ФИО8 2/1. В связи с чем неясно, по какой причине, при наличии непогашенного требования Р.Ш.А., объект ФИО8 2/1 исключен из план-графиков. Действия Ответчиков по исключения объекта ФИО8 2/1 из планов-графиков не отвечают принципам поддержания доверия граждан к государству, необременения граждан необходимостью выполнения действий, если соответствующее решение может быть принято без их соблюдения, а также соразмерности (пропорциональности), справедливости. Вышеуказанные принципы для проверки действий/решений государственных органов изложены в пункте 17 ПП Верховного суда РФ от дата N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Исходя из данного пункта следует, что, разрешая административный спор, суд не вправе ограничиваться лишь формальной проверкой оспариваемого действия на соответствие закону, он должен оценить конкретные обстоятельства дела (абзацы 3,4,5 пункта 17). Конституционный Суд РФ также неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным. Формальный подход к оценке обстоятельств дела и отказ в иске приведет к такой ситуации, что 14 граждан по проблемному объекту ФИО8 2/1 получили денежную выплату, а Р.Ш.А., не примкнувший к делу Октябрьского районного суда <адрес> №, потому что не знал о нем. При этом, полагает несправедливым вменять Р.Ш.А. в вину то, что он не участвовал в данном судебном деле и лишать его права на выплату, так как он является более слабой стороной в этих отношениях и обоснованно рассчитывал на меры поддержки от Ответчиков, как уполномоченных органов на разрешение возникшей проблемы. Получение 14 гражданами возмещения, а Р.Ш.А. нет. нарушает принцип равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции). После принятия Октябрьским районным судом <адрес> решения по 14 гражданам Ответчики не уведомляли Р.Ш.А. о возможности получения им возмещения вследствие принятого судебного решения. Неучастие в судебном деле не может лишать права на выплату. Ссылка Ответчиков на возможность восстановления прав участника долевого строительства иными альтернативными способами, подлежит отклонению, поскольку Р.Ш.А. свободен в выборе порядка и способа восстановления своих прав. Механизм восстановления прав «обманутых» дольщиков предусмотренный законом СК №-кз не утратил свою силу и является единственным в настоящее время административным способом получить возмещение. Ссылка Ответчиков, что Р.Ш.А. имел возможность получить свое возмещение по объекту ФИО8 2/1 согласно ранее действовавшему механизму по закону С. края от дата №-кз не учитывает, что по нему социальная выплата «обманутому» дольщику на приобретение жилья предоставлялась при условии признании его нуждающимся в жилых помещениях. Р.Ш.А. не соответствовал критериям нуждающегося в жилом помещении и на учете в качестве такового не состоял, в связи с чем данный механизм не мог восстановить его права (статья 5 данного закона). Механизм, предусмотренный статьей 12 Закона С. края №-кз от дата имеет ограничение, по нему выдача «обманутым» дольщикам земельных участков осуществлялась до дата. Р.Ш.А. обоснованно не мог воспользоваться данным механизмом, так как срок ввода объекта ФИО8 по ДДУ был до дата. В течение года с дата и до дата Р.Ш.А. имел обоснованные ожидания, что ООО «Интерстрой» с просрочкой, но исполнит свои обязательства. Также стоит учесть, что ООО «Интерстрой» было признано банкротом по решению Арбитражного суда СК только дата (спустя примерно 3 года). Таким образом на момент банкротства ООО «Интерстрой» механизм, предусмотренный ст.12 закона СК №-кз от дата, не подлежал применению. Аналогичная правовая позиция по приводимым в настоящем документе доводам приведена в апелляционном определении С. краевого суда по делу №а-2005/2024 от дата и кассационных определениях Пятого кассационного суда общей юрисдикции №а-8293/2024 от дата; №А-8629/2024 от дата. Как установлено ч.6 ст.15 КАС РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). Учитывая то, что прямых норм, регулирующих основания для включения и исключения проблемных объектов из план-графиков (дорожных карт) не существует, полагает необходимым руководствоваться аналогичными нормами о порядке включения и исключения объектов из единого реестра проблемных объектов. ЕРПО по своей сути аналогичный реестр, единственным отличием которого является то, что по нему включаются проблемные объекты по Закону №214-ФЗ (т.е. с наличием разрешений на строительство и зарегистрированными ДДУ). Согласно п.1.1 ст.23.1 ФЗ №214-ФЗ под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома или иные объекты недвижимости в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от дата №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 главы IX <данные изъяты> Федерального закона. Объект ФИО8 2/1 и его застройщик отвечают обоим вышеуказанным критериями за исключением условия «по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». Таким образом примен.яя аналогию, спорный объект подлежит включению в план-графики. Как указано в п.п.3 п.1.4. ст.23.1 ФЗ №214-ФЗ основаниями для исключения проблемных объектов из ЕРПО является погашение субъектом Российской Федерации требований всех граждан - участников строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений или денежных требований в порядке, установленном субъектом Российской Федерации. Требования Р.Ш.А. погашены не были. Таким образом, объект ФИО8 2/1 не подлежал исключению. На официальном сайте счетной палаты РФ размещена «Информация о формировании, ведении и представлении субъектами РФ в Минстрой России региональных планов-графиков («дорожных карт») по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр обманутых дольщиков». Исходя из данного документа следует, что региональные план-графики - это перечень объектов, по которым имеются правопритязания обманутых дольщиков. Более никаких условий для внесения объекта в план-график не предъявляется. Таким образом, Ответчики безосновательно не включают объект ФИО8 2/1 в план-график. Ч.2 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что бремя доказывания законности оспариваемых действий лежит на Ответчиках. Ответчики по настоящему делу не привели доказательств или мотивированного обоснования причины исключения объекта ФИО8 2/1 из план-графиков. Таким образом, административные исковые требования находит правомерными. В окончательной редакции административного иска просит:

- признать незаконными согласованные действия Г.С. края, Правительства С. края, Министерства строительства и архитектуры С. края по исключению проблемного объекта по адресу: <адрес> в 1 квартале 2019 года из план-графиков («дорожных карт») по осуществлению в С. крае мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены;

- признать незаконным согласованное бездействие Г.С. края, Правительства С. края, Министерства строительства и архитектуры С. края по невключению проблемного объекта по адресу: <адрес> в план-графики («дорожные карты») по осуществлению в С. крае мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены;

- обязать Г.С. края, Правительство С. края, Министерство строительства и архитектуры С. края утвердить в течение 2 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу новый план-график с включением в него объекта по адресу <адрес> с указанием на то, что данный объект необходимо считать включенным в планы графики c дата;

- обязать Г.С. края, Правительство С. края, Министерство строительства и архитектуры С. края включить объект по адресу <адрес> в единый реестр проблемных объектов.

Министерством строительства и архитектуры С. края суду представлены письменные возражения, в которых Министерство просит в удовлетворении требований отказать и указывает, что Федеральный закон от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ст.1). Положения ч.2 ст.23 Федерального закона №214-ФЗ возлагали полномочия по осуществлению государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (контролирующий орган) (в редакции до дата). На основании ч.7 ст.23 Федерального закона №214-ФЗ контролирующий орган признавал в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и вел реестр таких граждан (в редакции до дата). Федеральным законом от дата №151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ч.7 ст.23 Федерального закона №214-ФЗ признана утратившей силу. Действующие положения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов не предусматривают ведение реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. В то же время, дополненная в ст.23.1 вышеуказанным Федеральным законом №151-ФЗ часть 1.1 предусматривает ведение единого реестра проблемных объектов, который представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах. Согласно ч.4 ст.23 Федерального закона №214-ФЗ, действующей в редакции Федерального закона №151-ФЗ с дата, для реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждается соответствующий план- график реализации таких мероприятий. В соответствии с ч.23.1 ст.16 Федерального закона №151-ФЗ, в единый реестр проблемных объектов, предусмотренный ч.1.1 ст.23.1 Федерального закона №214-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона), включаются также сведения о многоквартирных домах, в отношении которых имеются требования граждан, сведения о которых включены в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на день вступления в силу настоящего Федерального закона, если указанные многоквартирные дома соответствуют основаниям включения в реестр проблемных объектов, предусмотренным ч.1.1 ст.23.1 Федерального закона №214-ФЗ. Если сведения о многоквартирных домах включены в реестр проблемных объектов, сведения об указанных объектах, в том числе сведения о пострадавших гражданах по указанным объектам, подлежат исключению контролирующим органом из реестра пострадавших граждан. В отношении оставшихся граждан, сведения о которых включены в реестр пострадавших граждан, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждаются или вносятся изменения в соответствующий план-график реализации мероприятий по восстановлению их прав. В силу ч.1 ст.23.2 Федерального закона №214-ФЗ в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, функции по формированию компенсационного фонда долевого строительства за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков осуществляет публично-правовая компания «Фонд развития территорий», действующая в соответствии с Федеральным законом от дата №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с приказом Минрегиона России от дата № (утратил силу дата), а затем приказом Минстроя России от дата №/пр (утратил силу дата) осуществлялось ведение реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан. Включение в реестр пострадавших граждан, ведение которого осуществлялось до 2019 года в соответствии с приказом Минстроя России от дата №/пр осуществлялось в заявительном порядке. Контролирующим органом в С. крае в соответствии с приказом №/пр осуществлялось ведение реестра пострадавших граждан. Согласно п.5 приказа №/пр решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принималось контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина. Распоряжением Правительства Российской Федерации от дата №-р была утверждена обязанность субъектов Российской Федерации представлять в Минстрой России региональные планы-графики («дорожные карты») по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр обманутых дольщиков. В свою очередь субъект, включая дома в указанный план-график и предполагая меры регионального характера, принимал соответствующие нормативные правовые акты. Так, Законом С. края от дата №-кз «О мерах социальной поддержки граждан - участников долевого строительства жилья, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству жилья на территории С. края» (утратил силу дата) были установлены меры социальной поддержки граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по договорам участия в долевом строительстве жилья на территории С. края и не удовлетворивших свои требования иным способом, в соответствии с которым граждане имели право в порядке, установленном постановлением Правительства С. края от дата №-п «Об утверждении Порядка предоставления за счет средств бюджета С. края социальной выплаты на приобретение или строительство жилья гражданам - участникам долевого строительства жилья, пострадавшим вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству жилья на территории С. края» обратиться за получением социальной выплаты на приобретение или строительство жилья. Указанный закон определял основные направления деятельности исполнительных органов власти С. края по защите прав и законных интересов граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилого помещения на территории С. края и пострадавших от недобросовестных действий застройщиков. Вместе с тем, в рамках обеспечения защиты прав граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по договорам участия в долевом строительстве жилья на территории С. края, Законом С. края от дата №-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений, внесении изменений в отдельные законодательные акты С. края и признании утратившими силу некоторых законодательных актов С. края» (действовавшем до дата) регламентированы основные меры поддержки таких граждан. Так, ст.12 указанного Закона №-кз было предусмотрено, что бесплатно предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам для индивидуального жилищного строительства в населенных пунктах по месту жительства - до дата гражданам, пострадавшим вследствие неисполнения застройщиками обязательств по договорам участия в долевом строительстве жилья на территории С. края и не удовлетворившим свои требования иным способом, которые либо заключили договоры участия в долевом строительстве жилья на объекты долевого строительства жилья, в отношении которых на момент заключения указанных договоров застройщиками были заключены договоры участия в долевом строительстве жилья с другими участниками долевого строительства жилья, либо (и) выполнили свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве жилья частично в связи с виновными действиями (бездействием) застройщиков по неисполнению обязательств по таким договорам, либо (и) расторгли в установленном порядке договоры участия в долевом строительстве жилья, в отношении которых застройщиком не выполнены обязательства по возврату денежных средств полностью или частично. Таким образом, на момент признания застройщика банкротом на территории С. края действовали вышеуказанные меры регионального характера по восстановлению прав граждан, правом на получение которой административный истец не воспользовался. Указанные мероприятия осуществлялись до вступления в силу Федерального закона №151-ФЗ, который внес ряд изменений в положения о долевом строительств. ООО «Интерстрой» привлекались денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> в нарушение требований Федерального закона №214-ФЗ, а именно: при отсутствии разрешения на строительство, договора аренды, субаренды земельного участка с видом разрешенного использования под многоквартирный жилой дом. В соответствии с договором купли-продажи нежилого здания 19% готовности по <адрес> от дата между ФИО9 и ООО «Интерстрой» дата заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с разрешенным видом использования - для продолжения строительства нежилого здания (научно- исследовательская лаборатория с офисом). Постановлением администрации <адрес> в 2010 году земельный участок по <адрес> предоставлен ООО «Интерстрой» для продолжения строительства нежилого здания, а именно научно-исследовательской лаборатории. Между ООО «Интерстрой» и <данные изъяты> дата был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством нежилого здания 19% готовности по <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по С. краю дата №. Договор не содержал сведения о наличии граждан, заключивших с ООО «Интерстрой» договоры на приобретение в данном объекте квартир. В дальнейшем, дата <данные изъяты> указанный объект продал <данные изъяты>. Таким образом, незавершенное строительством нежилое здание, расположенное в <адрес>, не принадлежит ООО «Интерстрой». Решением Арбитражного суда С. края от дата по делу №<данные изъяты> ООО «Интерстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда С. края от дата признаны обоснованными требования Р.Ш.А. к ООО «Интерстрой» о передаче жилых помещений (квартир) №, 8 по адресу: г,Ставрополь, ул,ФИО8 2/1, и включены в реестр требований участников строительства. Решением Октябрьского районного суда от дата удовлетворены требования по заявлению <данные изъяты>. и других о признании бездействия администрации <адрес> незаконным, обязании устранить допущенное нарушение прав. Указанные граждане являлись участниками долевого строительства объекта по <адрес> в <адрес>. Административного истца Р.Ш.А. среди них не было. В соответствии с указанным решением суда признано незаконным бездействие администрации <адрес> выразившееся в не предоставлении указанным гражданам, как пострадавшим вследствие неисполнения застройщиками обязательств по договорам участия в долевом строительстве жилья, в аренду земельного участка, расположенного на территории <адрес>, с видом разрешенного использования «для строительства жилого дома квартирного типа». На администрацию <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении в аренду ООО «АртСтройТехно», в целях строительства МКД с последующей передачей квартир в данном многоквартирном жилом доме заявителям ФИО10, ФИО11 Г., <данные изъяты>., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 как гражданам, пострадавшим вследствие неисполнения застройщиками обязательств по договорам участия в долевом строительстве жилья, земельного участка расположенного на территории <адрес>, с видом разрешенного использования «для строительства жилого дома квартирного типа». Таким образом, во исполнение решения суда постановлением администрации <адрес> от дата № ООО «АртСтройТехно» был предоставлен в аренду земельный участок для строительства жилого дома квартирного типа по <адрес>, в квартале 530, после завершения строительства и ввода в эксплуатацию которого ООО «АртСтройТехно» необходимо было передать <адрес> гражданам - участникам строительства, пострадавшим от действий недобросовестного застройщика ООО «Интерстрой», обратившимся в Октябрьский районный суд <адрес> с соответствующими требованиями. Р.Ш.А. с соответствующими требованиями в суд общей юрисдикции не обращался. Министерство в пределах своих полномочий разрабатывает проект плана-графика реализации мероприятий, направленных на восстановление прав граждан, сведения о которых включены в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на день вступления в силу Федерального закона №151-ФЗ, если такие многоквартирные дома не включены в реестр проблемных объектов, и представляет его на утверждение Г.С. края. Проблемный объект по <адрес>) в <адрес>, застройщиком которого был ООО «Интерстрой», был включен в план-график, утвержденный дата, в связи с тем, что решением Арбитражного суда С. края от дата по делу №А63-12163/2015 ООО «АртСтройТехно» также было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. В I квартале 2019 года были восстановлены права 14 пострадавших граждан по объекту, расположенному в <адрес>), застройщики ООО «Интерстрой» (ООО «АртСтройТехно»), в связи с чем указанный проблемный объект был исключен из плана-графика. В соответствии с главой 3 пункта 5 Приказа Минстроя России от дата №/пр, решение о включении пострадавшего гражданина в реестр пострадавших граждан принимал контролирующий орган на основании письменного заявления пострадавшего гражданина. Управлением С. края по строительному и жилищному надзору по результатам рассмотрения заявления Р.Ш.А. о включении его в реестр пострадавших граждан и представленных документов было принято решение - Р. от дата об отказе Р.Ш.А. в признании пострадавшим и во включении в реестр пострадавших граждан по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 10 Правил, в связи с несоответствием заявителя подпункту 2 пункта 2 критериев. Указанное Р.Р. Ш.А. получил лично дата. Учитывая, что в реестр пострадавших граждан в соответствии с Приказом №/пр Р.Ш.А. не включен, то отсутствуют основания включения его сведений в план-график, а сведений о многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> - в единый реестр проблемных объектов. Также следует отметить, что существуют и другие альтернативные способы защиты прав обманутых дольщиков, истец не лишен права воспользоваться иным способом защиты своего права в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в рамках которого может признать себя гражданским истцом, или восстановление своих прав в рамках процедуры банкротства застройщика. Указанная позиция также поддерживается Конституционным Судом РФ, который в определении от дата № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО23 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации «О признании утратившими силу приказов Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от дата №/пр и от дата №/пр» указал, что ч.4 ст.23 Федерального закона №214-ФЗ (в редакции Федерального закона от дата №151-ФЗ), предполагающая восстановление нарушенных прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в рамках мероприятий, план-график реализации которых утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и среди которых могут быть меры законодательного, организационного и финансового характера, направлена на защиту прав указанной категории граждан. Такое правовое регулирование не исключает для участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возможности восстановления их прав с использованием иных способов защиты, включая судебную, в частности в соответствии со специальными положениями законодательства о банкротстве. Однако, истцом не были предприняты иные меры по восстановлению своего права: ни подача заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовного по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, ни подача искового заявления к аффилированным лицам застройщика о возмещении причиненного ущерба. Также административный истец может восстановить свои права в рамках процедуры банкротства застройщика. Указанное пассивное поведение свидетельствует о не заинтересованности и безразличии стороны спора в принятии актов в его пользу. Кроме того, согласно Конституции РФ государственная власть в РФ, ее субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (статья 1, часть 1), единства системы государственной власти (статья 5, часть 3), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (статья 10). По смыслу приведенных норм Конституции РФ органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. Суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции. Положения ст.10 Конституции РФ, п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения. При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований об обязании включить МКД по адресу <адрес> в <адрес> в план-график (дорожную карту), отсутствуют.

Заинтересованным лицом ППК «Фонд развития территорий» суду представлены письменные пояснения, в которых указано, что Фонд с заявленными требованиями не согласен, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Объект не соответствует критериям для включения в единый реестр проблемные объектов. Единый реестр застройщиков является государственным информационным ресурсом и представляет собой систематизированный перечень юридических лиц, указанных в п.1 ст.2 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и соответствующих требованиям настоящего Федерального закона. Согласно п.1 ст.2 Федерального закона №214-ФЗ застройщиком является - хозяйственное общество: которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее пяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда; которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от дата N161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий", п.п.15 п.2 ст.39.10 ЗК РФ случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство; Единый реестр проблемных объектов представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах. При этом под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 главы IX указанного Федерального закона. Единый реестр застройщиков, единый реестр проблемных объектов формируются в электронной форме в единой информационной системе жилищного строительства средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, на основании сведений, размещаемых субъектами информации. Единая информационная система жилищного строительства - система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном строительстве, а также иной информации, предусмотренной законодательством РФ. В соответствии с ч.1.1 ст.23.1 Закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» критериями для внесения объекта в единый реестр проблемных объектов являются нарушение застройщиком более чем на шесть месяцев сроков завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 главы IX указанного Федерального закона. Согласно ч.2 ст.23 Закона №214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство. Согласно ч.1.2 ст.23.1 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в настоящее время единый реестр застройщиков, единый реестр проблемных объектов формируются в электронной форме в единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС) средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, на основании сведений, размещаемых субъектами информации. Согласно ч.3 ст.23.1 Закона №214-ФЗ состав сведений единого реестра застройщиков, единого реестра проблемных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч.1 ст.23 настоящего Федерального закона. Сведения, являющиеся основанием для исключения проблемных объектов из единого реестра проблемных объектов, размещаются контролирующим органом в единой информационной системе жилищного строительства в соответствии с формой, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч.1 ст.23 настоящего Федерального закона. В отношении спорного объекта каких-либо обращений от контролирующего органа о включении объекта из ЕРПО в Фонд не поступало. В соответствии с ч.3.1 ст.23.3 Федерального закона №214-ФЗ субъектами информации являются застройщики, контролирующие органы, уполномоченный орган, орган регистрации прав, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, или определенное таким федеральным органом исполнительной власти подведомственное ему государственное (бюджетное или автономное) учреждение, осуществляющее ведение единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства в соответствии со ст.50.1 ГрК РФ, субъект Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, органы местного самоуправления, Фонд, Фонд субъекта Российской Федерации, конкурсный управляющий, жилищно-строительные кооперативы и иные лица, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязаны размещать информацию в системе. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от дата №/пр утвержден состав сведений единого реестра проблемных объектов, в пункте 11 которого указаны основания, аналогичные тем, что приведены в новом понятии проблемного объекта. В настоящее время ведение реестра пострадавших граждан как одно из направлений деятельности по оказанию мер поддержки граждан, пострадавших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиками обязательств, возникающих из договоров участия в долевом строительстве, фактически заменено ведением единого реестра проблемных объектов. Истец не был включен в реестр пострадавших граждан, а требования иных граждан, включенных в данный реестр, были восстановлены иными мерами. Согласно п.27 Федерального закона №214-ФЗ Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Спорный объект не соответствует критериям включения в ЕРПО: разрешение на строительство отсутствует (не выдавалось в установленном законом порядке), доказательств, подтверждающих наличие разрешительной документации, выданной после дня вступления положений закона в материалы дела не представлено. Определением Арбитражного суда С. края от дата возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой». Определением от дата в отношении ООО «ИнтерСтрой» введена процедура наблюдения. Определением от дата суд применил при банкротстве ООО «ИнтерСтрой» правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По результатам рассмотрения дела о банкротстве суд вынес определение от дата о введении в отношении ООО «Интерстрой» процедуры финансового оздоровления. Решением от дата (резолютивная часть решения оглашена дата) суд признал ООО «ИнтерСтрой» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство. Решением Наблюдательного совета Фонда от дата №НС-4/2022 принято решение о финансировании мероприятий, указанных в пункте 2.1. части 2 статьи 13.1 Закона №218-ФЗ в отношении следующего объекта незавершенного строительства: ID ЕРПО: Р-15963 - «Многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями» (<адрес>). На текущий момент ООО «Интерстрой» не обладает данным земельным участком, а также правами застройщика на данный объект, данный факт подтверждается множественными судебными актами в рамках дела о банкротстве, о чем Административному Истцу, как лицу, участвующему в деле о банкротстве, известно. Таким образом, по мнению Фонда, правовых оснований для удовлетворения требований Административного истца не имеется введу следующего: 1. В настоящее время, а также на момент привлечения денежных средств у ООО «Интерстой» отсутствует спорный объект; 2. Разрешение на строительство отсутствует (не выдавалось в установленном законом порядке); 3. Отсутствует государственная регистрация договора участия в долевом строительстве; 4.Административный истец не был включен в реестр пострадавших граждан; 5.Требования административного истца фактически противоречат друг другу, так как включение объекта в ЕРПО и включение объекта в план-график (дорожную карту) С. края являются взаимоисключающими требованиями; 6. Административным Истцом пропущен процессуальный срок, предусмотренный нормами КАС РФ для предъявления данного искового заявления, так как согласно исковому заявлению Административный истец знал о нарушении его прав исходя из отказа в признании его пострадавшим согласно распоряжению от дата №-р, а также исходя из ответа Административного ответчика от дата, а исковое заявление им было подано только дата. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал доводы административного иска и дополнения к нему, суду пояснил, что реестр пострадавших граждан по объекту на <адрес> не велся, потому что дом не был построен по Закону 214-ФЗ. Права Р.Ш.А. нарушены тем, что объект не состоит в плане-графике, в ЕРПО, он не имеет права получить компенсацию, равно как и не получил квартиру или земельный участок. Если объект будет включен в план-график, у него появится возможность получить выплаты от государства. Р.Ш.А. подавал заявление, его не включили, потому что объект строился в отсутствие разрешения на строительство. У застройщика не было разрешения на строительство, и все договоры других пострадавших не были зарегистрированы в соответствии с Законом №214-ФЗ. В представленном плане-графике были сведения о 14 пострадавших, в реестре не было никого. По данному конкретному дому никто не был включен в реестр пострадавших. В рамках дела о банкростве ООО «ИнтерСтрой» имеется реестр кредиторов, Минстрой, как участник по делу, знал, что есть пострадавшие граждане, в том числе Р.Ш.А., соответственно, при составлении плана-графика туда должны были быть включены все пострадавшие, а не только те 14 человек, которые обращались в Октябрьский суд. Полагал, что данный объект должен быть включен в план-график всеми административными ответчиками, проект формирует Минстрой, а Г. утверждает. Дело о банкротстве было возбуждено в 2012 году, до сих пор не окончено. Административный истец является более слабой стороной, он не должен знать процедуру включения дома в план-график. В соответствии с законом СК №-кз ключевым условием является, согласно п.2,3 нахождение обманутого дольщика в реестре пострадавших граждан и нахождение объекта в плане-графике. Исключение дома из плана-графика было незаконным, так как имелись пострадавшие граждане, в частности, Р.Ш.А.. В связи с этим имеется незаконное бездействие по невключению объекта в план-график. Нет такого закона, который бы регламентировал четкую процедуру включения в план-график. Он при обращении в суд руководствовался порядком по включению в ЕРПО по аналогии. Есть непогашенное требование, значит дом является проблемным. Минстрой из обращения Р.Ш.А. знал, что имеется пострадавший, и должен был включить дом в план-график. Кроме того, на момент исключения министерству известно из дела о банкротстве, что имеются требования пострадавших по данному дому. Имеется неурегулированное требование Р.Ш.А.. Если включить его сейчас, то административный истец все равно не сможет реализовать право на выплаты, так как в законе написано, что должен быть в плане-графике на дата. Относительно возложения обязанности включить объект в ЕРПО пояснил, что в данном случае у административного истца появится право на федеральные выплаты, включение объекта в ЕРПО послужит основанием для включения в план-график. Фонды, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, занимаются выплатами. Дом на <адрес> является жилым домом, физическое лицо выкупило и достроило дом, там живут люди. Полагает, что административным истцом не нарушен срок на обращение в суд, поскольку имеет место длящееся бездействие. Формальный подход приведет к ситуации, что 14 граждан по проблемному объекту получили свою компенсацию, а Р.Ш.А., не примкнувший к делу в Октябрьском районном суде, потому что не знал о нем, не получит. Говорить о том, что процедура носит заявительный характер, неправильно, он является более слабой стороной в этих отношениях и необоснованно лишен меры поддержки от административных ответчиков, как уполномоченных органов на разрешение возникшей проблемы. Поддерживает требования с уточнением, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО24 полагала, что требования не подлежат удовлетворению, так как объект был исключен из плана-графика на законных основаниях, действующих в рамках того законодательства на момент формирования данного реестра. Требования граждан, состоящих в реестре, были удовлетворены иным способом. Октябрьским районным судом <адрес> было установлено, что пострадали 14 граждан. Эти граждане проявили инициативу, обратились в суд. Был предоставлен в аренду ООО «АртСтройТехно» земельный участок, и эта организация также обанкротилась. Данные лица являются дважды обманутыми дольщиками. И уже третий застройщик ООО «ЮСК», т.е. иное лицо, добровольно путем переуступки права с ними напрямую выделил им квартиры. Они получили квартиры не от государства, а от нового застройщика. Это стало известно из дела в арбитражном суде, потому что указанные лица обратились с заявлениями об исключении их из реестра кредиторов. Включение в реестр пострадавших несло заявительный характер. Р.Ш.А. в 2018 году обратился с заявлением о включении в реестр пострадавших, ему было отказано, отказ не обжалован. Семь лет прошло, законодательство изменилось, и он теперь на таких же основаниях хочет, чтобы объект был включен в план. Есть и другие критерии, которым он также не подходит. Полагает, что в данном случае административный истец избрал неверный способ защиты своего права. Не все по закону могут быть обеспечены, заявители должны соответствовать критериям. Действующим постановлением №-п также предусмотрен заявительный порядок. Минстрой не обязан был отслеживать, имеются ли еще граждане, не получившие квартиры. При рассмотрении заявления Р.Ш.А. о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Минстрой не участвовал. Считает исковые требования административного истца необоснованными, действия административных ответчиков законными и обоснованными, осущественные в рамках действующего законодательства. Доказанность вины в бездействии аадминистративных ответчиков не доказана, просит отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель административного ответчика <данные изъяты> полагала, что требования являются необоснованными, пояснила, что основания для исключения обекта из плана-графика были, так как права граждан, состоящих в реестре пострадавших, были удовлетворены иным способом, и они об этом узнали. В связи с тем, что новых заявлений не поступало, и реестр пострадавших уже не велся с 2019 года в связи с принятием ФЗ №151-ФЗ, соответственно никого туда не могли внести, все пострадавшие из реестра в количестве 14 человек предоставили сведения о том, что больше не являются пострадавшими. Относительно требований о включении в ЕРПО пояснила, что имеется ответ ППК Фонда развития территорий, который является контролирующим органом по включению в ЕРПО, он включает туда сведения, не Минстрой. Он только направляет туда сведения о количестве домов, которые есть в связи с нарушениями. Спорный объект не соответствует требованиям для включения в ЕРПО, поскольку отсутствует разрешение на строительство, которое никогда не выдавалось. Оснований для включения дома в ЕРПО не имеется. По действующему в 2018 году законодательству административному истцу было отказано во включении в реестр пострадавших на том же основании – в связи с отсутствием разрешения на строительство. С 2018 года он не обращался ни в Министерство, ни в суд. В 2022 году вышел новый закон. Заявитель не обращался к министерству с заявлением о выплате денежных средств в качестве компенсации. С 2015 года он состоит в реестре требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, т.е. он выбрал иной способ удовлетворения требований. Если бы эти 14 пострадавших, которые состояли в реестре пострадавших граждан, не пошли в суд, объект так бы и находился в плане-графике, но не включен в ЕРПО. Если бы все документы были в порядке, то он бы был включен в ЕРПО и исключен из плана-графика. Это альтернативный реестр, только разные размеры выплат. План-график является региональным, ЕРПО – федеральным, и там выплаты больше. Поэтому все хотят попасть в ЕРПО. По новым объектам, если имеются нарушения в сроках, в электронной системе горит красный сигнал, что нужно отслеживать, чтобы не было вновь обманутых дольщиков, раньше такой системы не было, поэтому обладали только той информацией, которая есть у заявителей и подавалась в заявительном порядке. В случае, если бы объект был включен в план-график, то в соответствии с действующим на тот момент законодательством гражданам выдавались бы участки, производились выплаты, как это было предусмотрено Законом №-кз, или в соответствии с Законом №-кз, принятым позже в 2022 году и действующим на сегодняшний момент, то ППК Фонд развития территорий забрал бы объекты и выплатил денежные средства, а объекты были бы проданы на торгах. Были разные меры. Административный истец не подпадает ни под какие критерии, даже если бы дом был в плане-графике. На момент дата действовал Закон №-кз, который утратил силу. Невозможно включить объект в план-график с этой даты. Административный истец непосредственно к директору застройщика не обращался в суд, мог обратиться с иском в рамках уголовного дела в отношении <данные изъяты> Земля по адресу на <адрес> имела другое назначение и не предназначалась для строительства МКД. Даже на момент заключения договоров <данные изъяты> изначально знал, что нет вида использования под МКД, намеренно заключил договоры. Те 14 человек, которые ранее обращались в суд, им квартиры построил вообще другой застройщик, о котором Минстрой не знал. Они сами нашли застройщика, который с ними заключил договор переуступки. Некоторым из них деньги выплатили, кому-то квартиры. На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> объект был включен в план-график, а исключен из него на основании определений Арбитражного суда С. края в связи об удовлетворении их требований другим способом. В ходе рассмотрения дела в районном суде было установлено, что они пострадали от действий недобросовестного застройщика. Сведений о том, что административный истец пострадал, нет, он просто включен в реестр требований кредиторов. Считает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, действия Правительства и Министерства являются законными и обоснованными. Длительное необращение Р.Ш.А. за восстановлением своих прав в рамках правового регулирования повлекло пропуск срока обращения в суд, считает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют. Имеются иные способы защиты своих прав в рамках дела о банкротстве, которое на сегодняшний день еще не закрыто. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Административный истец не явился в судебное заседание, ранее в ходе рассмотрения административного дела поддержал доводы административного иска, просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо <данные изъяты> не явился в судебное заседание, ранее в ходе рассмотрения административного дела полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку административный истец избрал ненадлежащий способ защиты права, утверждая, что ему нужно пойти по пути иных граждан, которые обратились в Минстрой за выплатами, оспорили отказы в судебном порядке и получили их.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь т.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства по делу по отдельности и в их совокупности, полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ч.8 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ).

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов адмнистративного дела, ООО «Интерстрой» привлекались денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> в нарушение требований Федерального закона №214-ФЗ, а именно: при отсутствии разрешения на строительство, договора аренды, субаренды земельного участка с видом разрешенного использования под многоквартирный жилой дом.

Как указал Минстрой в своих возражениях, в соответствии с договором купли-продажи нежилого здания 19% готовности по <адрес> от дата между <данные изъяты>. и ООО «Интерстрой» дата заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с разрешенным видом использования - для продолжения строительства нежилого здания (научно- исследовательская лаборатория с офисом).

Постановлением администрации <адрес> в 2010 году земельный участок по <адрес> предоставлен ООО «Интерстрой» для продолжения строительства нежилого здания, а именно научно-исследовательской лаборатории.

дата между ООО «Интерстрой» (застройщик) и Р.Ш.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №М/07, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного дома поадресу: <адрес>, а участник долевого участия инвестирует объект в части трехкомнатной <адрес>, находящейся в 1 подъезде на 3 этаже, общей площадью 82.2 кв.м, площадь лоджии 7,6 кв.м.

Согласно п.2.2 договора размер взноса участника долевого строительства составляет 2245000 рублей.

Согласно п.3.1 застройщик берет на себя обязательство ввести в эксплуатацию объект до дата и передать участнику долевого строительства.

дата Р.Ш.А. внес в кассу ООО «Интерстрой» денежные средства в размере 2245000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от дата.

дата между ООО «Интерстрой» (застройщик) и Р.Ш.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №М/08, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного дома поадресу: <адрес>, а участник долевого участия инвестирует объект в части однокомнатной <адрес>, находящейся в 1 подъезде на 3 этаже, общей площадью 37.0 кв.м, площадь лоджии 2.1 кв.м.

Согласно п.2.2 договора размер взноса участника долевого строительства составляет 997500 рублей.

Согласно п.3.1 застройщик берет на себя обязательство ввести в эксплуатацию объект до дата и передать участнику долевого строительства.

дата Р.Ш.А. внес в кассу ООО «Интерстрой» денежные средства в размере 997500 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от дата.

Данные договоры долевого участия в установленном Законом №214-ФЗ порядке зарегистрированы не были.

В установленный срок объекты Р.Ш.А. не переданы.

дата Арбитражным судом С. края в отношении ООО «Интерстрой» возбуждено дело о банкротстве.

дата между ООО «Интерстрой» и ФИО25 был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством нежилого здания 19% готовности по <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по С. краю дата №.

Договор не содержал сведения о наличии граждан, заключивших с ООО «Интерстрой» договоры на приобретение в данном объекте квартир.

дата <данные изъяты> указанный объект продал <данные изъяты>

Таким образом, незавершенное строительством нежилое здание, расположенное в <адрес>, не принадлежит ООО «Интерстрой».

дата в рамках дела о банкротстве ООО «Интерстрой» по ходатайству Министерства строительства и архитектуры С. края в отношении общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующего особенности рассмотрения дел о банкротстве застройщиков.

дата решением Арбитражного суда С. края по делу №А63-9805/2010 ООО «Интерстрой» признано несостоятельным (банкротом).

дата определением Арбитражного суда С. края признаны обоснованными требования Р.Ш.А. к ООО «Интерстрой». включены в реестр требований о передаче жилых помещений требования по передаче вышеуказанных квартир № и № в МКД по <адрес>, т.е. с заявлением в Арбитражный суд С. края о включении требований в реестр требований кредиторов должника административный истец до принятия и вступления в силу Закона С. края №-КЗ от дата и утверждения дата Порядка погашения требований граждан - участников строительства.

На момент рассмотрения административного дела рассмотрение дела о банкротстве ООО «Интерстрой» не окончены, требования кредитора Р.Ш.А. не удовлетворены.

дата Р.Ш.А. обратился в Управление С. края по строительному и жилищному надзору с заявлением о признании пострадавшим и включении в реестр пострадавших граждан.

дата Р. Управления С. края по строительному и жилищному надзору №-р Р.Ш.А. отказано в признании пострадавшим и во включении в реестр пострадавших граждан.

дата копия Р. получена Р.Ш.А. лично, Р. не обжаловано.

дата утвержден план-график («дорожная карта») по осущетвлению в С. крае мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, из которого следует, что в плане-графике под порядковым № в графе 1 указан проблемный объект: <адрес>); в графе 2 «количество МКД в проблемном объекте, в отношении которых граждане включены в реестр» стоит прочерк; в графе 3 «количество граждан, включенных в реестр/количество пострадавших граждан»: 0/14, в графе 4 «количество договоров участия в долевом строительстве, зарегистрированных в отношении проблемного объекта» стоит прочерк; в графе 5 «наименование застройщика»: ООО «Интерстрой». ООО «Артстройтехно»; в графе перечень меропирятий порешению проблем граждан, включеных в реестр, в качестве меры законодательного характера указан Закон №-кз, в качестве меры организационного характера указано: заключение договоров долевого участия в строительстве в иных объектах, срок реализации: 2 полугодие 2018 года, ожидаемые результаты: восстановление прав граждан на жилое помещение, меры финансового характера: не предусмотрены, срок восстанвления прав граждан, включенных в реестр: 2 полугодие 2018 года.

дата административный истец обратился в Минстрой с обращением по вопросу восстановления его прав как участника строительства, пострадавшего от деятельности недобросовестного застройщика.

дата Мнистрой сообщил Р.Ш.А. о том, что проблемный дом не включен в ЕРПО в связи с несоответствием его критериям Закона №214-ФЗ, исключен из плана-графика в связи с восстановлением прав 14 пострадавших.

дата Р.Ш.А. обратился в прокуратуру С. края с обращением по вопросу соблюдения законодательства о долевом строительстве жилья.

В ответ на <данные изъяты> обращение, переданное в прокуратуру <адрес>, сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Не согласившись с ответом прокурора <адрес>, полученным дата, Р.Ш.А. подал жалобу вышестоящему прокурору с просьбой проверить законность непризнания объекта проблемным, проверить законность исключения объекта из регионального плана-графика, проверить законность оспариваемого ответа.

дата в ответ на жалобу начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры С. края <данные изъяты> сообщено, что восстановление прав граждан-участников долевого строительства объекта, расположенного по <адрес> с применением механизма ППК «Фонд развития территорий» не представляется возможным.

Не согласившись с ответом от дата, Р.Ш.А. подал жалобу прокурору С. края, в которой просил проверить законность непризнания объекта проблемным, проверить законность исключения объекта из регионального плана-графика, проверить законность оспариваемого ответа.

дата в ответ на обращение прокурор края со ссылкой на положения ст.ст.3,23.1 Закона №214-ФЗ, п.23.1 ст.16 Закона №151-ФЗ, ст.3 Закона С. края №-кз от дата ссобщил, что объект строительства не подлежит включению в ЕРПО, план-график, поскольку на момент внесения изменений в законодательство заявитель или иные граждане в плане-графике не числились, а строительства объекта осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство.

Разрешая ходатайство представителя Минстроя о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, представленное в материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Р. от дата №-р административному истцу отказано во включении в реестр пострадавших граждан.

дата административный истец обратился в Минстрой с обращением по вопросу восстановления его прав как участника строительства, пострадавшего от деятельности недобросовестного застройщика.

дата Мнистрой сообщил Р.Ш.А. о том, что проблемный дом не включен в ЕРПО в связи с несоответствием его критериям Закона №214-ФЗ, исключен из плана-графика в связи с восстановлением прав 14 пострадавших.

Административное исковое заявление подано в суд дата.

Таким образом по требованиям о признании незаконными действий по исключению объекта из плана-графика административным истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд.

Разрешая вопрос о пропуске срока на обращение в суд по остальным требованиям о признании незаконным бездействия, суд приходит к выводу о том, что поскольку право на оспаривание бездействия должностного лица должно быть предоставлено в течение всего периода неисполнения обязанности, так как нарушение в форме бездействия носит длящийся характер, в связи с чем в данной части требований срок пропущен не был.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, административный истец полагает незаконными действия по исключению объекта из плана-графика, незаконным бездействие адмнистративных ответчиков по невключению объекта в план-график, в результате чего нарушено его право на получение денежной компенсации стоимости объектов недвижимости, не переданных застройщиком-банкротом.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от дата №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

На территории С. края уполномоченным органом государственной власти в сфере защиты прав обманутых дольщиков является Министерство строительства и архитектуры С. края.

В соответствии с ч.7 ст.23 Федерального закона №214-ФЗ (в редакции до дата) контролирующий орган признавал в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и вел реестр таких граждан.

В соответствии с приказом Минрегиона России от дата №, действующим до дата, а затем приказом Минстроя России от дата №/пр, действующим до дата осуществлялось ведение реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан.

Включение в реестр пострадавших граждан, ведение которого велось до 2019 года, в соответствии с приказом Минстроя России от дата №/пр осуществлялось в заявительном порядке.

Согласно п.5 приказа №/пр решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принималось контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина.

Судом установлено, что Р.Ш.А. обратился с таким заявлением, дата распоряжением Управления С. края по строительному и жилищному надзору №-р Р.Ш.А. отказано в признании пострадавшим и во включении в реестр пострадавших граждан, поскольку разрешение на строительство МКД по адресу: <адрес>, ООО «Интерстрой» не выдавалось.

Из пояснений сторон следует, что в реестр пострадавших граждан, никто из лиц, заключивших договоры долевого участия в строительстве МКД по <адрес>, включен не был.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от дата №-р была утверждена обязанность субъектов Российской Федерации представлять в Минстрой России региональные планы-графики («дорожные карты») по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр обманутых дольщиков.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, в региональный план-график объект по <адрес> был включен в связи с тем, что при рассмотрении в Октябрьском районном суде <адрес> гражданского дела № по заявлению <данные изъяты>. о признании незаконным бездействия администрации <адрес> было установлено, что указанные граждане пострадали от действий недобросовестного застройщика ООО «Интерстрой», с которым заключены договоры долевого участия на строительство квартир в <адрес> в <адрес>, между ними и ООО «Артстройтехно» заключено устное соглашение о сотрудничестве, по условим которого общество готов осуществить строительство жилья при наличии земельного участка для строительства МКД, в дальнейшем указанные лица также пострадали от действий недобросовестного застройщика ООО «Артстройтехно».

Проблемный объект по <адрес>) в <адрес>, застройщиком которого был ООО «Интерстрой», был включен в план-график, утвержденный дата, в связи с тем, что решением Арбитражного суда С. края от дата по делу №А63-12163/2015 ООО «АртСтройТехно» также было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

В I квартале 2019 года были восстановлены права 14 пострадавших граждан по объекту, расположенному в <адрес>), застройщики ООО «Интерстрой» (ООО «АртСтройТехно»).

Как следует из представленных копий определений Арбитражного суда С. края, требования указанных граждан (14 человек) были включены в реестр требований кредиторов в отношении должника ООО «Интерстрой», впоследствии исключены из реестра в связи с удовлетворением их требований путем осуществления выплат по договорам уступки прав требований с ООО «Южная строительная компания».

На основании вышеуказанных судебных актов объект по <адрес> в <адрес> был исключен из плана-графика в связи с удовлетворением требований указанных пострадавших иным способом.

Федеральным законом от дата №151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ч.7 ст.23 Федерального закона №214-ФЗ признана утратившей силу.

Действующие положения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов не предусматривают ведение реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В то же время, дополненная в ст.23.1 вышеуказанным Федеральным законом №151-ФЗ часть 1.1 предусматривает ведение единого реестра проблемных объектов, который представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах.

Единый реестр проблемных объектов (ЕРПО) представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах.

При этом под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 главы IX указанного Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.23 Закона №214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Согласно ч.1.2 ст.23.1 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в настоящее время единый реестр застройщиков, единый реестр проблемных объектов формируются в электронной форме в единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС) средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, на основании сведений, размещаемых субъектами информации.

Согласно ч.3 ст.23.1 Закона №214-ФЗ состав сведений единого реестра застройщиков, единого реестра проблемных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч.1 ст.23 настоящего Федерального закона. Сведения, являющиеся основанием для исключения проблемных объектов из единого реестра проблемных объектов, размещаются контролирующим органом в единой информационной системе жилищного строительства в соответствии с формой, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч.1 ст.23 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, в отношении спорного объекта по <адрес> в <адрес> каких-либо обращений от контролирующего органа о включении объекта из ЕРПО в ППК «Фонд развития территорий» не поступало.

Согласно п.27 Федерального закона №214-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

МКД по <адрес> не соответствует критериям включения в ЕРПО, поскольку разрешение на строительство отсутствует (не выдавалось в установленном законом порядке).

Как следует из пояснений сторон в ходе рассмотрения административного дела, ООО «Интерстрой» не обладает данным земельным участком, а также правами застройщика на данный объект.

Исходя из буквального толкования п.п.«а» п.1 ч.2 ст.3 Закона С. края №-кз, закреплена обязательность для граждан - участников строительства по состоянию на дата: 1) состоять в реестре требований участников строительства; 2) в реестре пострадавших граждан либо многоквартирного дома в едином реестре проблемных объектов, то есть для второго условия имеется альтернатива: или гражданин – участник строительства состоит в реестре пострадавших граждан или он не состоит в таком реестре, но тогда многоквартирный дом, для строительства которого привлечены денежные средства такого гражданина, должен состоять в реестре проблемных объектов. При этом такой гражданин, в любом случае, обязан состоять в реестре требований участников строительства.

Таким образом, суд приходит к выводам, что включение в реестр пострадавших граждан носило заявительный характер, в удовлетворении заявления административного истца о включении в реестр пострадавших было отказано в связи с несоответствием требованиям, установленным п.п.2 п.2 криеториев, утв. Приказом Минстроя Росси №/пр от дата, а именно: отсутствием регистрации договора долевого участия в соответствии с ФЗ №214-ФЗ; Р.Ш.А. очевидно пострадал в результате действий ООО «Интерстрой», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, и его требования о передаче квартир включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Интерстрой»; в 1 квартаре 2019 года МКД по <адрес> в <адрес> был правомерно исключен из плана-графика в связи с удовлетворением требований пострадавших граждан, о которых было известно, вместе с тем МКД не может быть включен в план-график в связи с тем, что план-график ("дорожная карта") не предусматривает включения в него физических лиц, а формируется на основании данных о проблемном многоквартирном доме или ином объекте недвижимости, однако земельный участок или объект не принадлежит ООО «Интерстрой»; МКД также не может быть включен в ЕРПО, поскольку разрешение на строительство МКД не выдавалось.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку как установлено в ходе рассмотрения административного дела реестр пострадавших граждан не ведется с 2019 года и включение административного истца в реестр невозможно, включение МКД в план-график также невозможно, поскольку данный объект не принадлежит застройщику, включение МКД в ЕРПО также исключено в связи с отсутствием у застройщика разрешения на его строительство.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Г.С. края, Правительству С. края, Министерству строительства и архитектуры С. края о признании незаконными действий по исключению проблемного объекта по адресу: <адрес> в 1 квартале 2019 года из плана-графиков (дорожных карт) по осуществлению в С. крае мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, о признании незаконным бездействия по невключению проблемного объекта в план-графики, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем утверждения нового плана-графика с включением в него объекта с указанием включения его с дата, возложении обязанности устранить допущеные нарушения путем включения объекта в единый ресстр проблемных объектов - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова