Судья р/с Поплавский М.В. Дело № 22-5721/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Кулькова В.И.

судей краевого суда Голышевой Н.В. Карпенко Н.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Браилко М.А.

осуждённого Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Голышевой Н.В. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Явной Н.Ю. и апелляционным жалобам осужденного Н.Г. и адвоката Карабутова С.С. в его защиту на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от .........., которым

Н.Г., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, проживающий Краснодарский край, ............, пер. Солнечный, ............, зарегистрированный Краснодарский край, ............, ранее судимый: приговором Ейского городского суда от .......... по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденный .......... условно -досрочно на срок 2 месяца 7 дней,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года десять месяцев с ограничением свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Установлены предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения.

Выслушав прокурора, просившего об удовлетворении апелляционного представления, осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме и апелляционного представления в части, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Н.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как указано в приговоре, .......... в ............ Н.Г. через незапертую дверь незаконно проник в помещение квартиры ........, являющейся жилищем, где тайно похитил принадлежащее Б имущество, затем с места преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 4291 рубль.

Он же, Н.Г. .......... в ............ в ходе произошедшего с В конфликта высказывал в адрес последнего угрозы убийством: «Я тебя сейчас порежу!», и замахнулся складным ножом, нанеся В не менее одного удара ножом в левую часть грудной клетки, причинив телесные повреждения в виде поверхностной раны грудной клетки слева. Его действия В воспринял реально, так как в момент высказывания угроз убийством Н.Г. был агрессивен и своими действиями создал все условия для реального восприятия угрозы убийством.

В судебном заседании Н.Г. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Я, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, просит приговор изменить, исключив из вводной части приговора неверно указанные сведения о судимостях от .......... и .........., и указать судимость по приговору Ейского городского суда от .......... по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также исключить из смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, а из отягчающих наказание обстоятельств исключить опасный вид рецидива, также просит усилить наказание, назначенное по совокупности преступлений до 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год. Указывает, что в вводной части приговора суд указал сведения о судимостях .......... и .........., тогда как названными приговорами Н.Г. не осуждался. Вместе с тем судимость приговором Ейского городского суда от .........., которую имеет Н.Г., не нашла своего отражения во вводной части приговора. Обращает внимание, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Н.Г., суд указал явку с повинной, однако, осужденным явка с повинной не давалась. Также отмечает, что, не указав осуждение Н.Г. .........., суд неправильно определил вид рецидива, указав его вид, как опасный, тогда как в действиях Н.Г. имеет место простой рецидив. Обращает внимание, что при определении судом окончательного наказания по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ Н.Г. назначено наказание 2 года 10 месяцев с ограничением свободы 1 год, то есть меньше, чем по одному из преступлений в совокупности.

В апелляционной жалобе адвокат Карабутов С.С. просит приговор отменить, а его подзащитного оправдать. В обоснование указывает, что умысел на хищение чужого имущества не установлен. Н.Г. нашел сумку и вернул её гражданке Б Обращает внимание, что ущерба потерпевшей и нарушения её интересов нет. По его мнению, кто вынес сумку из незапертой квартиры – не установлено. Приводит доводы, что показания Н.Г. подтверждают свидетели защиты Д, Е, И, их показания материалами дела не опровергнуты. Следы на лестнице Н.Г. оставил, когда зашел отдать сумку. Сомнения в виновности его подзащитного не устранены, поэтому должны трактоваться в его пользу. Полагает, что не нашло своего подтверждения и деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как порез руки потерпевшего мог возникнуть в результате иного воздействия. Потерпевшая Б поясняла, что она взяла нож и отбросила его, нож не складывала, а на фототаблице с места происшествия нож лежит в палисаднике в сложенном состоянии, что вызывает сомнение, открывался ли вообще нож Н.Г., а свидетель Г не подтвердила показания потерпевших об угрозе убийством, тогда как все сомнения должны засчитываться в пользу Н.Г.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Н.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, а свою вину недоказанной. Обращает внимание, что при осмотре места происшествия следов взлома на двери обнаружено не было. По его мнению, кроме показаний потерпевших, доказательств совершения им инкриминируемых преступлений не имеется. Обращает внимание, что на ноже кроме его отпечатков пальцев отпечатков иных лиц обнаружено не было, что, по его мнению, опровергает показания потерпевшей, что она откинула нож, когда её супруг его удерживал. Также отмечает, что лезвие ножа на фототаблице было закрытым, тогда как потерпевший утверждает, что он ему угрожал открытым лезвием. Утверждает, что суд не отразил в приговоре показания свидетеля защиты И Приводит доводы, что суд указал неверные сведения о его судимости, ухудшив его положение при учете рецидива, просит эти сведения из приговора исключить. Утверждает, что суд не учел тот факт, что он добровольно отказался от завершения кражи и вернул похищенное потерпевшей до момента обнаружения пропажи, что должно квалифицироваться как покушение. Просит учесть все его доводы, изменить приговор, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание.

Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности Н.Г. в указанных в приговоре преступлениях являются обоснованными и полностью подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. В частности, показаниями потерпевших Б и В, свидетелей Г, З, Ж и других, а также протоколами следственных действий, экспертными заключениями и другими письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и подтверждает преступления.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Все собранные по уголовному делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления виновности Н.Г. в совершении кражи с проникновением в жилище и угрозы убийством.

Данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей и наличии оснований для оговора Н.Г. не установлено. Противоречия в показаниях свидетелей, данных на предварительном следствии и в суде, были устранены судом и получили правовую оценку.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении Н.Г. в судебном заседании были исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам, установлены, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, обстоятельства, приведены мотивы, по которым доказательства, противоречащие выводам, изложенным в приговоре, признаны несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что виновность Н.Г. в совершении кражи с проникновением в жилище и угрозы убийством не доказана, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшие Б и В пояснили, что .......... около 21 часа находились в гостях, им позвонила их соседка Г и сообщила, что у нее паспорт Б, а какой-то мужчина держит в руках её сумку. Потерпевший В пояснил, что придя домой, он поднялся в дом проверить, все ли в порядке у детей и похищено ли ещё что-нибудь, затем услышал крики супруги, спустился и увидел, что супруга пытается отобрать у подсудимого свою сумку, с которой тот пытается скрыться, он его задержал до приезда сотрудников полиции. Он схватил Н.Г. за рукав, потом за воротник, и в этот промежуток времени подсудимый достал из кармана складной нож, стал размахивать руками, при этом высказывал угрозу убийством: «Я тебя порежу!», после чего нанес ему удар в левый бок и порезал куртку, он почувствовал порез на теле, в этот момент ему удалось схватить своей правой рукой под����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????�?????�?????�??¦??�?????�?????�?????�?????�?????�?????�?????�?????�?????�?????�???????�?????�???????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������*�����?������»�����?������»������������?�????????????? ?�??????????�???????????????�????????? ?�????????? ??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Из показаний свидетеля Г следует, что когда она находилась дома, услышала, что хлопнула входная дверь, которую она не закрывала, хозяев никто не звал, она крикнула: «Да, да кто там, я иду», было тихо. Она сразу пошла к входной двери, которая закрылась на её глазах, распахнула дверь и увидела неизвестного мужчину, который стоял напротив её квартиры, а рядом с ним на земле лежала женская сумка. На её вопрос, почему он без стука и разрешения открывает двери квартиры и ходит по ней, тот ответил, что ищет женщину, которая живет в её доме, так как нашел принадлежащую её сумку, и сказал, что в сумке находится её паспорт. Увидев в паспорте фамилию Б, она позвонила ей. Минут через десять пришли Б с супругом, она сообщила мужчине, что сумку не теряла, она была украдена и сообщила о намерении вызывать наряд полиции. Услышав о полиции, мужчина пытался уйти с сумкой, и тогда Б схватила свою сумку и начала вырывать её из рук мужчины, а также звать своего супруга, который зашел в квартиру.

Из показаний свидетелей Е и Д следует, что Н.Г. приходил к ним с женской сумкой, пояснив, что нашел её возле магазина «Купец». Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что осужденный, изъяв сумку из квартиры, получил возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Свидетели З и А, участвовавшие в качестве понятых при проведении проверки показаний потерпевшего В на месте, пояснили об обстоятельствах проводимого с их участием следственного действия и показаниях, которые давал потерпевший.

Согласно заключению эксперта ........-Э от .........., след пальца на отрезке светлой дактопленки, пригодный для идентификации, оставлен безымянным пальцем правой руки Н.Г.

Протоколом осмотра предметов от .......... осмотрена мужская куртка. С лицевой стороны в верхней части клапана левого кармана имеется сквозное повреждение линейной формы длиной 22 мм, расположенное в горизонтальной оси. Осмотром предметов – ножа от .......... установлено, что наибольшая ширина клинка ножа – 23 мм.

Согласно заключению эксперта ........ от .........., линейна форма раны и ровные края на теле В позволяют сделать вывод, что данное повреждение причинено предметом, имеющим заостренный край, в указанный в постановлении срок.

Доводы осуждённого, о том, что он нашел сумку и собирался её возвратить потерпевшей, опровергаются приведенными выше доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая не теряла сумку, она находилась у неё дома. Н.Г. оставлен отпечаток пальца на месте преступления. Услышав, что потерпевшая вызывает сотрудников полиции, Н.Г. попытался скрыться вместе с сумкой, а когда Б потянула за сумку, он не отдавал, пытаясь её вырвать из рук.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обнаруженный в палисаднике нож находился в сложенном виде, не опровергают доводов обвинения и установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно, что в момент драки с потерпевшим Н.Г., угрожая последнему, что порежет его, нанес удар ножом в левую часть грудной клетки, о чем свидетельствуют повреждения на куртке и на теле В, а также установленные размеры повреждения и ширина клинка ножа.

Действия осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ в водной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Н.Г. был осужден по приговору Ейского городского суда от .......... по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Однако, указанные обстоятельства не нашли своего отражения в вводной части приговора. При этом в вводной части приговора суд указал судимости Н.Г. .......... и .........., по которым он не осуждался, в связи с чем, они подлежат исключению.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Н.Г., суд не в полной мере выполнил вышеуказанные положения уголовного закона.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Н.Г. суд учел наличие на его иждивении малолетних детей, явку с повинной и состояние здоровья.

Однако, явка с повинной Н.Г. не давалась, в связи с чем, указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из описательно- мотивировочной части приговора.

Кроме того, неверно указав судимости Н.Г., суд учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание опасный рецидив преступлений.

С учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, согласно которой рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, судимость Н.Г. по приговору Ейского городского суда от .......... образует рецидив преступлений.

С учетом изложенного, назначенное Н.Г. наказание по п. «а» ч 3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы подлежит снижению.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний суд окончательно определил Н.Г. наказание в виде лишения свободы сроком два года десять месяцев с нарушением требований ч.3 ст.69 УК РФ, то есть менее, чем назначил за наиболее тяжкое преступление.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления и частичного удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от .......... в отношении Н.Г. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о судимостях Н.Г. .......... Ейским городским судом Краснодарского края и .......... Ейским городским судом Краснодарского края.

Указать в вводной части приговора о судимости Н.Г. по приговору Ейского городского суда от .......... по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году семи месяцам лишения свободы, по которому он освобожден .......... условно- досрочно на срок 2 месяца 7 дней.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство явку с повинной.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, считать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Снизить назначенное Н.Г. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с трех до двух лет одиннадцати месяцев с ограничением свободы сроком на один год, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы с одного года до одиннадцати месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Н.Г. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года с ограничением свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Кульков В.И.

Судьи Голышева Н.В.

Карпенко Н.А.