Решение по делу № 2А-2368/2022 от 19.01.2023 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2а-29/2023 (2а-2368/2022; 2а-9216/2021;) ~ М-7820/2021

78RS0005-01-2021-010021-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 января 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Мирзоеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Полюстрово 3" (далее – ТСЖ "Полюстрово 3") к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании незаконными и отмене решения № от 12.04.2011 о согласовании проекта перепланировки и объединения помещений, акта от 07.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Товарищество собственников жилья «Полюстрово 3» (далее - ТСЖ "Полюстрово-3") обратилось в суд с административным иском к административному ответчику Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании незаконными и отмене решения № от 12.04.2011 о согласовании проекта перепланировки и объединении помещений №-Н и №-Н в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и акта от 07.11.2011.

В обоснование иска указано, что ТСЖ "Полюстрово-3" осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и является управляющей организацией созданной для управления многоквартирным домом, то есть, Товарищество в силу закона наделено полномочиями по защите прав собственников общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и плану технического этажа, помещение №-Н не имеет сквозного прохода между собой.

В то же время, по факту весеннего осмотра здания, установлено наличие сквозного проема между помещением №-Н и помещением №-Н и дополнительного проема в помещение №-Н.

Вопрос об использовании части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в целях увеличения площади помещений №-Н и №-Н не рассматривался на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Представители ТСЖ «Полюстрово-3» неоднократно обращались к собственникам помещений №-Н и №-Н по вышеуказанному адресу с целью приведения общедомовой собственности в первоначальное (проектное) состояние, собственники указанных помещений на письменные запросы не отвечали.

В ходе рассмотрения Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга гражданского дела по иску к собственникам помещений по делу № Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга выяснилось наличие разрешительной документации, выданной администрацией Калининского района Санкт-Петербурга. Однако данная разрешительная документация не соответствует фактическим изменениям, в связи с чем 15.06.2021 в МВК Калининского района Санкт-Петербурга было направлено предложение об отмене, вынесенного акта 07.11.2011 о принятии работ по перепланировке и проведении повторного рассмотрения проекта перепланировки помещений №-Н и 5-Н с привлечением представителей ТСЖ «Полюстрово» и архитектурно-строительной экспертизы.

Перепланировка произведена с нарушением требований статьи 26 Жилищного кодекса РФ, без согласования с органом управления Товарищества и органом местного самоуправления. Правления ТСЖ неоднократно предупреждало собственников помещений №-Н и №-Н о незаконности произведенной перепланировки и опасности действий, предлагало ответчикам добровольно вернуть помещение общей деловой собственности в исходное состояние, но эти требования были проигнорированы.

Решение МВК Калининского района Санкт-Петербурга № от 12.04.2011 повлекло нарушение собственниками помещений №-Н и №-Н соблюдения прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, а также иных лиц.

Как следует из административного искового заявления, уменьшив часть общедомового имущества и произведя перепланировку, собственники помещений №-Н и №-Н нарушили пункт 3.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, нормы Жилищного кодекса и Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, тем самым возникла опасность разрушения фундамента здания, а также нарушены права остальных собственников и членов Товарищества собственников жилья на равное пользование и распоряжение принадлежащей им собственностью.

15.06.2021 истцом в МВК Калининского района Санкт-Петербурга было направлено предложение об отмене Решения № от 12.04.2011 о согласовании проекта перепланировки и объединении помещений №-Н и №-Н; об отмене Акта от 07.11.2011 о принятии работ по перепланировке; о повторном рассмотрении проекта перепланировки и объединении помещений №-Н и №-Н с привлечением представителей истца и архитектурно-строительной экспертизы.

Ответчик не отреагировал на предложение истца, что рассматривается как уклонение от надлежащего исполнения своих обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, административный истец полагает, что необходимо обязать ответчика привести общую долевую собственность многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, в надлежащее состояние, в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного административный истец просит суд:

- признать Решение № от 12.04.2011 Администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга о согласовании проекта перепланировки и объединении помещений №-Н и №-Н и Акт от 07.11.2011 о принятии работ по перепланировке не действующим с момента издания; обязать Администрацию Калининского района г. Санкт-Петербурга привести общую долевую собственность (фундамент многоквартирного дома) по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, в надлежащее состояние, в том числе путем восстановления фундаментных блоков между помещениями №-Н и №-Н, в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок Товариществу собственников жилья «Полюстрово 3» привести общую долевую собственность (фундамент многоквартирного дома) по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, в надлежащее состояние, в том числе путем восстановления фундаментных блоков между помещениями №-Н и №-Н, с возложением на ответчика расходов по демонтажу и приведению общего имущества в первоначальное состояние; взыскать с Администрации Калининского района г. Санкт-Петербург в пользу ТСЖ «Полюстрово 3» госпошлину в размере 2000 рублей (т.1, л.д. 5-7).

Уточнив исковые требования, административный истец просит суд (т.1, л.д. 205):

В судебное заседание явился административный истец - ТСЖ "Полюстрово-3" в лице представителей по доверенности ФИО2, ФИО3, поддержали заявленные исковые требования.

В судебное заседание явился административный ответчик - Администрация Калининского района Санкт-Петербурга в лице представителей по доверенности ФИО4 А., ФИО5, возражали против удовлетворения иска.

В судебное заседание явилось заинтересованное лицо - ФИО6, возражал против удовлетворения иска.

Заинтересованные лица - ФИО7, Комитет финансов Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Обратившись за судебной защитой, руководствуясь п. 6, 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), товарищество собственников жилья действует в интересах собственников, представляя их интересы суде.

Приняв решение о создании товарищества собственников жилья, собственники помещений многоквартирного дома фактически предоставили данной организации право защищать их права и законные интересы, в связи с чем довод административного ответчика об отсутствии права у ТСЖ «Полюстрово 3» на обращение в суд с административным исковым заявлением в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 2, 3 статьи 36 ЖК РФ).

Порядок переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме предусмотрен главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО7, являясь собственником нежилого помещения №-Н, расположенного в <адрес> в Санкт-Петербурге и ФИО6, являясь собственником нежилого помещения №-Н расположенного в <адрес> в Санкт-Петербурге, в 2011 году обратились в Межведомственную комиссию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке указанных нежилых помещений с их объединением (т.1, л.д. 83-84).

Представленным на согласование проектом перепланировки и переустройства нежилых помещений №-Н и №-Н, расположенных в <адрес> в Санкт-Петербурге, разработанным ООО «<данные изъяты>», предусматривались, в том числе, работы по демонтажу старых и монтажу новых перегородок, а также оборудование проема между помещениями №-Н и №-Н с целью их объединения, в границах указанных нежилых помещений (т.1, л.д. 97-130). При этом, проектом перепланировки не были предусмотрены работы по демонтажу (монтажу) фундамента многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге.

Решением Межведомственной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 12.04.2011 № проект перепланировки нежилых помещений №-Н и №-Н, расположенных в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, согласован с установкой срока производства ремонтно-строительных работ с 12.04.2011 по 12.04.2012 (т.1, л.д. 82).

В соответствии с актом Межведомственной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 07.12.2011, работы по перепланировке с целью организации помещения №-Н площадью 171,4 кв.м. выполнены в соответствии с согласованным проектом перепланировки (т.1., л.д. 55).

Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что в ходе проведенной перепланировки было затронуто общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения №-Н и №-Н на момент принятия оспариваемого решения не входили в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, имели самостоятельный кадастровый номер (т.1., л.д. 249-250).

Поскольку стена между ранее существующими нежилыми помещениями №-Н и №-Н, не являющимися помещениями из состава общего имущества собственников многоквартирного дома, а также поскольку стены ранее существующих нежилых помещений №-Н и №-Н, в которых были оборудованы новые проемы, не являются наружными ограждающими конструкциями, то довод административного истца о том, что состав общего имущества уменьшился при демонтаже части стен между ранее существовавшими нежилыми помещениями №-Н и №-Н за счет увеличения площади этих помещений на величину площади, занимаемой демонтированной конструкцией, нельзя признать правильным, поскольку физически площадь помещения не увеличивается, а лишь изменяется порядок оборудования конструкции стены.

В соответствии с заключением эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 09.12.2022 №, выполненной экспертами Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы», помещения №-Н и №-Н, расположенные в доме <адрес> в Санкт-Петербурге перестали существовать как объекты недвижимости согласно кадастровому паспорту помещения от 11.01.2021.

Эксперты пришли к выводу, что помещение №Н в указанном доме соответствует актуальному поэтажному плану первого этажа указанного дома.

В результате первого натурного осмотра (211.09.2022) экспертами установлено наличие новых проемов в несущих стенах в помещениях №-Н и №-Н. На поверхности исследуемых проемов выявлено наличие нитевидных трещин отделочных (окрасочного и штукатурного) слоев.

В ходе второго натурного осмотра (29.11.2022) экспертом произведен натурный осмотр с применением частично-разрушающего метода (демонтаж отделки). Для установления факта усиления проемов был произведен демонтаж отделочного слоя проема №.

В результате демонтажа отделочного слоя установлен факт выполнения работ по усилению проема.

Работы по усилению проема выполнены согласно рабочему проекту перепланировки по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, подготовленного ООО «<данные изъяты>» от 2011 года.

В ходе демонтажа отделки над проемом № установлено наличие металлической двутавровой балки перекрытия, которая была установлена в самом начале строительства жилого дома. Металлическая балка перекрытия является одним из основных элементов конструкции, ее функции – повысить устойчивость конструкции и укрепить ее.

В результате осмотра нарушений целостности несущих конструкций жилого дома устройством спорных проемов, образованных в нежилых помещениях и между ними при проведении спорных работ по перепланировке с целью организации в многоквартирном доме помещения №-Н не выявлено.

Из экспертного заключения следует, что выполненная в нежилых помещениях №-Н и №-Н перепланировка не нарушает существующих санитарно-гигиенических норм и правил, не нарушает действующих противопожарных норм и правил, произведенная перепланировка соответствует действующим строительным нормам и правилам, относящимся к многоквартирным домам.

Доводы административного истца о неполноте проведенных экспертом исследований, неправильности используемых методов исследования в ходе экспертизы, подлежат отклонению.

Заключение экспертов отвечает требованиям допустимости. В распоряжение экспертов предоставлялись материалы дела, полученные в установленном законом порядке, достаточные для ответов на поставленные перед ними вопросы.

Экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" компетентными специалистами, имеющими необходимое для дачи заключений образование, обладающими специальными познаниями и практическим опытом экспертной деятельности в соответствующих областях.

В заключении экспертов подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов, и отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, указана используемая в ходе исследований литература, противоречий в выводах не содержится. За пределы своей компетенции эксперты не вышли.

Довод административного истца о неполноте экспертного заключения ввиду необходимости проведения экспертами расчета нагрузок для выявления достоверности оценки степени устойчивости сооружений/объекта/конструкций к воздействию нагрузок и окружающей среды с учетом возрастающего во времени процента износа несущих конструкций многоквартирного дома нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

Согласно экспертному заключению достоверность оценки степени устойчивости сооружений/объекта/конструкций (применительно к спорным проемам, образованным в указанных нежилых помещениях №Н (кадастровый №) и №Н (кадастровый №), расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и между ними при проведении спорных работ по перепланировке с целью организации в указанном многоквартирном доме помещения №-Н соответствует воздействию нагрузок и окружающей среды с учетом возрастающего во времени процента износа несущих конструкций многоквартирного дома.

Как следует из экспертного заключения, в ходе натурных осмотров экспертами установлено, что несущие стены и перегородки в помещении, а также доступные для осмотра части перекрытий пом. №-Н (ранее №-Н и №-Н) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, - находятся в работоспособном состоянии. Дефекты, влияющие на несущую способность конструкций (снижающих их характеристики работоспособности), не выявлены.

Согласно экспертному заключению в ходе выполнения работ по перепланировке произведено усиление вновь образуемых проемов. Конструктивное решение усиления проемов, основанное на расчётах несущей способности, описанное в предоставленной на исследование проектной документации, соответствует обычной практике для такого типа проемов в сборных железобетонных проёмах многоквартирных жилых домов.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что спорные проемы являются безопасными, их обустройство не привело и не может привести к обрушению строительных конструкций, так как произведенная перепланировка не виляет на прочность и несущую способность конструкций жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Как отмечено экспертами, физический износ и изменение (ухудшение) технического состояния зданий не являются прогнозируемыми величинами, а являются исключительно эмпирическими данными, получаемыми в результате наблюдений (технических обследований здания).

Эксперты пришли к выводу, что в настоящее время с технической точки зрения отсутствуют предпосылки для негативного воздействия на здание исследуемыми проемами, в связи с чем не имеется оснований полагать, что сохранение проемов окажет в будущем негативное воздействие на техническое, функциональное, санитарное, эксплуатационное, эстетическое состояние и прочие значимые свойства многоквартирного жилого дома.

Эксперты пришли к выводу, что произведенная перепланировка не повлияла на прочность несущих конструкций многоквартирного дома, на несущую способность конструкций жилого дома, а также не создала угрозу жизни и здоровью людей.

Осуществление расчета указанных нагрузок применительно к проведенным работам по перепланировке в спорном многоквартирном доме, не отвечает целям назначенной по делу экспертизы, так как устойчивость сооружений/объекта/конструкций к воздействию нагрузок и окружающей среды определяется изначально при строительстве сооружения, а проведение расчетов нагрузок в целом для конкретного здания/строения/сооружения для выявления достоверности оценки степени его устойчивости к воздействию нагрузок и окружающей среды выходит за предмет спора, так как данный вопрос охватывает устойчивость здания в целом к воздействию нагрузок и окружающей среды с учетом возрастающего во времени процента износа несущих конструкций многоквартирного дома, а не в связи с проведенными работами по перепланировке.

При этом, как отмечено экспертами в заключении, и следует из объяснений эксперта ФИО1, допрошенного судебном заседании 19.01.2023, физический износ и изменение (ухудшение) технического состояния зданий не являются прогнозируемыми величинами, а являются исключительно эмпирическими данными, получаемыми в результате наблюдений (технических обследований здания), для определения достоверности оценки степени устойчивости здания к воздействию нагрузок и окружающей среды достаточно осуществление экспертом визуального осмотра здания и соотнесение им полученных данных с данными об объектах такого типа.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, насколько рассматриваемые проемы, образованные в указанных нежилых помещениях № Н и № Н являются безопасными с точки зрения возможной причины возможного обрушения строительных конструкций, создает ли спорный проем угрозу для жизни и здоровья граждан, имеются ли нарушения целостности несущих конструкций жилого дома устройством спорных проемов, повлияла ли произведенная перепланировка на прочность несущих конструкций многоквартирного дома, на несущую способность конструкций жилого дома, создала угрозу жизни и здоровью людей, на которые в заключении экспертов даны ответы.

Таким образом, суд, оценив заключение эксперта по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что данное заключение признаётся допустимым доказательством по делу и соответствующим требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В связи с изложенным, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.01.2023, судом отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении по делу проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а с учетом основания, предмета иска и наличия в деле заключения судебной экспертизы от 09.12.2022 №, разъясняющей вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопросов, которые просит поставить перед экспертами истец, не требуется. Заключение эксперта является полным, ясным, сомнения в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № по иску ТСЖ «Полюстрово 3» к ФИО7, ФИО6 о признании перепланировки нежилых помещений незаконной. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2021 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 06.04.2021, ТСЖ «Полюстрово 3» отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указанным решением суда установлено, что представленным на согласование проектом перепланировки и переустройства помещений №-Н и №-Н, разработанным ООО «<данные изъяты>», предусматривались, в том числе работы по демонтажу и монтажу новых перегородок, а также оборудование проема между указанными помещениями с целью их объединения в границах указанных помещений. При этом проектом перепланировки не были предусмотрены работы по демонтажу (монтажу) фундамента многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге.

Согласно решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, из технической документации следует, что стена между ранее существовавшими нежилыми помещениями №-Н и 5-Н, не входила в состав общего имущества дома, поскольку не являлась наружной ограждающей конструкцией, площадь помещений №Н и №-Н не увеличилась, а, следовательно, не уменьшилась часть общего имущества собственников многоквартирного дома.

С учетом приведенных обстоятельств Межведомственной комиссией Калининского района Санкт-Петербурга проект перепланировки и объединения нежилых помещений №-Н и №-Н, расположенных в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, был согласован в соответствии с требованиями законодательства.

При этом, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге на переустройство и (или) перепланировку указанных помещений не требовалось, поскольку переустройство и (или) перепланировка помещений предусматривались в границах нежилых помещений №Н и №-Н, не относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Статьей 25 ЖК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 2011 год (до вступления в силу изменений, внесенных в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 04.06.2011 №123-ФЗ, вступивших в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования), предусматривалось, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 2011 год, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводились с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 2 ст. 26 ЖК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 2011 год, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенными ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Частью 3 статьи 26 ЖК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 2011 год, предусматривалось, что орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 названной статьи.

Таким образом, на момент согласования перепланировки нежилых помещении №-Н и №-Н расположенных в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, а именно – по состоянию на 2011 год, действовавшим на спорный период законодательством не предусматривалось получение и предоставление согласия всех собственников многоквартирного дома на перепланировку и (или) переустройство помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 5 ст. 26 ЖК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 2011 год, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании, выдавал или направлял по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Форма и содержание указанного документа устанавливались уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 6 ст. 26 ЖК РФ в редакции, действовавшей на 2011, предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ являлся основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии со ст. 28 ЖК РФ в редакции, действовавшей на 2011 год завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме подтверждалось актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен был быть направлен органом, осуществляющим согласование, в регистрирующий орган.

Таким образом, по смыслу приведенных норм действующего законодательства, при соблюдении установленного законом порядка переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, обеспечение соответствия перепланируемого помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства производилось посредством разработки проекта переустройства и (или) перепланировки, содержащего в том числе, сведения о выполняемых работах по переустройству и (или) перепланировке, проверки проекта уполномоченным органом, и проверки соответствия выполненных переустройства и (или) перепланировки проекту, разработанному с учетом требований законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств того, что согласованный Межведомственной комиссией Калининского района Санкт-Петербурга проект перепланировки и переустройства нежилых помещений №-Н и №-Н, расположенных в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, нарушает или оспаривает права, свободы и законные интересы административного истца, собственников многоквартирного дома и членов ТСЖ «Полюстрово 3», создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, собственников многоквартирного дома и членов ТСЖ «Полюстрово 3» или на административного истца, собственников многоквартирного дома и членов ТСЖ «Полюстрово 3» возлагает какие-либо незаконные обязанности.

В материалы дела административным истцом не представлены какие-либо сведения о негативных последствиях выполненной перепланировки, данные о деформациях, трещинах и иных негативных проявлениях ухудшения состояния несущих конструкций в течение 11 лет отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что решение Межведомственной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 12.04.2011 № о согласовании проекта перепланировки нежилых помещений №-Н и №-Н, расположенных в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, а также акт Межведомственной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 07.12.2011 о приемке работ по перепланировке указанных помещений не нарушают какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца, собственников многоквартирного дома и членов ТСЖ «Полюстрово 3», не создают препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, не возлагают на них какие-либо обязанности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления ТСЖ «Полюстрово 3», административному истцу о наличии решение Межведомственной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 12.04.2011 № о согласовании проекта перепланировки нежилых помещений №-Н и №-Н, расположенных в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, а также акте Межведомственной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 07.12.2011 стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела № решение по которому вынесено Калининским районным судом Санкт-Петербурга 01.03.2021 и вступило в законную силу 06.04.2021.

Вместе с тем, административное исковое заявление ТСЖ «Полюстрово 3» по настоящему делу поступило в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 23.11.2021, административное исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 25.10.2021 (т.1, л.д. 27).

Таким образом, административным истцом ТСЖ «Полюстрово 3» пропущен обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения от 12.04.2011 администрации Калининского района Санкт-Петербурга о согласовании проекта перепланировки и объединении помещений №Н и №-Н и акта от 07.11.2011 о принятии работ по перепланировке.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Товарищества собственников жилья "Полюстрово-3" к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Лукашев Г.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 года.