Дело № 2-2520/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола секретарем Баглай Д.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (далее-истец, ООО «Консалт Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Регион 59» (далее-ответчики, ФИО2, ООО «Регион 59») о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA RAPID гос. номер №, под управлением ФИО2, собственник ООО «Регион 59» и автомобиля RENAULT LOGAN гос. номер №, под управлением ФИО5, собственник ООО «КАМ-ТРАНС 59».

В результате ДТП транспортному средству RENAULT LOGAN гос. номер №, причинён ущерб. После обращения собственника автомобиля в страховую компанию, произведена выплата, с учетом износа аналогов запасных частей, в размере 56 800 руб. Для восстановления автомобиля, собственник обратился в автосервис ИП ФИО6 Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль RENAULT LOGAN гос. номер №, восстановлен, ущерб устранен, сумма расходов на восстановительный ремонт составила 189 862 рублей, соответственно разница между затратами, понесенными собственником транспортного средства и суммой страхового возмещения составила 133 062 руб.

Ссылаясь на уступку прав требования, ООО «Консалт Плюс» просило взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ООО «Регион 59» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 133 062 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 861, 24 рублей.

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Консалт Плюс» удовлетворены, с ФИО2, ООО «Регион 59» в солидарном порядке в пользу ООО «Консалт Плюс» взыскана сумма ущерба в размере 133 062 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 861,24 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион 59» восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

ООО «Консалт Плюс» уточнил исковые требования просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 133 062 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 861, 24 рублей. (л.д.4 том 2)

При этом отказался от иска к ответчику ООО «Регион 59».

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 59» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 062 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 861, 24 рублей, прекращено в связи с отказом от иска.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство материал № по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей с материалами гражданского дела № по иску ООО «Консалт Плюс» к ФИО3 (л.д.223 том 1)

Истец ООО «Консалт Плюс» представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общество.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. (л.д.43 том 2)

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В силу пункта 2 приведенной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования в пределах страховых сумм, указанных в статье 7 Закона об ОСАГО.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA RAPID гос. номер №, под управлением ФИО2, собственник ООО «Регион 59» и автомобиля RENAULT LOGAN гос. номер №, под управлением ФИО5, собственник ООО «КАМ-ТРАНС 59».

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством SKODA RAPID гос. номер № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля RENAULT LOGAN гос. номер № под управлением ФИО5, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства автомобиль RENAULT LOGAN гос. номер № получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, правого заднего фонаря, задней панели, правого катафота заднего, государственного регистрационного знака заднего.

Разногласий относительно вины водителей в результате указанного дорожно-транспортного происшествия не имелось. Водитель ФИО2 признал свою вину.

Гражданская ответственность водителя автомобиля RENAULT LOGAN гос. номер № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), ответственность водителя SKODA RAPID гос. номер №, в АО «АльфаСтрахование». (л.д.206 том 1)

Установлено, что автомобиль SKODA RAPID гос. номер №, при использовании которого причинен ущерб, принадлежит по праву собственности ООО «Регион 59», автомобиль RENAULT LOGAN гос. номер № принадлежит ООО «КАМ-ТРАНС 59»

С целью возмещения причиненного имущественного ущерба в результате вышеуказанного ДТП ООО «КАМ-ТРАНС 59» обратилось в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».

По результату рассмотрения страхового случая, стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю RENAULT LOGAN гос. номер №, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения, составившего 28900 рублей, без проведения независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества (пункты 2, 3 соглашения), ДД.ММ.ГГГГ те же стороны заключили дополнительное соглашение, с учетом акта осмотра скрытых повреждений, согласован размер дополнительной страховой выплаты в размере 27900 рублей. (л.д.80, 82 том1)

САО «РЕСО-Гарантия» перечислив потерпевшему определенную соглашением сумму страхового возмещения в размере 56800 рублей (28900 + 27900) (л.д.80 об., 82 об. том 1), надлежащим образом исполнило обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. Заключенное между сторонами соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства ООО «КАМ-ТРАНС 59» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки права требования №. Согласно заключенному Договору право требования возмещения ущерба перешло к ООО «Консалт Плюс» в полном объеме. (л.д.11 том 1)

Уведомление о состоявшейся уступке, направлено в адрес ответчика, однако до настоящего времени ущерб не возмещен (л.д.40 том 1).

Истец обосновывая свою позицию о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа ссылался на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассистентская компания «ДА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет – 56865,13 рублей. (л.д.56 том 2).

Для восстановления автомобиля, собственник RENAULT LOGAN гос. номер № обратился к автосервис ИП ФИО6

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль RENAULT LOGAN гос. номер №, восстановлен.

Стоимость работ по устранению повреждений составила 189 862 рублей (л.д.19-20 том 1). Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22 том 1).

Таким образом, сумма расходов на восстановительный ремонт составила 189 862 рублей, разница между затратами, понесенными собственником транспортного средства и суммой страхового возмещения составляет 133 062 рублей. (189862 - 56800)

При таких обстоятельствах, исходя из того, что на момент ДТП на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора пользования автомобилем ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства SKODA RAPID гос. номер №, (л.д.138, 202-205, том 1), суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 ответственности по возмещению причиненного по его вине ущерба, в размере 133 062 рублей.

Относительно заявленной суммы ущерба ответчик возражений не представил, при этом ФИО2 разъяснены положения ст. 56-57 ГПК РФ, предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, относительного иного размера причинённого ущерба. (л.д.47 том 2)

Вместе с тем, размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иной суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля RENAULT LOGAN гос. номер №, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении автовароведческой экспертизы, заявленное его представителем, назначенным судом в порядке ст. 50 ГК РФ, не поддержал, денежные средства на депозит Управления Судебного департамента, на основании ст. 95, 98 ГПК РФ не внес, от услуг адвокат, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ отказался. (л.д. 43-44 том 2)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по которому истец выступает Цедентом, а ФИО1 - Цессионарием. На основании пункта 1 Договора цессии Цедент уступает Цессионарию право требования с судебных расходов при ведении дела № к ООО «Регион 59», ФИО2 (л.д. 180 том 1)

ФИО1 обратился в суд с заявление о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей, с сылаясь на уступку права требования, и договора об оказании юридической помощи заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Консалт Плюс» (л.д.171, 176 том 1).

Данное заявление было принято судом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до решения вопроса об отмене заочного решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.156 том1, л.д.170 том1) и в дальнейшем объединено в одно производство с рассматриваемым делом. (л.д.222 том 1)

Согласно п. 1 статьи 1 ГК Российской Федерации гражданский оборот основан на признании свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При этом согласно пункту 2 этой же статьи граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. По общему правилу они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 статьи 423 ГК Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из п. 1 статьи 779 ГК Российской Федерации оказание юридической помощи по своему существу охватывается предметом договора оказания услуг, то есть договора, где исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик - оплатить это.

Статья 409 ГК Российской Федерации вводит такой способ прекращения обязательства как предоставление отступного.

Согласно п. 1 статьи 388 ГК Российской Федерации допускается уступка права одним лицом другому (цессия).

Необходимо отметить, что законом, а равно актами его толкования (разъяснения) не исключена уступка будущего права. Равным образом суд учитывает, что в правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам получила поддержку идея уступки права на получение имущественного предоставления от проигравшей стороны в споре, обязанной принять на себя бремя объективной стоимости процесса, понесение которого посредством обеспечения участия в деле представителя было реализовано противной стороной.

Для отношений ФИО1 и ООО «Консалт Плюс» отмеченное имеет следующее правовое значение: Общество обязанное внести плату ФИО1 за оказанную юридическую помощь и имеющий в силу прямого указания закона право перевыставления этой платы своему процессуальному оппоненту, передает право истребования ее в качестве имеющего материальную ценность предмета отступного - права требования как имущественного права. При этом экономическое наполнение этого права образует стоимость объективно вложенного в процесс труда как средства понесения бремени активного участия в состязательном процессе. Конструкция отступного с использованием механизма уступки права (потенциального права) согласуется с правовыми позициями, выраженными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств", пунктах 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки, а также пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176 том 1) следует, что исполнитель обязался дать оценку возможных юридических рисков исходя из имеющихся документов, проконсультировать, составить претензии, иск, ходатайства, заявления, и другие необходимые документы в ходе судебного разбирательства, отправлять документы, принимать участие в судебных заседаниях.

Из акта приема передачи оказанных услуг, следует, что проведена работа по изучению представленных материалов, дана оценка, проведена консультация по возможным рискам заказчику, выбрана стратегия, составлена претензия, составлено исковое заявление, составлено заявление о выдаче исполнительного листа, составлено заявление о возмещении судебных издержек, стоимость определена 30000 рублей. (л.д.179 том 1)

Суд считает разумным взыскание с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд полагает возможным произвести правопреемство в процессуальном правоотношении, заменяя ООО «Консалт Плюс» на его правопреемника – ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 861,24 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ООО «Консалт Плюс» к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ООО «Консалт Плюс» (ИНН №) сумму ущерба в размере 133062 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3861,24 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) судебные расходы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025 года.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: