РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года г.Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Мамонтовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем Захаровой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-584/2025 (УИД 71RS0026-01-2025-000239-59) по иску ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, пени, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3, с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, пени, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 17.10.2024 примерно в 08 часов 05 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве личной собственности, которым управляла ФИО1, и автобуса <...>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, собственник автомобиля ООО «Ирбис».
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4
22.10.2024 она обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием о возмещения вреда, причиненного имуществу. Ею была выбрана натуральная форма страхового возмещения. 23.10.2024г. дополнительно направлено заявление о выдаче направления на ремонт.
ООО СК «Сбербанк Страхование» в ремонте ей было отказано, 28.10.2024 переведено на счет страховое возмещение в общей сумме 139 600 руб.
07.11.2024 направлена претензия в ООО СК «Сбербанк Страхование» о безосновательном изменении формы страхового возмещения на денежную, требование доплаты страхового возмещения, выплате пени, признании формы страхового возмещения в денежном виде незаконным.
14.11.2024 ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
28.11.2024 она направила обращение Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование», решением которого от 13.01.2024 ее требования оставлены без удовлетворения.
В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба она провела независимую оценку, согласно заключению которого, сумма ущерба составляет 492 192 руб. 00 коп. Стоимость услуги оценочной организации составила 12 000 руб.
Указывает, что не возмещенный материальный ущерб ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» составляет в сумме: 260 400 руб. 00 коп., исходя из разницы 400 000 руб. 00 коп. (лимит страхового возмещения) - 139 600 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
Исходя из материалов административного дела и объяснений, водитель ФИО4 является работником ООО «Ирбис», на момент ДТП действовал по заданию и в интересах работодателя.
Соответственно, реальная обязанность ответчика ООО «Ирбис» возместить причиненный ей материальный ущерб составляет 92 192 руб., согласно расчету: 492 192 руб. 00 коп. (ущерб согласно экспертизе) - 400 000руб. (лимит страхового возмещения).
Поскольку ответчики противоправно уклоняются от обязанности по полной добровольной внесудебной компенсации причиненного материального ущерба в результате ДТП, она вынуждена была обратиться в суд с иском, в связи, с чем понесла вынужденные, обоснованные и надлежащим образом документально подтвержденные судебные и представительские расходы.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в сумме 260400 руб., пени в связи с незаконным удержанием страхового возмещения за период с 12.11.2024г. по 29.04.2025г. в размере 47320руб., пени с пересчетом по день фактического исполнения решения суда из расчета 280 руб. в день, но не более 400 000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя (истца); стоимость юридических услуг в размере 40 000 рублей, стоимость расходов на составление доверенности 2700 руб., стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 12000 руб.
Определением от 19.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил удовлетворить.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Ирбис» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1 ФЗ № 40-ФЗ от 28.12.2022г. (в редакции, действовавшей на день ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Судом установлено, что 17.10.2024 в 08 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Ирбис», под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.
Определением ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле от 17.10.2024 установлено, что водитель ФИО4 нарушил п.8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Т440ОК71. Принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается страховым полисом № от 03.02.2024.
22.10.2024 ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» для получения страхового возмещения. 22.10.2024 ФИО3 было предоставлено транспортное средство для осмотра, что подтверждается актом осмотра от 22.10.2024.
Согласно экспертному заключению ООО «<...>» №, составленному 22.10.2024 по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составляет 167600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 139600 руб.
28.10.24 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу ФИО5 страховое возмещение в размере 139600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.10.2024.
07.11.2024 представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о безосновательном изменении формы страхового возмещения, требование о доплате страхового возмещения, выплате пени, признании формы страхового возмещения в денежном виде незаконным
14.11.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» претензия оставлена без удовлетворения.
28.11.2024 ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-124142/5010-010 от 13.01.2025 в удовлетворении требований ФИО3 отказано, при этом, как следует из данного решения, финансовым уполномоченным также была назначена экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, проведенной в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заключением эксперта ООО «<...>» от 17.12.2024 № установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 120400 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующий изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 98100 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 288 800 руб. 00 коп. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.
Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения полной стоимости ущерба ФИО5 обратилась в ООО «<...>», в соответствии с заключением которого № от 20.01.2025, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, составляет 492192 руб. 00 коп.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.
С учетом приведенных выше положений законодательства, доводы ответчика о том, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о денежной форме возмещения.
Как было указано выше, законом предусмотрена приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, который производится без учета износа. Натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную при обоюдном согласии на то потерпевшего и страховщика.
Между тем, как следует из материалов дела, соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, предусматривающее страховую выплату на банковские реквизиты потерпевшего, сторонами не подписано, обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, однако такое обязательство не исполнил, отсутствуют.
Таким образом, поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, с учетом установленного лимита ответственности в размере 400 000 руб., и страховым возмещением.
Заключение эксперта ООО «Час Пик Плюс» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу вышеуказанное экспертное заключение.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недоплата страхового возмещения составляет 260400 руб. (400000 руб. – 139600 руб.).
В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы убытков, что составляет 130200 руб. (260400:2).
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которые подлежат начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (с учетом единой методики без учета износа).
Как следует из экспертного заключения ООО «<...>» № от 22.10.2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета износа составляет 167600 руб. и 139600 руб.
Таким образом, размер неустойки составляет 47320 руб. из расчета:
- 47320 руб. (167600 руб. - 139600 руб. (страховая выплата)) х 1% х 169 дн. (с 12.11.2024 по 29.04.2025) = 47320 руб.
Анализируя доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, по мнению Верховного Суда РФ, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 18-КГ19-127).
В данном случае суд принимает во внимание, что до настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, размер страхового возмещения был установлен после проведения неоднократных исследований различными специалистами, а потому с учетом соответствующего заявления ответчика полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, а также учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки до 20000 рублей, штрафа до 50000 руб.
Требование истца о присуждении неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до даты фактического исполнения обязательства страховой компанией, не превышающем 400000 руб., суд полагает подлежащим удовлетворению.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст. 408 ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения обязательства.
Таким образом, исходя из положений ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 24.06.2025 по день фактического исполнения обязательств в сумме 280 руб. в день (в силу закона она составляет 1% от надлежащего страхового возмещения (167600 руб. (без учета износа по Единой методике) – 139600 руб. (выплаченное страховое возмещение) : 100% = 280 руб.), но не более суммы 400000 руб., с учетом взысканной судом неустойки в размере 20000 руб. и лимита страхового возмещения в размере 400000 руб.
Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считает необходимым признать за истцом право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей определяется судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из содержания гл. 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения гражданского дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
Согласно ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела, ФИО5 понесла расходы по оплате стоимости экспертизы, проведенной ООО «Час Пик Плюс» в размере 12000 руб., что подтверждается представленной квитанцией на указанную сумму.
В силу изложенного, с учетом удовлетворенных судом требований ФИО3, взысканию в ее пользу подлежат судебные расходы по оплате экспертизы в размере 120000 руб.
Сведений о том, что ранее эти расходы уже были возмещены, в материалах дела нет.
23.01.2025 между ФИО3 (Заказчик) и ООО «<...>» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №.
Как следует из материалов дела, ФИО3 понесены судебные расходы на оплату оказанных ей юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 40000 руб.
Анализируя представленные документы, учитывая характер сформировавшихся правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя документально, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы доверенности от 22.01.2025, выданной ФИО3 ФИО2, следует, что данная доверенность выдана на представление интересов ФИО3 во всех судебных учреждениях по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, имевшего место 17.10.2024 с участием транспортного средства <...>, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №.
Таким образом, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2700 руб. подлежат возмещению.
Поскольку истец ФИО5 в силу ст.333. 36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ООО СК «Сбербанк Страхование», суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12412 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, пени, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, дата рождения, уроженки <...>, СНИЛС <...> (паспорт гражданина РФ <...>) доплату страхового возмещения в размере 260400 руб., штраф в размере 50000 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего взыскать 385100 рублей.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, дата рождения, уроженки <...>, СНИЛС <...> (паспорт гражданина РФ <...>) неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 24.06.2025 по день фактического исполнения обязательств в сумме 280 руб. в день (в силу закона она составляет 1% от надлежащего страхового возмещения (167600 руб. (без учета износа по Единой методике) – 139600 руб. (выплаченное страховое возмещение) : 100% = 280 руб.), но не более суммы 400000 (четыреста тысяч) руб.
Взыскать со ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 12412 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 04.07.2025 года.
Председательствующий – (подпись)