Решение по делу № 2-181/2025 от 21.10.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-181/2025

УИД 41RS0008-01-2025-001098-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк Камчатский край 21 октября 2025 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А., при секретаре Комковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» (далее также – Банк, кредитор) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> в размере 858 180, 81 руб., из которых: 750 000 руб.- просроченный основной долг; 101 451,20 руб. – просроченные проценты; 6 729,61 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 руб. – страховая премия, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 164 руб., расходов по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб., об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Киа Пиканто, категории В, VIN №, год выпуска 2015, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 925 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 февраля 2024 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита N 0292272048, в обеспечение исполнения обязательств по которому между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность. 28 сентября 2024 года в адрес ответчика направлялся заключительный счет о расторжении кредитного договора и требовании возврата кредитных денежных средств. Требования банка до настоящего времени не исполнены, в связи с чем было подано исковое заявление в суд.

Протокольным определением от 05.09.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Истец АО «ТБанк» при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд представителя не направил, представитель при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 150) в суд не явился, мнения, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебной корреспонденции почтовой связью по известному суду адресу – месту регистрации; судебное извещение возвращено в суд как не востребованное адресатом.

В абз.2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчикам судебного извещения.

Поскольку ответчик ФИО2 за получением заказной корреспонденции не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается волеизъявлением лица, участвующего в деле, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, принимая во внимание, что ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлялось и к судебному заседанию не представлено доказательств уважительности неявки сторон в судебное заседание, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в зал судебного заседания сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что от 29 февраля 2024 года между ФИО1 и АО «ТБанк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***> на сумму 750 000 руб. под 29,9% годовых, сроком на 84 месяца. Ежемесячные Регулярные платежи в размере 21 930 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора при нарушении сроков возврата кредитных средств в виде штрафа за неоплату регулярного платежа 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля марки Киа Пиканто, VIN №, год выпуска 2015, стоимостью 940 000 руб. (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете)

Условия по кредитному договору банк перед ответчиком ФИО1 выполнил, предоставил денежные средства в размере 750 000 руб. на текущий счет ответчика 40817810000102883087, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из искового заявления, ответчиком ФИО1 обязательства по погашению кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

27 сентября 2024 года ответчику ФИО1 направлен заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по состоянию на 27.09.2024 составляет 858 180,81 руб., из них: 750 000 руб.- просроченный основной долг; 101 451,20 руб. – просроченные проценты; 6 729,61 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, иного расчета ответчиком ФИО1 не представлено, как и доказательств погашения задолженности.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком ФИО1 исполнено не было, задолженность не погашена, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 858 180,81 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, когда: 1) для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа; 2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; 3) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно.

В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки Киа Пиканто, категории В, VIN №, год выпуска 2015, государственный регистрационный знак № (прежний государственный регистрационный знак №) с 30.07.2025 зарегистрировано на ФИО2 по договору купли-продажи от 14.09.2023, что подтверждается сведениями, полученными из Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю.

Как следует из представленных истцом доказательств, при заключении договора залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете от 29.02.2024) ответчиком ФИО1 кредитору было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства марки Киа Пиканто, категории В, VIN №, год выпуска 2015, государственный регистрационный знак № на имя ФИО3 (собственник по договору купли-продажи б/н от 24.05.2023).

Согласно сведениям представленным Госавтоинспекцией БДД Усть-Большерецкого МО МВД России собственником спорного транспортного средства ФИО1 никогда не являлся.

Каких-либо правоустанавливающих документов ФИО1 на автомобиль (предмет залога) марки Киа Пиканто, категории В, VIN №, год выпуска 2015, подтверждающих право собственности последнего на вышеуказанное транспортное средство, суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком ФИО1 было приобретено в собственность транспортное средство марки Киа Пиканто, категории В, VIN №, год выпуска 2015, государственный регистрационный знак №, как и отсутствуют доказательств того, что ФИО3 (свидетельство о регистрации ТС на имя которого было представлено к Заявлению-Анкете) либо ФИО2 (собственник по договору купли-продажи от 14.09.2023) давали согласие на залог спорного транспортного средства.

Таким образом, исходя из того, что владельцем транспортного средства марки Киа Пиканто, категории В, VIN №, год выпуска 2015, государственный регистрационный знак №, являющегося предметом залога, ФИО1 никогда не являлся, лицо, являющееся собственником транспортного средства на момент заключения договора залога своего согласия на залог принадлежащего ему имущества не давало, транспортное средством не могло быть предметом залога.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иск в части обращения взыскания на предмет залога.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оценке стоимости заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ввиду того, судом отказано в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога, расходы по оплате оценочной экспертизы не могут быть признаны необходимыми, вследствие чего возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по платежному поручению N 168 от 20.11.2024 государственная пошлина в размере 22 164 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 29.02.2024 <***> по состоянию на 27.09.2024 в размере 858 180 рублей 81 копейка, из которой: 750 000 рублей - просроченный основной долг; 101 451 рублей 20 копеек – просроченные проценты; 6 729 рублей 61 копейка – пени на сумму не поступивших платежей; 0 рублей – страховая премия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 164 рубля. Всего 880 344 (восемьсот восемьдесят тысяч триста сорок четыре) рубля 81 копейка.

В удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Архипович