Решение по делу № 2-2235/2025 от 23.10.2025 | Правобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область)

Категория дела О взыскании убытков по договору Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», о взыскании убытков по договору ОСАГО в размере 56 900 руб., неустойки в размере 67 300 руб., морального вреда размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности <ФИО> исковые требования не признал, суду объяснил, что, поскольку истец изначально просила выплатить ей страховое возмещение в денежной

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Таким образом, суд приходит к выводу

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с МаражаповаШохрухаОлимжоновича в пользу <ФИО> сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 56 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2235/2025

УИД 48RS0003-01-2025-002126-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», МаражаповуШохрухуОлимжоновичу о взыскании убытков по договору ОСАГО, неустойки, морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», о взыскании убытков по договору ОСАГО в размере 56 900 руб., неустойки в размере 67 300 руб., морального вреда размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, судебных расходов по оплате услуг юриста в сумме 30 000 руб. и стоимости досудебной оценки в размере 13 000 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что 05.02.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2 управляя собственным автомобилем Москвич 3, г/н №, при повороте направо, на Петровский б-р с Цветного б-ра в направлении стрелки, включенной в доп. секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу моему автомобилю Мицубиси г/н №, под управлением ФИО3, в результате чего, допустил столкновение с моим автомобилем. В результате ДТП ТС получили механические повреждения. По указанному происшествию сотрудниками ГИБДД по г. Ельцу Липецкой области в отношении виновника ДТП ФИО2 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. По данному ДТП 07.02.2025г. истец самостоятельно обратилась к ответчику с заявлением, и полным комплектом документов необходимых для выдачи направления на ремонт от данного ДТП. 07.02.2025г. представители ответчика произвели осмотр автомобиля истца. 27.02.2025г. от ответчика без соглашения сторон поступила выплата страхового возмещения в размере 58 300 рублей. Данной суммы было явно недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Истец была вынуждена обратиться к эксперту ФИО6 для определения ущерба причиненного моему автомобилю в результате ДТП происшедшего 05.02.2025г. В соответствии с заключением эксперта ФИО6 рыночная стоимость причиненного ущерба по методике Минюста (без учета износа) составила: 115 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 13 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, истцом 07.03.2025 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения. 21.03.2025г. ответчик в своем письме исх.№ 75-47727/25 ответил отказом в доплате страхового возмещения. 15.04.2025г. истец обратилась в СФУ (Служба финансового Уполномоченного) с требованиями в отношении ответчика. 26.05.2025г. Финансовый уполномоченный в своём решении, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения с ответчика. Указывает, что не согласна с решением финансового уполномоченного. Согласно заключению эксперта ФИО4 стоимость причиненных убытков составила: 115200 руб. (ущерб) - 58 300 руб. (выплата) = 56 900 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Согласно заключения СФУ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 67 300 рублей, неустойка подлежит начислению на указанную сумму. Поскольку причиненные убытки ответчиком не были возмещены, истец был вынужден обратиться в суд.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика был привлечен МаражаповШохрухОлимжонович.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, суду объяснил, что, поскольку истец изначально просила выплатить ей страховое возмещение в денежной форме, ответчиком было ей выдано направление на ремонт, после чего она обратилась к ним с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, т.к. она является инвалидом, СПАО «Ингосстрах» в соответствии с пп. «г» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» было выплачено страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем ими были полностью исполнены обязательства по договору ОСАГО.

Истец ФИО1, представитель истца представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В письменном заявлении от 09.10.2025 года представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 просил о рассмотрении дела в отсутствие истца, указал, что поддерживает исковые требования и просит взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика, причины неявки остальных участников процесса суду не известны.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании автомобиля, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-Ф3) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона «Об ОСАГО».

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П (далее – Единая методика).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. №31), при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм, содержащихся в п. 37,38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля MitsubishiOutlander, госномер № (свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №).

05.02.2025 года произошло дорожно – транспортное происшествие вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Москвич 3, госномер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству MitsubishiOutlander, госномер №.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.02.2025 года, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2

Вина в ДТП ФИО2 не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от 19.10.2024 серии ХХХ № 0500540619.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшей автомобилем истца, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0489198131.

07.02.2025 года представитель истца ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 года №837-П (далее – Правила ОСАГО).

При этом в заявлении ею был указан вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты, на каждом листе заявления ФИО3 была сделана рукописная надпись о том, что она отказывается от восстановительного ремонта и просит предоставить денежную выплату на указанные в п. 4.1 заявления реквизиты.

07.02.2025 года СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра.

09.02.2025 года <данные изъяты>» по инициативе СПАО «Ингосстрах» было составлено экспертное заключение № 75-47727/25-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 68 100 рублей, с учетом износа - 48 700 рублей.

12.02.2025 года СПАО «Ингосстрах» письмом исх. №75-47727/25 сообщило представителю истца ФИО3 о том, что страховое возмещение по договору ОСАГО будет осуществлено в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля и в приложении к письму направило в её адрес направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> <данные изъяты>

24.02.2025 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией в которой просила выплатить страховое возмещение в денежной форме и не предлагать ей ремонт, поскольку она является инвалидом <данные изъяты>, автомобиль оформлен для перевозки ребёнка-инвалида её дочери ФИО13, ввиду чего она просит возместить ущерб в денежной форме в сумме 58290,98 руб. на представленные реквизиты, с приложением экспертного заключения от 14.02.2025г. № 5/38-25 EM.

27.02.2025 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 58 300 рублей, согласно приложенному ФИО1 к претензии экспертному заключению, что подтверждается платежным поручением № 449345 от 27.02.2025 года.

В дальнейшем, ФИО1 также обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате расходов на проведение независимой экспертизы.

06.03.2025 года МПАО «Ингосстрах» возместило ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 509874 от 06.03.2025 года.

13.03.2025 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения (возмещении убытков) ввиду того, что страховая компания изменила форму страхового возмещения на денежную а также о выплате неустойки.

Письмом от 21.03.2025 года исх. № 75-47727/25 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом СПАО «Ингосстрах», ФИО1 15.04.2025 года обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 №У-25-44982/5010-009 от 26.05.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. При этом при рассмотрении обращения Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о наличии соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения между заявителем и финансовой организацией, поскольку заявитель с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля к СПАО «Ингосстрах» не обращалась.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме вследствие повреждения транспортного средства возможна лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении представитель истца просила о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 57-59).

В претензии, направленной истцом в адрес ответчика после получения направления на ремонт, ФИО1 также просила выплатить ей страховое возмещение в денежной форме и не предлагать ремонт, поскольку она является инвалидом <данные изъяты>, автомобиль оформлен для перевозки ребёнка-инвалида её дочери ФИО13., ввиду чего она просит возместить ущерб в денежной форме в сумме 58 290,98 руб. на представленные реквизиты, согласно приложенному экспертному заключению от 14.02.2025г. (л.д. 71).

Согласно пп. «г» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.

Как установлено в абзаце 1 п. 1 ст. 17 Закона «Об ОСАГО» инвалидам (в том числе детям-инвалидам), имеющим транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, или их законным представителям предоставляется компенсация в размере 50 процентов от уплаченной ими страховой премии по договору обязательного страхования в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно информации, размещенной в Федеральном реестре инвалидов, автомобиль с госномером № эксплуатируется инвалидом или используется для перевозки инвалида, его можно парковать на местах для инвалидов.

Таким образом, поскольку транспортное средство истца соответствует критериям, при которых согласно пп. «г» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего, при условии того, что истец как в первоначальном заявлении так и в направленной в последующем претензии не просила о выдаче направления на ремонт и неоднократно указывала, что просит выплатить страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» правомерно была изменена форма выплаты страхового возмещения на денежную, и произведена выплата страхового возмещения по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля согласно расчёту, представленному потерпевшей, и оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, причиненных истцу в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен, не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки.

Согласно пунктам 1-2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86).

Из приведенных положений закона следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение страховщиком обязательства в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

Также истцом заявлены требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024 года.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Представитель истца ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 07.02.2025 года.

Следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения было 27.02.2025 года.

Таким образом, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО», оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа суд также не усматривает.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как было указано выше, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, при котором был поврежден автомобиль истца, произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения.

Вина в ДТП ответчиком ФИО2 не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу, ввиду чего ФИО2 является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу.

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 №2613 от 09.06.2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен без учета износа составила: 115 200 рублей.

Суд соглашается с выводами экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны. На все вопросы экспертом были даны подробные развернутые ответы.

Сумма причиненного ущерба ответчиком ФИО2 также не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы им не заявлялось.

Следовательно, с учетом произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения, сумма причиненного ущерба составляет:

115200 руб. (сумма ущерба согласно экспертному заключению) - 58 300 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 56 900 рублей.

Исходя из буквального толкования положения ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчику предлагалось представить возражения, относительно заявленных исковых требований и доказательства таких возражений, однако такие доказательства суду не представлены, доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку виновником в произошедшем ДТП и собственником автомобиля является ответчик ФИО2, он является лицом, обязанным возместить причиненные истцу убытки.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 56 900 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца и факт причинения ущерба его имуществу в результате действий ответчика, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется в 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21 января 2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.

Истцом заявлено о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 03.06.2025 года, расписка от 03.06.2025 года) и расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 13000 руб. (чек от 09.06.2025 года на сумму 13000 руб.).

Суд признает данные расходы необходимыми и связанными с причинением ущерба истцу.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца (1 судебное заседание 21.08.2025 года), в сумме 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с МаражаповаШохрухаОлимжоновича (паспорт иностранного гражданина №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 56 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего 94 900 (девяносто четыре тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах о взыскании убытков по договору ОСАГО, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Д.Ю. Кочетов

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →