УИД 50RS0026-01-2022-009262-45

Дело № 2-8467/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 г.

г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при помощнике судьи Осипове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Библио-Глобус Туроператор" о взыскании денежных средств, уплаченных за договор, неустойки, процентов, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Библио-Глобус Туроператор" о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг по бронированию туристского продукта от ДД.ММ.ГГ № в размере 57 969 рублей 10 копеек, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 187 726 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 2 880 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и турагентом ООО «Левел Путешествия» заключен вышеназванный договор, туроператором по которому являлся ответчик. Участникаи туристского продукта являлись туристы - истец, ФИО2 и ФИО3, период путешествия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, маршрут путешествия страна <адрес> ДД.ММ.ГГ истец исполнил обязательство по оплате тура уплатив турагенту 187 726 рублей. В связи с заболеванием коронавирусной инфекцией ДД.ММ.ГГ истец по телефону и посредством электронной почты уведомил ответчика об аннулировании тура. Ввиду невозврата истцу уплаченных по договору денежных средств ДД.ММ.ГГ истцом в адрес туроператора направлена претензия с требованием возврата денежных средств в полном объеме. Туроператором через Турагента было предоставлено заявление на возврат денежных средств в размере 129 756 рублей, ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 129 756 рублей 90 копеек переведены истцу. Однако, ввиду невозврата ответчиком денежных средств в полном объеме, истец и все участники тура понесли значительные нравственные страдания, а именно, переживания по данному поводу, бессонницу, существенное изменения самочувствия из-за потери возможности отправиться в отпуск, а также сопутствующие психологические последствия) огромные неудобства (затягивание ответов и принятых решений, невозможность использования предварительно оплаченного тура, испорченная возможность отдыха), что усугубило физические и психологическое состояние участников тура.

Ответчик исковые требования не признал, в возражениях на исковое заявление указав, что фактические затраты туроператора составили 44 841 рублей 16 копеек – стоимость авиаперелета рейсом FV5720, который являлся чартерным, в маршрут-квитанциях авиабилетов, направленных туристам, содержались сведения о том, что они приобретены по невозвратному тарифу. Также ответчик указывает на то, в рамках заключенного с истцом договора туроператору были перечислены денежные средства в размере174 598 рублей 06 копеек; испрашиваемая истцом денежная сумма в размере 13 127 рублей 94 копеек ответчику не поступала, в связи с чем отсутствуют основания для ее взыскания. Также, по мнению ответчика, испрашиваемый истцом размер финансовых санкций несоразмерен последствиям нарушения со стороны ответчика обязательств перед истцом, требование компенсации морального вреда необосновано, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по бронированию туристского продукта, однако исполнение договора не произошло в отсутствие вины туроператора.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО "Библио-Глобус Туроператор" ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Левел Путешествия» ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ, а также статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон №), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 7 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и турагентом ООО «Левел Путешествия» заключен на оказание услуг по бронированию туристского продукта от ДД.ММ.ГГ №, туроператором по которому является ООО "Библио-Глобус Туроператор".

Время тура определено сторонами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, маршрут путешествия страна <адрес>

ФИО1 во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГ уплачено 187 726 рублей, из которых туроператору перечислено 174 598 рублей 06 копеек.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился к турагенту с заявлением об аннулировании тура посредством направления письма на адрес электронной почты manager@crm.level.travel.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес туроператора направлена претензия с требованием возврата денежных средств уплаченных по договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ туроператором осуществлен истцу возврат денежных средств в размере 129 756 рублей 90 копеек.

Согласно калькуляции брони тура стоимость авиаперелета составляла 89 682 рубля 33 копейки, проживания в отеле – 81 155 рублей 33 копейки, медицинская страховка 582 рублей 57 копеек, трансфер 3 177 рублей 72 копеек.

Туроператором понесены расходы на авиаперелет по маршруту Москва-Ларнака в размере 44 841 рублей 16 копеек.

Доказательств совершения истцом действий в соответствии с п. 2 ст. 108 ВК РФ не представлено.

Ответчиком и третьим лицом не оспаривалось, что 13 127 рублей 94 копеек, из перечисленных истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по агентскому договору, являлись агентским вознаграждением.

Нарушения прав истца как потребителя со стороны туроператора при реализации туристского продукта не установлено.

Вместе с тем суд считает установленным обстоятельство ненадлежащего исполнению ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств в размере 129 756 рублей 90 копеек в связи с отказом последнего от исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части названной выше денежной суммы за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежит удовлетворению в размере 1 789,38 руб.

Требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку сам отказ истца от исполнения договора не обусловлен нарушением его прав со стороны ответчика, то есть не относится к требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем пункт 3 этой же статьи применению по делу не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установленных обстоятельствах, исходя из требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком заявлено о несоразмерности испрашиваемого истцом штрафа по доводам, указанным в возражении на исковое заявление, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, считает испрашиваемую истцом сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, ввиду чего снижает ее до 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ООО "Библио-Глобус Туроператор", ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Библио-Глобус Туроператор", ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 789,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Библио-Глобус Туроператор", ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2022 г.»

Судья

С.Н. Баринов