Решение по делу № 2-2855/2025 от 16.09.2025 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

16RS0049-01-2025-003304-41

2.137

Дело №2- 2855/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 сентября 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые Усады», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дома у сада», обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Ак Барс Строй» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые Усады», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дома у сада», обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Ак Барс Строй» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своего иска истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ..., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

--.--.---- г. произошло затопление квартиры истца по адресу: ... ....

Истец обратилась в Управляющую организацию «ООО «УК «Дома у сада».

--.--.---- г. ООО «Управляющая компания «Дома у сада» составила Акт осмотра помещения.

В данном акте указано, что причиной затопления является следующее: «Комиссия установила, что --.--.---- г. произошла разгерметизация резьбового соединения подводки смесителя на кухне, в результате которого произошли повреждения: Набухание напольного покрытия из ламината и подложки 15 кв.м., намокание стеновых обоев 5 кв.м.».

Вывод комиссии: Квартира с ремонтом от застройщика. Виновной стороной, которая несет гарантийную ответственность за возмещение ущерба, является ООО «ПСК «АК БАРС Строй».

Ввиду того, что договорные отношения между истцом и ООО «ПСК «АК БАРС Строй» отсутствуют, а причиной затопления квартиры является: разгерметизация резьбового соединения подводки смесителя. Истец считает, что виновной стороной и стороной, отвечающий но своим обязательствам перед ней является ООО «Специализированный застройщик «Новые Усады» в лице ООО «Ак Барс Дом».

--.--.---- г. между истцом и специалистом ФИО8 был заключен договор от --.--.---- г. на проведение строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта в квартире и оценки рыночной стоимости движимого имущества, которому был причинён ущерб, расположенной по адресу: ... ....

Согласно заключению №-- специалиста ФИО8 от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: ... ..., составляет 109 890 рублей 12 копеек.

В случае, если затопление произошло ввиду ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Ответчиком но данному делу является ООО «Управляющая «Дома у сада».

Застройщиком по вышеуказанной квартире является ООО «Специализированный застройщик Новые Усады», в лице ООО «Ак Барс Дом».

--.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Новые Усады», в лице ООО «Ак Барс Дом» был заключен Договор о долевом строительстве №№--.

Таким образом, квартира находится на гарантии. В случае, если затопление произошло ввиду недостатков, отклонений от нормативов, надлежащим Ответчиком но делу будет являться ООО «Специализированный застройщик «Новые Усады», в лице ООО «Ак Барс Дом».

В связи с изложенным, истец просила взыскать с Ответчиков - ООО «Ак Барс Дом», ООО «СЗ «Новые Усады», ООО «УК «Дома у сада», ООО «ПСК «Ак Барс Строй» денежные средства в сумме 109 890 рублей 12 в счет стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 650 рублей, денежные средства в счёт возмещения понесенных расходов за почтовые отправления в размере 294 рубля 71 копейка, штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования в соответствии с заключением экспертизы. Просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100146 рублей 91 копейка, денежные средства в счет понесенных расходов за почтовые отправления в размере 1767 рублей 09 копеек, денежные средства в счет возмещения юридических услуг в размере 35500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО "СЗ "Новые Усады", ООО «АК БАРС Дом» в судебном заседании исковые требования признала в части стоимости устранения строительных недостатков в сумме, определенной заключением эксперта, дополнительно просила применить Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326. В случае удовлетворения требований истца просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер судебных расходов, морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны по делу и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от --.--.---- г. ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... ... на основании договора участия в долевом строительстве №№-- от --.--.---- г..

Актом осмотра помещения от --.--.---- г., составленного комиссией ООО «УК «дома у сада» в составе директора ФИО3, хаус-мастера ФИО4, собственника помещения ФИО1, установлено, что в ... ... --.--.---- г. произошла разгерметизация резьбового соединения подводки смесителя на кухне, в результате которой произошли повреждения в виде набухания напольного покрытия из ламината и подложки 15 кв.м., намокание стеновых обоев 5 кв.м. Вывод комиссии: квартира с ремонтом от застройщика. Виновной стороной, которая несет гарантийную ответственность за возмещение ущерба, является ООО «ПСК «АК БАРС Строй».

Согласно заключению специалиста строительно-технических экспертиз ФИО5 №-- стоимость восстановительного ремонта квратиры №--, расположенной по адресу: ... ... ... ..., пострадавшей в результате затопления, составила 109890 рублей 12 копеек.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчиков ООО "АК БАРС Дом", ООО "СЗ "Новые Усады" направлена претензия о выплате суммы причиненного ущерба, данная претензия ответчиками ООО "АК БАРС Дом", ООО "СЗ "Новые Усады" оставлена без удовлетворения.

На основании определения суда по ходатайству ответчика ООО "АК БАРС Дом", ООО "СЗ "Новые Усады" назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Коллегия Экспертов».

На основании результатов заключения эксперта, составленного на основании определения суда, повреждения отделки ... ... ... ... в результате затопления квартиры --.--.---- г., указанные в Заключении специалиста №-- от --.--.---- г., имеются.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной отделки ... ... ... ..., пострадавшей в результате залива от --.--.---- г., составила: 100146 рублей 91 копейка.

Представитель истца по делу не оспаривала выводы судебной экспертизы уточнила исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет; поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперт выходил на место, использовал все имеющиеся объективные материалы; выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении надлежащего ответчика по данному делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с частью 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из пункта 8.2 договора участия в долевом строительстве №№-- от --.--.---- г., заключенного между ООО "СЗ "Новые Усады" в лице ООО "АК БАРС Дом" и ФИО1, следует, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого Передаточного акта.

Как следует из Передаточного Акта квартира по договору №№-- участия в долевом строительстве многоквартирного дома от --.--.---- г. была Застройщиком передана истцу --.--.---- г..

Таким образом, срок на инженерное и технологическое оборудование объекта долевого строительства истекает --.--.---- г..

При этом, --.--.---- г. между обществом с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (Агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые Усады» (Принципал) заключен Агентский договор №--, согласно которому по настоящему Договору Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет средств Принципала оказать услуги, указанные в пункте 1.1 Договора.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «АК БАРС Дом», поскольку в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые Усады», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дома у сада», обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Ак Барс Строй» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа следует отказать.

Таким образом, с ответчика ООО "АК БАРС Дом" подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 100 146 рублей 91 копейка.

При разрешении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что истцу, как потребителю, был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, вины ответчика считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно положениям части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя ФИО6 в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым с ответчика взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 50 573 рубля 45 копеек.

Данный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с учетом просьбы представителя ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 20 000 рублей.

При этом, ходатайство представителя ответчика о применении к данным правоотношениям Постановления Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года с последующими изменениями и об отказе в удовлетворении требований истца во взыскании штрафа, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений Постановления Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года, данным постановлением установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Правоотношения сторон в данном споре возникли не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а в связи с причинением ущерба имуществу истца в связи с затоплением квартиры.

А потому, по мнению суда, положения Постановления Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года к правоотношениям сторон при разрешении данного спора не могут быть применены.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с необходимостью оценкой ущерба, в досудебном порядке, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются Договором на проведение оценки №-- от --.--.---- г., Актом сдачи-приемки услуг, кассовым чеком на сумму 15 000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 35 500 рублей, что подтверждается Договором оказания юридических услуг №-- от --.--.---- г., спецификациями и кассовыми чеками на общую сумму 35500 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумным и достаточно обоснованным размер расходов истца в сумме 17 500 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы исковых требований в размере 1 767 рублей 09 копеек, которые подтверждаются почтовыми квитанциями.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности №-- от --.--.---- г., удостоверенной ФИО7 нотариусом ---, выданной истцом ФИО1 на представление своих интересов следует, что она выдана для представления интересов доверителя по делу о взыскании убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры, расположенной по адресу: ... ....

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения нотариальных услуг 2 650 рублей.

В рамках рассмотрения данного дела определением суда от --.--.---- г. по ходатайству представителя ООО «Ак Барс Дом» была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Коллегия Экспертов». Возмещение расходов по проведению экспертизы было возложено на ООО «Ак Барс Дом», однако, данные расходы не оплачены. Стоимость проведения данной экспертизы составила 44 576 рублей 25 копеек.

ООО «Коллегия Экспертов» экспертизу, назначенную на основании определения суда, провело, направило ее в суд, одновременно ходатайствовало об оплате.

Так как выводы экспертизы подтвердили доводы истца, его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы в размере 44 576 рублей 25 копеек по оплате экспертизы подлежат возмещению в пользу ООО «Коллегия Экспертов» с ООО «Ак Барс Дом».

Государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №--) 100146 (сто тысяч сто сорок шесть) рублей 91 копейка в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей; 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке; 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов представителя; 1767 (одна тысяча семьсот шестьдесят семь) рублей 09 копеек в счет возмещения почтовых расходов; 2650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения нотариальных услуг и штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7004 (семь тысяч четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые Усады», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дома у сада», обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Ак Барс Строй» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Экспертов» 44576 (сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 25 копеек в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново- Савиновский районный суд города Казани течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.

Судья (подпись) Султанова И.М.