УИД 77RS0006-02-2025-004445-38
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4063/2025 по иску Департамента городского имущества адрес к ФИО1 об установлении размера возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества, с кадастровым номером 77:07:0009006:1614, площадью 16,2 кв. м, по адресу: адрес,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества адрес (далее - истец) обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с иском к ФИО1, в котором просит с учетом уточнения исковых требований изъять для государственных нужд адрес нежилое помещение кадастровым номером 77:07:0009006:1614, площадью 16,2 кв. м, по адресу: адрес; установить сумму возмещения в соответствии с отчетом об оценке от 18.07.2024 № 253-35-1-56-Г76АМ-466/2024/1 в размере сумма, определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для прекращения ограничений (обременений) в отношении изымаемого недвижимого имущества, внесенных в ЕГРН; определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращении права собственности ответчика на указанное нежилое помещение, а также перехода и возникновения права собственности субъекта РФ - города федерального значения Москвы на указанное нежилое помещение; установить порядок возмещения и исполнения судебного решения.
Вступившим в законную силу решением от 16 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-3676/2025 Дорогомиловский районный суд адрес изъял у ответчика для нужд адрес нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0009006:1614, площадью 16,2 кв. м, по адресу: адрес, с установлением суммы возмещения в соответствии с отчетом ООО «Центр оценки «Аверс» от 18.07.2024 № 253-35-1-56-Г76АМ-466/2024/1 в размере сумма, а также установил условия возмещения.
Определением суда от 16 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-3676/2025 в отдельное производство выделено исковое требование Департамента городского имущества адрес об установлении размера возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества, с кадастровым номером 77:07:0009006:1614, площадью 16,2 кв. м, по адресу: адрес.
При рассмотрении выделенного требования о размере возмещения за изымаемое имущество, истец указывал на то, что установленный вступившим в законную силу решением от 16 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-3676/2025 размер возмещения за изымаемое имущество является достаточным для покрытия возникших у ответчика всех убытков, причиненных ему изъятием объекта недвижимости, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды.
Представитель истца Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отсутствие ее представителя, ходатайствовала о распределении судебных расходов.
Третьи лица Правительства адрес, ГКУ адрес центр недвижимости» в судебное заседание не явились, извещены, пояснений не представили, ходатайств не заявили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Пунктом 6 ст. 279 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.
В соответствии со ст. 282 Гражданского кодекса РФ если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.
Земельным кодексом РФ предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд (ст. 49). Применительно к порядку выкупа у собственника и правам собственника ст. 55 Земельного кодекса РФ отсылает к гражданскому законодательству.
Таким образом, указанные нормы прямо регулируют выкуп земельного участка у его собственника либо изъятие земельного участка у обладателя иного вещного права. При этом правообладатель имеет право на компенсацию, размер которой в случае спора определяется судом.
Согласно ч.ч.10 и 12 ст. 10 Закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.
В случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество.
Размер возмещения не был определен судом окончательно в связи с наличием спора о размере возмещения, который подлежит рассмотрению в рамках данного дела.
В связи с наличием разногласий в части размера возмещения в рамках рассмотрения дела судом определением от 16 мая 2025 года по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная независимая оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «НЭБ».
Согласно заключению эксперта ООО «НЭБ», размер возмещения за изымаемое изымаемое для государственных нужд адрес нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0009006:1614, площадью 16,2 кв. м, по адресу: адрес, по состоянию на момент проведения судебной экспертизы составляет сумма, величина убытков, возникших у собственника, в результате изъятия, составит сумма
Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (п. 3 ст. 87 ГПК РФ).
Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд, изучив заключение экспертов ООО «НЭБ», пришел к выводу о назначении повторной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы по ранее поставленным вопросам, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении, определением Дорогомиловского районного суда адрес от 13 октября 2025 г. назначена и проведена повторная судебная независимая оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Центр экспертизы и права».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права», размер возмещения за изымаемое изымаемое для государственных нужд адрес нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0009006:1614, площадью 16,2 кв. м, по адресу: адрес, по состоянию на момент проведения судебной экспертизы составляет: сумма, в т.ч.
- рыночная стоимость изымаемого нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0009006:1614, с учетом прав на земельный участок составляет сумма
- убытки, причиненные изъятием нежилого помещения: сумма
Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела документами на объект исследования.
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.
В заключении четко приведены анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, описание приведенных исследований; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истцов и ответчика.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Таким образом, в ходе проведенной по делу оценочной экспертизы был установлен объективный размер возмещения, включающий в себя действительную рыночную стоимость изымаемого нежилого помещения, а также убытки, возникающие в связи с его изъятием. Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, является достоверным и отражает реальную стоимость объекта оценки.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов, содержащихся в заключении эксперта, не приведено.
Размер возмещения за принадлежавшее нежилое помещение при проведении судебной экспертизы определялся в соответствии с требованиями приведенных в заключении Федеральных стандартов оценки, выбранные аналоги подобраны с учетом ценообразующих характеристик, в качестве объектов-аналогов использовались объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы отсутствуют.
При таких обстоятельствах на основании изложенного с учетом ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом заключения эксперта путем возмещения ответчику убытков в виде выкупной цены с включением в нее рыночной стоимости нежилого помещения, всех убытков, причиненных собственнику изъятием нежилого помещения, включая убытки, в размере сумма
Таким образом, с учетом уже присужденной ответчику вступившим в законную силу решением от 16 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-3676/2025, первоначальной выплаты в размере сумма, размер окончательной доплаты за изымаемое недвижимое имущество по рассматриваемому делу составляет сумма ((сумма (сумма + сумма) – сумма).
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.ч. 1 и 6 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1, Конституции РФ).
Расходы за производство судебной экспертизы составили сумма и были отнесены на ответчика, который их не оплатил. Однако учитывая, что решение суда принято в пользу ответчика, такие расходы следует отнести на истца - ДГИ адрес с взысканием в пользу экспертной организации.
Стороной ответчика также заявлено о распределении расходов, путем взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В подтверждении расходов заявителем представлены: чек по операции от 16 мая 2025 года о внесении денежных средств на депозит Управления судебного Департамента в адрес на сумму сумма, назначение платежа «за проведение судебной экспертизы по делу».
Разрешая такое заявление ответчика, суд исходит из тех обстоятельств, что экспертиза, расходы на проведение которой просит возместить заявитель, не учитывалась при вынесении настоящего решения суда, поскольку назначалась повторная экспертиза в ином экспертном учреждении, - не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о возмещении судебных расходов.
Как следует из материалов дела, судебная строительно-техническая экспертиза, которая проводилась экспертами ООО «НЭБ», назначалась по ходатайству стороны ответчика, в последующем, судом была назначена и проведена повторная судебная экспертиза.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с Департамента городского имущества адрес в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить.
Установить ФИО1 (ИНН <***>) размер компенсации за изымаемый для нужд адрес объект недвижимого имущества - нежилого помещения, с кадастровым номером 77:07:0009006:1614, площадью 16,2 кв. м, по адресу: адрес, с учетом вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда адрес от 16 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-3676/2025 и в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и права» в размере сумма
Взыскать с Департамента городского имущества адрес (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр экспертизы и права» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с Департамента городского имущества адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья В.И. Овчинникова