Дело № 2-1780/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола

27 июня 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Иванове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по договору займа с залогом от 21 июня 2017 года по основному долгу в размере 1100000 рублей, проценты из расчета 20 % годовых от суммы долга за период с даты вступления решения суда в законную силу до полного возврата долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13700 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль , 2004 года выпуска, идентификационный номер , путем реализации на торгах с начальной продажной ценой 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 июня 2017 года между ним и ФИО4 заключен договор займа с залогом, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в размере 2000000 рублей со сроком возврата не позднее 29 декабря 2017 года. Договором займа также предусмотрена выплата процентов истцу за использование денежных средств исходя из 20 % годовых полного возврата займа. В обеспечение исполнения обязательств ответчик предоставила в залог вышеуказанное транспортное средство, оцененное сторонами в сумме 50000 рублей. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ФИО4 частично погасила задолженность в размере 900000 рублей, в остальной части денежные средства не возвращены. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12 октября 2018 года, ответа на которую не получено.

Определением суда от 19 марта 2019 года прекращено производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду отказа от иска.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2019 года по гражданскому делу взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 сумма основного долга в размере 1100000 рублей, проценты из расчета 20 % годовых от суммы основного долга за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 рублей.

Определением Йошкар-Олинского городского суда от 09 марта 2022 года заявление ФИО4 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2019 года по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 20 июня 2022 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО3

В ходе судебного разбирательства от представителя истца по доверенности ФИО5 поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ФИО3 денежную сумму в виде ущерба, причиненного преступлением, в размере 1100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2017 года по 20 июня 2022 года в размере 401408 рублей 04 копейки, далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 1100000 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 21 июня 2022 года по день фактического возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 рублей.

В обоснование уточненных требований указано, что приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2021 года по делу ФИО3 признан виновным в совершении преступлений по , в том числе по эпизоду в отношении ФИО2, за истцом признано право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Материальный ущерб причинен истцу в результате действий по невозвращению истцу денежных средств, полученных по договору займа от 21 июня 2017 года в размере 2000000 рублей. Ответчиком частично возмещен ущерб в размере 900000 рублей, в данную сумму входит денежная сумма в размере 729800 рублей, оплачена сестрой ФИО3 на карту супруги истца. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 1100000 рублей. На сумму материального ущерба истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с даты неправомерного завладения ответчиком денежными средствами потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав, что факт получения денежных средств по договору от 21 июня 2017 года ответчиком установлен приговором суда, не оспорено частичное возмещение ФИО3 суммы, доводы ответчика о начале течения срока исковой давности с момента предъявления исковых требований полагает неверным, по исполнительному листу, выданному по решению суда от 19 марта 2019 года в отношении должника ФИО4, фактического исполнения не было, требование предъявлялось в арбитражный суд в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, все суммы учтены.

Ответчик ФИО3, участие которого было обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 ФИО6, действующий на основании ордеров, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзывах на иск, указав, что изначально ФИО1 предъявлялись требования к ФИО4, выяснялось неоднократно, что денежные средства не передавались третьему лицу, просил применить срок исковой давности и вынести решение о повороте исполнения решения суда по иску ФИО1 к ФИО4

Третье лицо ФИО4, прокурор, представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО, финансовый управляющий ФИО4 ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч (потерпевший ФИО2), ч. 3 , с применением с назначением наказания в виде лишения свободы

На основании ч. 2 ст. 309 УК РФ за гражданскими истцами, в том числе ФИО1, признано право на удовлетворение гражданского иска к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно данному приговору, ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Как следует из приговора, ФИО3, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, в особо крупном размере, путем обмана, с самого начала не имел намерения возврата денежных средств ФИО1 по заключенным с ним договорам займа от имени его матери ФИО4 по договорам займа от 8 марта 2017 года на сумму 3145000 рублей, от 24 мая 2017 года на сумму 500000 рублей, от 13 июня 2017 года на сумму 500000 рублей, от 21 июня 2017 года на сумму 2000000 рублей и передачи транспортных средств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 мая 2021 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО3 изменен. ФИО3 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлениям в отношении имущества ФИО1 признано частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба. Назначенное ФИО3 наказание по по преступлению в отношении имущества ФИО1 смягчено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с апелляционным определением, судом апелляционной инстанции ФИО3 признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлению в отношении ФИО1 частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба в сумме около 2000000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приговором суда установлено, что ФИО3 в целях реализации корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФИО1, путем обмана, в период времени с по ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и введенный им в заблуждение относительно своих истинных намерений, получив от ФИО3 в качестве залога паспорта транспортных средств на грузовые седельные тягачи марки грузовые тягачи марки , и грузовые прицепы марки , находясь у себя дома по адресу: , подготовил договоры займа с залогом транспортных средств на ФИО4, в том числе от на сумму 2 000 000 рублей, залогом по которому выступали транспортные средства: автомашина марки , 2004 г.в., ПТС серии ; грузовой седельный тягач марки , г.н. , ПТС ; после чего передал ФИО3 денежные средства на вышеуказанные суммы при следующих обстоятельствах.

, точное время следствием не установлено, ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, направленных на хищение денежных средств, находясь в салоне принадлежащей ему автомашины марки , г.н. , на территории пилорамы, расположенной по адресу: в присутствии ФИО3, передал на подпись ФИО4 договор займа с залогом от на сумму 2 000 000 рублей, по которому в качестве обеспечения залога выступали транспортные средства: автомашина марки , 2004 г.в., VIN , 2004 г.в., ПТС серии ; грузовой седельный тягач марки , г.н. , ПТС . ФИО4, не подозревая о преступных намерениях сына – ФИО3, по его указанию подписала указанный договор, а ФИО1 передал денежные средства в сумме 2 000 000 рублей ФИО3 Всего в период времени с по ФИО1 передал ФИО3 денежные средства на общую сумму 6 145 000 рублей, которыми ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

В рамках уголовного дела гражданским истцом признан ФИО1 на сумму материального ущерба 3965000 рублей. Из приговора усматривается, что ФИО3 в лице своей матери получил от истца денежные средства в сумме 6145000 рублей, из которых возвращены: 729800 рублей посредством перевода на банковскую карту, 550000 рублей взыскано в рамках исполнительного производства с ФИО4, 901000 рублей передано по распискам.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, поскольку вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу доказана.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по уголовному делу , судом в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что из полученных ФИО3 по договору займа от 21 июня 2017 года денежных средств в размере 2000000 рублей, последним возвращено ФИО1 900 000 рублей, что косвенно также подтверждается решением суда от 30 июля 2020 года по гражданскому делу .

Соответственно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1100 000 рублей.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для учета вышеуказанных денежных средств, уплаченных ФИО4, в том числе посредством перевода сестрой ответчика ФИО3 на банковскую карту истца суммы в размере 729800 рублей, в счет возмещения ущерба и наличия основания для поворота исполнения решения суда не принимаются судом во внимание, поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрено исполнение обязательства третьим лицом, в частности, п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, согласно которому кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. При рассмотрении уголовного дела факт возвращения ФИО3 ФИО1 денежных средств учитывался судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на данные обстоятельства имелась ссылка в апелляционной жалобе ФИО3, что отражено в апелляционном определении Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 мая 2021 года.

В силу п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

С учетом приведенной нормы права в рассматриваемом случае ФИО4, которая внесла денежные средства в интересах ФИО3 с целью исполнения последним своих обязательств перед ФИО1, не лишена возможности обращения с соответствующими требованиями к ФИО3, виновными действиями которого нарушены ее права на денежные средства.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд полагает требования ответчика и третьего лица ФИО4 о повороте исполнения решения суда не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств исполнения ФИО4 решения суда от 19 марта 2019 года в материалы дела не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика и третьего лица ФИО4 о невозможности в настоящее время установить точную сумму ущерба ввиду удержания с ФИО4 денежных сумм в пользу ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства -ИП, поскольку материалами исполнительного производства факт предъявления к исполнению исполнительного документа по решению суда от 19 марта 2019 года не подтверждается, кроме того, из представленных документов и пояснений представителя ФИО1 следует, что данный исполнительный лист был предъявлен взыскателем в Арбитражный Суд РМЭ в рамках предъявления требований кредиторов гражданина для включения в реестр требований кредиторов.

Оснований делать вывод о злоупотреблении правом со стороны истца в части зачета суммы в размере 900000 рублей в счет погашения заявленной задолженности с учетом совокупности установленных обстоятельств, а также судебных постановлений, у суда не имеется, в силу чего доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора суда от 18 февраля 2021 года, которым установлен факт причинения ущерба ФИО3 ФИО1, а именно с 06 мая 2021 года.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в рамках уголовного дела ФИО1 было подано исковое заявление от 20 февраля 2020 года о возмещении ущерба, с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа от 21 июня 2017 года ФИО1 обратился в суд 23 октября 2018 года, требования непосредственно к ответчику ФИО3 в рамках настоящего дела предъявлены 20 июня 2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд не усматривает оснований для применения исковой давности.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с установленной приговором суда даты неправомерного завладения ФИО3 денежными средствами потерпевшего ФИО1 (21 июня 2017 года) по 20 июня 2022 года в размере 401408 рублей 04 копейки.

С учетом доказанности факта совершения ФИО3 умышленных противоправных действий, в частности, хищения денежных средств ФИО1 и причинения ему имущественного ущерба на сумму 1100 000 рублей, суд приходит к выводу, что причинение ответчиком такого имущественного вреда порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ с установленной приговором суда даты неправомерного завладения ФИО3 денежными средствами потерпевшего ФИО1

Доводы стороны ответчика об обратном подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2021 года установлена доказанность ранее совершенного преступного деяния, связанного с неправомерным завладением денежными средствами потерпевшего.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

С учетом приведенного правового регулирования, с ФИО3 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2022 года до дня возврата суммы материального ущерба исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы остатка материального ущерба (на дату вынесения решения – 1100000 рублей).

Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 13700 рублей, что подтверждается квитанцией от 23 октября 2018 года.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО4 сумма государственной пошлины в размере 13700 рублей, в доход бюджета – в размере 2007 рублей 04 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401408 рублей 04 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 июня 2022 года по день фактического погашения суммы ущерба исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы остатка материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2007 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 29.06.2022 года.

Решение30.06.2022