Дело № 2-1-2329/2025

УИД 40RS0001-01-2024-019245-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре Джанжаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» об изменении/отмене решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указав обоснование требований, что 10 августа 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Джили, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности. Истец в установленном законом порядке обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. АО «МАКС» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 211 800 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Истец, не согласившись с формой выплаты страхового возмещения, обратился к страховщику с претензией. АО «МАКС» отказало истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого истцу отказано в удовлетворении его требований. Просил отменить/изменить решение финансового уполномоченного №У-24-106102/5010-012, взыскать с АО «МАКС» убытки в размере 188 200 рублей, почтовые расходы в размере 173 рублей и 716,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

25 сентября 2025 года от истца в лице представителя по доверенности ФИО4 в суд поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца убытки в размере 138 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 173 рублей, 716,40 рублей, 740 рублей.

07.10.2025 г. от истца также поступило заявление об отказе от иска в части отмены/изменении решения финансового уполномоченного.

Определением суда от 19 ноября 2025 года производство по делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представители третьих лиц АО «Согаз», АО «Т-Страхование», АО «Зетта Страхование», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО не относится к страховому риску наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Судом установлено, что 10 августа 2024 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком.

14 августа 2024 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в ззаявление на выплату страхового возмещения путем перечисления на банковский счет по предоставленным реквизитам.

Как следует из материалов выплатного дела, какого либо соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось.

21 августа 2024 года от истца в АО «МАКС» поступило заявление об отказе в выплате страхового возмещения путем перевода денежных средств, с просьбой выдать направление на ремонт.

Между тем, АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме, перечислив истцу страховое возмещение в размере 211 750 рублей, что составило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по заключению ООО «Экспертно-консультационный центр», выполненного по заданию страховщика.

18 сентября 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

АО «МАКС» отказало истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

15 октября 2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного №У-24-106102/5010-013 от 19 ноября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки и почтовых расходов отказано, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Как следует из указанного решения, в рамках рассмотрения обращения истца по заданию финансового уполномоченного назначено проведение экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению которого от 31.10.2024 г. на транспортном средстве истца установлены повреждения, которые не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП: левый кронштейн заднего бампера, правый кронштейн заднего бампера, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый наружный, левый фонарь заднего бампера, правый фонарь заднего бампера, правая боковина.

Кроме того, согласно заключению ООО «АВТЭКОМ» от 15.11.2024 г., выполненного по заданию финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части повреждений, относящихся к заявленному событию без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 159 851,80 рублей с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте – 102 100 рублей, величина УТС в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила 1 957 990,85 рублей.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, что согласно заключению ООО «АВТЭКОМ» составляет 102 100 рублей, при этом АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 211 750 рублей, что является надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

Между тем, как следует из материалов дела, каких-либо соглашений между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе с согласованием размера данного возмещения, между истцом и ответчиком не заключалось, в установленный срок вопрос с организацией ремонта транспортного средства истца ответчиком должным образом не решен.

Таким образом, АО «МАКС» нарушены права ФИО1 на получение возмещения в установленной законодательством форме – организации ремонта транспортного средства либо получения выплаты в размере, не включающей износ деталей.

По ходатайству стороны истца, обосновавшего необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы, определением суда назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 от №2-1-2329/2025 от 29 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П, без учета износа составляет 204 200 рублей (что находится в 10% погрешности с выплаченным страховым возмещением), с учетом износа 130 600 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам, сложившимся в Калужском регионе на дату ДТП составляет 349 900 рублей, на дату проведения экспертизы – 378 200 рублей.

Оценивая в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение названной экспертизы в совокупности с указанными выше доказательствами, позицией истца и ответчика, суд считает его в полной мере отвечающим требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем, представленное в материалы дела АО «МАКС» заключение специалиста ООО «Экспертно-Консультационный Центр» на заключение ИП ФИО7, не может быть принята во внимание, поскольку является лишь мнением специалиста, выводы о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются надуманными, ничем объективно не подтверждены.

В указанной связи, суд также не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о чем заявлено АО «МАКС» в ходе судебного разбирательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что права истца на надлежащее получение страхового возмещения нарушены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу с ответчика убытков в размере 138 100 рублей из расчета: 349 900 руб. – 211 750 руб. (выплаченное страховое возмещение), что составляет 138 150 рублей, при этом суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленной размере – 138 100 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения ФИО1 в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре),

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу истца неустойки и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, суд приходит к выводу, что в данном случае с АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, которая должна исчисляться от размера стоимости неосуществленного восстановительного ремонта автомобиля, т.е. от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа, в сумме 211 750 рублей (на основании заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 23.08.2024 г. №УП-63873, признанного страховщиком в досудебном порядке надлежащим заключением о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 04.03.2021 N 755-П), поскольку именно на основании данного заключения страховщиком истцу в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в денежной форме, и допустимых доказательств иному, а именно большему размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 04.03.2021 N 755-П, чем была признана страховщиком в досудебном порядке, в материалы дела представлено не было.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 04.09.2024 г. по 07.10.2025 г. в размере 400 000 рублей.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.09.2024 (с 21 дня после обращения истца к страховщику за выплатой страхового возмещения) по 07 октября 2025 года.

За указанный период размер неустойки составляет 844 882,50 рублей (211 750 руб. х 1% х 399 дней)

При этом размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика.

Исходя из изложенного, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 105 875 руб. = (211 750 руб. х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлен факт виновного поведения ответчика, выразившийся в ненадлежащем исполнении взятых обязательств по организации страхового возмещения, суд полагает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, почтовые расходы.

С учетом изложенного, с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1629,40 рублей, несение которых подтверждается представленными в материалы дела чеками.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 138 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 105 875 рублей, почтовые расходы в размере 1 629,40 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18 762 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2025 года.