74RS0006-01-2025-003718-16

Дело № 2-3737/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 сентября 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Пушкинский городской прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 267 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, за период с (дата) по день вынесения решения суда.

В обоснование указал на то, что следственным Управлением УМВД России «Пушкинское» (дата) возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием неустановленными лицами на общую сумму 578 000 рублей. Потерпевшей по данному уголовному делу была признана ФИО1 В ходе предварительного следствия было установлено, что неустановленные лица, в период времени с (дата) в 10 часов 52 минуты, более точное время в ходе следствия не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в неустановленном следствием месте, представившиеся сотрудниками «Роскомнадзора», «ФСБ», тем самым введя в заблуждение ФИО1, завладели денежными средствами, принадлежащими последней в размере 578 000 рублей, что является крупным размером ущерба, часть из которых были личными сбережениями ФИО1, а часть похищенных денежных средств, под воздействием обмана были взяты в кредит, либо сняты с кредитных карт, оформленных на имя потерпевшей ФИО1 и внесены несколькими транзакциями на банковские счета (карты), в том числе на банковскую карту № (токен) № эмитированную *** оформленную на имя ФИО2, либо переводом в сумме 267 00 рублей на номер карты №. Между тем, между ФИО1 и ФИО2 не было заключено никаких сделок, договоров о выполнении работ или иных сделок, и они лично не знакомы. Таким образом, ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет ФИО1 - денежные средства в размере 267 000 рублей, в связи с чем имеются все законные основания для взыскания с ФИО2 похищенных у ФИО1 денежных средств в размере 267 000 руб.

Представитель Пушкинской городской прокуратуры – помощник прокурора Калининского районного г. Челябинска ФИО5, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридически лиц.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению следователя СУ МВД России «Пушкинское», ФИО6 от (дата) № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено, что неустановленные лица, (дата) в 10 часов 52 минуты, более точное время в ходе следствия не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в неустановленном следствием месте, представившиеся сотрудниками «Роскомнадзор», «ФСБ», тем самым введя в заблуждение ФИО1, завладели денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в размере 578 000 рублей, что является крупным размером.

Согласно постановлению следователя СУ МВД России «Пушкинское», ФИО6 от (дата), ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

В ходе предварительного следствия было установлено, что неустановленные лица, в период времени с (дата) в 10 часов 52 минуты, более точное время в ходе следствия не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в неустановленном следствием месте, представившиеся сотрудниками «Роскомнадзора», «ФСБ», тем самым введя в заблуждение ФИО1, завладели денежными средствами, принадлежащими последней в размере 578 000 рублей. Часть похищенных денежных средств были личными сбережениями потерпевшей ФИО1, а часть похищенных денежных средств, под воздействием обмана неустановленных лиц и по их указанию, была взята в кредит, либо снята с кредитных карт, оформленных на имя ФИО1 В ходе предварительного следствия были получены сведения о движении похищенных у ФИО1 денежных средств, которые она, по указанию неустановленных лиц, внесла несколькими транзакциями на банковские счета (карты), в том числе на банковскую карту № (токен) №, эмитированную ***, оформленную на имя ФИО2, (дата) года рождения. (дата) по указанию неустановленных лиц. ФИО1 направилась в *** по адресу: (адрес). где через банкомат сняла с кредитной карты счет №. оформленной (дата), договор №; денежные средства в сумме 120 000 рублей и собственные сбережения в размере 150 000 рублей, закрыв вклад. После чего обналичила всю сумму в размере 270 000 рублей. Затем, по указанию неустановленных лиц, через приложение «***» в банкомате *** №, расположенном по адресу: (адрес) где (дата), на указанный звонившими банковский счет перевела полученные денежные средства в размере 267 000 рублей. Некоторые купюры не прошли и банкомат их вернул. В настоящее время по взятому, по указаниям мошенников кредиту, в *** она оплачивает кредит без процентов первые 3 месяца, хотя не является выгодоприобретателем заемных денежных средств.

Из ответа банка ***» и чека по операции, следует, что принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 267 000 руб. поступили на банковский счёт ФИО2, открытого в *** путём внесения наличных денежных средств через банкомат № *** на банковскую карту №, привязанную к банковскому счёту №, эмитированному ***», что подтверждается выпиской по операциям на счете ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Истцом доказан факт зачисления на счет ответчика его денежных средств в сумме 267 000 рублей, который подтвержден материалами дела. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств не представлено, как и доказательств их правомерного удержания.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу законодательства о национальной платежной системе, электронное средство платежа предоставляется именно клиенту кредитного учреждения. Ответчик при обращении в банк указал себя в качестве уполномоченного лица в отношении своего банковского счета и операций по нему и сообщил об отсутствии иных лиц, контролирующих его действия в качестве клиента банка.

С учетом изложенного, исходя из принципа диспозитивности действий сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, возможная передача ответчиком банковской карты третьему лицу, свидетельствуют о реализации принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе, с сохранением в данном случае всех рисков последствий таких действий, поскольку на ответчике, как держателе банковских карт, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, принадлежавшие ФИО1 перечислены вопреки ее воли на счет ФИО2, который в установленном порядке не опроверг доводы истца и не представил достоверных и допустимых доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также установленные выше обстоятельства, суд находит требования подлежащими удовлетворению, денежная сумма в размере 267 000 рублей, полученная ФИО2 от ФИО1 являются неосновательно приобретенной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с (дата) по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из п.57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку денежные обязательства возникли у ответчика с момента рассмотрения спора и право на их взыскание истец имеет с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения последним своего обязательства по возврату денежных средств являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 33812,58 рублей.

Поскольку истец по искам о возмещении ущерба, причиненного преступлением в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10020,31 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушкинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина РФ серии №, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт гражданина РФ серии №, сумму неосновательного обогащения в размере 267 000 (Двести шестьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина РФ серии №, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт гражданина РФ серии №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 33812,58 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10020,31 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Г. Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.