УИД № 34RS0001-01-2025-001732-61
Дело № 2-1356/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 26 мая 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Зобовым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское Взморье» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Анапское Взморье» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 82400 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., неустойки за невозвращения денежных средств в установленный договором срок за период с 27 февраля 2025 г. по 26 марта 2025 г. в размере 23072 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также почтовых расходов в размере 538 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 23 ноября 2024 г. сторонами заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, в соответствии с которым истец забронировал проживание в четырехместном номере с 17 июня 2025 г. по 23 июня 2025 г. в отельном комплексе «<данные изъяты>». Оплата заказа произведена 23 ноября 2024 г. в 22 час. 05 мин. путем перевода денежных средств в сумме 82440 руб.
12 января 2025 г. (более чем за 30 календарных дней до забронированной даты заезда) истцом было подано заявление на отмену бронирования и возврат денежных средств. В течение 45 календарных дней денежные средства возвращены не были. Срок возврата истек 26 февраля 2025 г. На неоднократные обращения истца с просьбой выполнить обязательства по договору и вернуть ранее уплаченные денежные средства, он конкретного ответа не получал.
13 марта 2025 г. ФИО1 на юридический и фактический адрес ответчика направлена претензия, которая получена ООО «Анапское Взморье» 24 марта 2025 г. и 25 марта 2025 г. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены. В связи с невозвратом указанной суммы истец обратился с соответствующим иском в суд.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснив, что денежные средства в размере 80791 руб. 20 коп. ответчик вернул.
Ответчик ООО «Анапское Взморье», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласно представленным в материалы делам письменным возражениям полагает требования неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на выплату денежных средств истцу. В случае признания требований истца обоснованными просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумного предела.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, письменных возражений, ходатайств суду не предоставили.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Статьей 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела следует, что 23 ноября 2024 г. сторонами заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, в соответствии с которым истец забронировал проживание в четырехместном номере с 17 июня 2025 г. по 23 июня 2025 г. в отельном комплексе «<данные изъяты>». Оплата заказа произведена 23 ноября 2024 г. в 22 час. 05 мин. посредством электронного платежа в сумме 82440 руб., что подтверждается квитанцией об оплате АО «Альфа-Банк».
Подтверждение брони в четырехместном номере с 17 июня 2025 г. по 23 июня 2025 г. в отельном комплексе «<данные изъяты>» зарегистрировано за №, путем направления подтверждения на электронную почту. Указана общая стоимость оплаты за проживание в размере 82440 руб.
Согласно условиям, указанным в подтверждении бронирования, бесплатная отмена бронирования возможна до 03 июня 2025 г. 15:00, при отмене бронирования после 03 июня 2025 г. 15:00 взимается стоимость первых суток.
Согласно п. п. 6.1 п. 6 Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию, размещения, отдыха и оздоровления от 18 апреля 2024 года, заключенного сторонами, заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором и Правилами бронирования. Для отказа от бронирования заказчик должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда.
Согласно п. 6.5 п. 6 Договора публичной оферты настоящий договор считается расторгнутым (ануляция заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный действующим законодательством РФ.
Согласно п. 6.6 п. 6 Договора публичной оферты возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа). Досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг, а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком. При этом с перечисляемой заказчику суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.
12 января 2025 г. потребитель, не воспользовавшись туристским продуктом, уведомил ответчика посредством направления электронного письма на отмену бронирования и возврат денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты.
13 января 2025 г. ООО "Анапское Взморье" в адрес истца направлено электронное письмо, с указанием на то, что заявление на возврат принято и перенаправлено в бухгалтерию.
02 марта 2025 г. ООО "Анапское Взморье" в адрес истца направлено электронное письмо, с указанием на то, что точную дату возврата денежных средств сообщить не могут, документы переданы в бухгалтерию.
13 марта 2025 года истцом направлена досудебная претензия с требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства, которая получена ответчиком 24 марта 2025 г., однако доказательств рассмотрения указанной претензии в срок, установленный Закона РФ «О защите прав потребителя» суду ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Учитывая, что истец, как потребитель, фактически не воспользовался оплаченной им услугой по организации тура, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных в рамках реализации туристического продукта по заявке № от 23 ноября 2024 г., оформленной в ООО «Анапское Взморье».
Материалами дела подтверждается, что после принятия судом настоящего искового заявления к производству, ответчик ООО «Анапское Взморье» 10 апреля 2025 г. перечислило денежные средства в размере 80791 руб. 20 коп. по реквизитам счета, указанным истцом, что подтверждается кассовым чеком №.
Так, пунктом 6.1 Публичной офертой ООО «Анапское Взморье» установлено, что заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором и Правилами бронирования.
При этом ответчиком не представлено суду доказательств фактически понесенных им расходов по оформлению тура по заявке №, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору от 23 ноября 2024 г. в размере 82440 руб., при этом к исполнению решение суда в части суммы в размере 82440 руб. не приводить в виду его добровольного исполнения ответчиком после подачи в суд настоящего искового заявления.
Разрешая исковые требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб., суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данных в постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, установленные по делу нарушения прав истца по своевременному возврату денежных средств, уплаченных по договору, как потребителя, суд считает разумным взыскать денежную компенсацию морального вреда с ООО «Анапское Взморье» в пользу ФИО1 в размере, заявленном истцом, что в наибольшей степени отвечает требованиям справедливости и будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков пунктом 3 статьей 31 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика уведомление о возврате уплаченной по договору суммы 12 января 2025 г., которая была получена ООО «Анапское Взморье» 13 января 2025 г. В течение 45 дней денежные средства возвращены не были, срок возврата денежных средств истек 26 февраля 2025 г., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27 февраля 2025 г. по 26 марта 2025 г. в размере 23072 руб.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с подпунктами 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10000 руб., суд считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядки, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
До предъявления настоящего искового заявления требования ФИО1, сформулированные истцом в исковом заявлении, ответчиком добровольно удовлетворены не были. Денежные средства возвращены истцу после поступления искового заявления в суд.
В процессе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, в связи с чем с ответчика ООО «Анапское Взморье» подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, который составляет 47200 руб. ((82440 руб. + 2000 руб.+ 10000 руб.) х 50%).
Вместе с тем, штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ.
Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, после предъявления иска в суд, в ходе рассмотрения дела ответчик требования потребителя в добровольном порядке удовлетворил.
В связи с чем суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно по заявлению ответчика с указанием мотивом, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (соотношения исполненного и неисполненного обязательства, периода неисполненного обязательства, отсутствия тяжёлых последствий для истца в результате несвоевременного возврата денежных средств), исходя из компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 30000 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что до обращения в суд ФИО1 понесены почтовые расходы, что подтверждается кассовыми чеками от 13 марта 2025 г. и 17 марта 2025 г.
Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании денежных средств по договору удовлетворены, почтовые расходы, понесенные ФИО1 до обращения в суд в размере 538 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское Взморье» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Анапское Взморье» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору публичной оферты по оказанию услуг по бронированию отеля в размере 82400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 538 руб., штраф в размере 30000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за период с 27 февраля 2025 г. по 26 марта 2025 г. свыше 10000 руб., штрафа свыше 30000 руб. – отказать.
Решение суда в части взыскания с ООО «Анапское Взморье» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № денежных средств, оплаченных по договору публичной оферты по оказанию услуг по бронированию отеля в размере 82400 руб. – не исполнять.
Взыскать с ООО «Анапское Взморье» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2025 года.
Председательствующий Е.С. Дробкова