Решение по делу № 2-1255/2023 от 24.05.2023 - о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

Дело №2-1255/2023

УИД: 58RS0018-01-2023-001445-68

Заочное решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта-Страхование» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с вышеназванным исковым заявлением в суд, указав, что между ним и ООО «Зетта-Страхование» заключен договор страхования ОСАГО, полис Номер от Дата , на срок с Дата по Дата . Дата ООО «Зетта-Страхование» направило уведомление о расторжении указанного договора страхования на основании недостоверности сведений о месте регистрации, представленных истцом при страховании. При обращении в страховую компанию за разъяснениями и предоставлении сведений о наличии временной регистрации действие договора было восстановлено. Однако, при обращении в ООО «Зетта-Страхование» с заявлением о страховом случае Дата , ФИО1 получил уведомление о том, что договор прекратил действие.

Истец просит суд признать незаконным односторонний отказ ООО «Зетта-Страхование» от исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Номер и считать его действующим на период его заключения с Дата по Дата , взыскать с ООО «Зетта-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 32 500 руб., сумму неустойки за период с 26 января 2023 года по21 марта 2023 года в размере 17 875 руб., сумму неустойки за период с 22 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 32 500 руб., но не более 400 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 711 руб. 25 коп., расходы на составление доверенности 2 707 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг юриста за досудебное урегулирование и судебное урегулирование спора в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило ходатайство об отказе от части требований к ООО «Зетта-Страхование» о взыскании неустойки за период с 22 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 32 500 руб. Отказ от части исковых требований принят судом.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика ООО «Зетта-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представил.

При наличии сведений о надлежащем извещении ответчика и отсутствии возражений истца, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно пункту 1 статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 434, пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон об ОСАГО), заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Согласно положениям пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки DATSUN ON-DO регистрационный знак Номер принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Номер (л.д. 12 оборот).

Дата на основании заявления истца заключен договор ОСАГО в форме электронного документа Номер со сроком действия с Дата по Дата (л.д. 5). Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является истец.

Дата в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном расторжении договора, в связи с предоставлением ложных сведений. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом паспорта гражданина Номер , местом его регистрации является гАдрес (л.д. 12) из свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что с Дата по Дата год он зарегистрирован по адресу: Адрес (л.д. 11).

Информация о расторжении договора размещена на сайте РСА.

В соответствии с п. п. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта умышленного представления страхователем недостоверных сведений, при этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежит на страховщике.

Однако, выдав электронный полис страхования, ответчик подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности и заключил соответствующий договор с ответчиком.

В материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия у истца при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера страховой премии.

Кроме того, суду также не представлены сведения о возврате страховой премии истца, в случае расторжения договора страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерном досрочном прекращении действия страхового полиса Номер от Дата .

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как указано выше, факт и обстоятельства ДТП стороны не оспаривают.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, при наличии действующего договора страхования Номер от Дата , суд считает, что имел место страховой случай.

Со стороны ответчика не представлено возражений относительно суммы страхового возмещения, определенной в соответствии с экспертным заключением Номер от Дата в размере 32 500 рублей (л.д. 13-21), в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться им при определении размера страхового возмещения.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения сроков выплаты ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения, поскольку заявление было получено ответчиком Дата и в этот же день проведен осмотр транспортного средства и подписано соглашение о выплате страхового возмещения, в связи с чем, выплата подлежала осуществлению (учитывая нерабочие праздничные дни) не позднее Дата , а неустойка подлежит исчислению с Дата . Обстоятельств объективно подтверждающих отсутствие реальной возможности своевременно осуществить выплату, суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 26 января 2023 года по 21 марта 2023 года, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 32 500 рублей 00 коп. (32 500 рублей 00 копеек*1%*55 = 17 875 рублей 00 копеек).

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 26 января 2023 года по 21 марта 2023 года, судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации, математически верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица при осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное положение содержится в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил Дата , то расчет штрафа должен производиться на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 250 рублей (32 500 рублей Х 50%).

Вместе с тем, исходя из положений ст.39 ГПК РФ о праве истца на увеличение и уменьшение размера исковых требований и ч.3 ст. 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным требованиям, оценив все доказательства в совокупности, учитывая вышеприведенные положения законодательства, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление нарушенного права истца может быть достигнуто путём взыскания с ответчика штрафа в пределах заявленной суммы в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, правовых оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит представитель ООО «Зетта Страхованин», суд по материалам дела объективно не усматривает в связи с позицией истца, очевидной соразмерностью величины начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства перед истцом, в том числе с учетом того, что нарушение прав потребителей имело место и продолжалось длительный период времени, однако, должных мер к восстановлению прав потребителя страховой компанией не предпринималось.

Кроме того, на основании ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере – 7 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от Дата , распиской на этом же договоре (л.д.24); договором от Дата , распиской на этом же договоре (л.д.25). Указанная сумма является соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающей существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически значимые обстоятельства.

Дополнительно, в пользу истца с ответчика по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение расходов: по оформлению доверенности, выданной для представления интересов в рамках конкретного гражданско-правового спора, в размере 2707 рублей, что подтверждается самой доверенностью Адрес 7 (л.д. 30) и справкой нотариуса о стоимости (л.д. 29), а также расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – 5 000 рублей (подтверждаются квитанцией Номер от Дата (л.д. 22) и договором оказания услуг от Дата (л.д. 23), которые суд признает необходимыми по данному делу и неразрывно связанными с процедурой судебной защиты права. Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 1 711 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Признать незаконным односторонний отказ от исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Номер и считать его действующим на период его заключения с Дата по Дата .

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, уроженец Адрес Адрес паспорт гражданина Номер выдан Адрес в Адрес Дата ) страховое возмещение в размере 32 500 рублей; неустойку за период с 26 января 2023 года по21 марта 2023 года в размере 17 875 рублей; штраф в размере 15 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 711 рублей 25 копеек; расходы на составление доверенности в размере 2 707 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года.

Судья Е.А.Кашина