Дело № 2-2406\2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
судьи Коса Л.В.
при секретаре Соколовой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс», ФИО3 с участием третьих лиц АО «СОДФУ», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс», ФИО3 с участием третьих лиц АО «СОДФУ», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 173800 руб., неустойки в сумме 340677 руб. за период с 20.10.2020г. по 20.02.2021г. с последующим начислением 1% (1738 руб.) за каждый день просрочки по дату фактической выплаты; компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной страховой выплаты. В обоснование своих требований ссылался на то, что 28.09.2020г. ФИО3, управляя т/с <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с т/с автопоезд в составе <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты>, г/н №. Пострадало т/с <данные изъяты>, г/н №. 29.09.2020г. ОАО «АльфаСтрахование» (представитель ООО РСО «Евроинс» в регионе) было получено заявление о страховом событии, убыток АКТ У-ДП1-100844/20. 25.12.2020г. на его счет поступила сумма в размере 151600 руб. 16.02.2021г. была доплачена сумма 21100 руб. Полагая сумму недостаточной, обратился к эксперту, согласно экспертному заключению которого №7 от 02.02.2021г. о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков <данные изъяты>, г/н №, стоимость материального ущерба составила 346500 руб. За проведение экспертизы было оплачено 16000 руб. Недоплата составила 173800 руб. (346500 руб. -151600 руб. -21100 руб.). 20.02.2021г. направил заявление в ОАО «АльфаСтрахование». Письмом № 0015-2603-21 от 26.03.2021г. ООО РСО «Евроинс» ответило отказом в доплате. 17.02.2022г. обратился в АНО «СОДФУ» для разрешения спора, ответа не получил.
После проведения судебной экспертизы истец уточнил свои требования и просил взыскать: 1) с ФИО3 материальный ущерб в размере 126200 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа т/с <данные изъяты>, г/н № по среднерыночным ценам в размере 398300 руб. и страховым возмещением в размере 272100 руб.); 2) с ООО РСО «Евроинс» недоплату страхового возмещения в размере 99400 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа т/с <данные изъяты>, г/н № по ценам на запасные детали и стоимости нормо-часов на слесарные, малярные и кузовные работы установленным РСА в размере 272100 руб.-151600 руб.- 21100 руб.); 3) с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 500 руб. В остальной части исковые требования поддерживал в полном объеме. В обоснование этих изменений ссылался на то, что в соответствии с результатами экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с <данные изъяты>, г/н № с учетом повреждений транспортного средства, объема и характера работ, необходимых для его восстановления в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.14г. №432-П по ценам на запасные детали и стоимости нормо-часов на слесарные, малярные и кузовные работы установленным Российским Союзом Автостраховщиков составляет 272100 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с <данные изъяты>, г/н № по среднерыночным ценам на запасные детали и стоимости нормо-часов на слесарные, малярные и кузовные работы составляет 398300 руб. За проведение судебной экспертизы в соответствии с определением суда было оплачено 22 000 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного решения.
Судом установлено, что ответчик ФИО3 умер в 2021г., в связи с чем определением суда производство по делу в части требования к ответчику ФИО3 прекращено. Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых проси в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что 29.09.2020г. в Липецкий филиал АО «АльфаСтрахование», являющийся представителем ООО РСО «ЕВРОИНС» в Липецкой области, от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 29.09.2020г., в котором был поврежден прицеп <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности. В этот же день истцу на руки было выдано уведомление исх. № от 29.09,2020г. о необходимости предоставления заверенных документов ГИБДД и банковских реквизитов. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ФИО13 г.р.з. № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису XXX № с периодом страхования и использования с 22.08.2020г. по 21.08.2021г. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №. В связи с причинением вреда здоровью, рассмотрение заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения подлежало страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть ООО РСО «ЕВРОИНС» (статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)). 29.09.2020г. истцу на руки было выдано направление на проведение осмотра по месту нахождения поврежденного имущества. 01.10.2020г. прицеп <данные изъяты> г.р.з. № был осмотрен, перечень и характер повреждений был зафиксирован в Акте осмотра транспортного средства № 1348. По поручению ООО РСО «ЕВРОИНС» независимым экспертом-техником «Клик Сервис» ФИО5 был произведен расчет стоимости восстановительного прицепа <данные изъяты> г.р.з. №. Согласно калькуляции № У-ДП1 -100844/20/1, стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа заменяемых деталей и округления составила 151600 руб. Поскольку прицеп не относится к легковым автомобилям, то страховое возмещение подлежит возмещению посредством денежной выплаты. Учитывая это, направление на ремонт истцу не выдавалось. 07.12.2020г. в Липецкий филиал АО «АльфаСтрахование», являющийся представителем ООО РСО «ЕВРОИНС» в Липецкой области, от ФИО1 поступили запрашиваемые документы (заверенные копии документов ГИБДД и банковские реквизиты), что подтверждается актом приема-передачи от 07.12.2020г. 25.12.2020г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 151600 руб., что подтверждается платежным поручением № 179174 от 25.12.2020г. 23.01.2021г. экспертом ФИО6 произведен дополнительный осмотр прицепа <данные изъяты> г.р.з. №, при осмотре выявлены «скрытые» повреждения, перечень и характер повреждений был зафиксирован в Акте осмотра транспортного средства № 197. Согласно калькуляции № У-ДП1-100844/20/1, стоимость восстановительного ремонта прицепа Когель г.р.з. МА824223 с учетом износа заменяемых деталей составила 172700 руб. 16.02.2021 г. истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 21100 руб. (172700руб.-151600 руб.), что подтверждается платежным поручением № 189160 от 16.02.2021г. 25.02.2021г. в Липецкий филиал АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, требования которой были основаны на экспертном заключении № 7 ИП ФИО7 ООО РСО «ЕВРОИНС» отправило истцу мотивированный отказ в доплате страхового возмещения (исх. № 0028-0503-21 от 05.03.2021г., 0015-2603-21 от 26.03.2021г.). Экспертное заключение № 7, представленное истцом, является недостоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, поскольку включена стоимость замены рамы. При этом основания для замены рамы отсутствуют, деталь подлежит ремонту. Кроме того, на детале имеются следы предыдущих ремонтных работ. Поскольку истцом при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения не были предоставлены банковские реквизиты и заверенные копии документов ГИБДД, неустойка за период с 20.10.2020г. по 24.12.2020г. не подлежит удовлетворению. Начисление неустойки на сумму страхового возмещения 21100 руб. считают неправомерным, так как данная доплата произведена за «скрытые» повреждения, которые не могли быть выявлены при первичном осмотре. В части требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения пояснили, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Поврежденное транспортное средство является полуприцепом с платформой с разрешенной максимальной массой 35000кг. В день ДТП на средство был выдан путевой лист, водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр. Поскольку транспортное средство в момент ДТП использовалось в коммерческих целях, ФИО1 не является потребителем финансовой услуги, рассмотрение обращения| подлежит прекращению. 24.02.2022г. истец обратился в службу Финансового уполномоченного.12.03.2022г. решением Финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца прекращено, так как истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Характеристики транспортного средства как полуприцепа с бортовой платформой на момент ДТП послужило основанием для Финансового уполномоченного прийти к выводу, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. Указанные обстоятельства не позволяют признать потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до минимальных. При вынесении решения просил суд руководствоваться результатами проведенного экспертного исследования. Заявленный ко взысканию размер неустойки, штрафа страховая компания считает необоснованно завышенным ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Факт несоразмерности заявленной неустойки подтверждается расчетом суммы неустойки, выполненной по правилам ст. 395 ГК РФ. Так, согласно расчету: сумма неустойки за период с 20.10.2020 по 14.10.2022. составляет 27 126,62 рублей (расчет прилагается). Указанный расчет подтверждает тот факт, что заявленная сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, вследствие нарушения обязательства обществом.
Представители третьих лиц не явились, отзывы не представлены.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п.1, 15 ст.12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Судом установлено, что 28.09.2020г. ФИО3, управляя т/с <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с т/с автопоезд в составе <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты>, г/н №. При ДТП было повреждено т/с прицеп <данные изъяты>, г/н №.
29.09.2020г. ОАО «АльфаСтрахование» (представитель ООО РСО «Евроинс» в регионе) было получено заявление о страховом событии, убыток АКТ У-ДП1-100844/20.
25.12.2020г. на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 151600 руб. 16.02.2021г. была доплачена сумма 21100 руб.
Полагая сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился к эксперту.
Согласно экспертному заключению №7 от 02.02.2021г. о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков ТС <данные изъяты>, г/н №, стоимость материального ущерба составила 346500 руб. За проведение экспертизы было оплачено 16000 руб.
20.02.2021г. истец направил заявление в ОАО «АльфаСтрахование». Письмом № 0015-2603-21 от 26.03.2021г. ООО РСО «Евроинс» ответило отказом в доплате.
17.02.2022г. истец обратился в АНО «СОДФУ» для разрешения спора.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения от 24.02.2022 № У-22-20770 ФИО1 прекращено рассмотрение данного обращения в связи с тем, что ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 3акона № 123-ФЗ. Согласно ч.1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых ycлуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных cyмм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона № 123-ФЗ либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2020, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству - полуприцеп Kogel, государственный регистрационный МА824223, которое является полуприцепом с бортовой платформой и имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <...>): тип ТС - полуприцеп с бортовой платформой, разрешенная максимальная масса 35000 кг. Заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Характеристики транспортного средства как полуприцепа с бортовой платформой на момент ДТП позволили Финансовому уполномоченному прийти к выводу, что в момент причинения вреда он использовался именно в предпринимательских целях. Указанные обстоятельства не позволили признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.
По ходатайству истца для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № 04-08/22А от 30.09.2022г., размер расходов на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>, г.р.з. № по повреждениям, полученным в результате ДТП 28 сентября 2020г., по ценам на запасные детали и нормо-часов на слесарные, малярные и кузовные работы, установленные Российским Союзом Автостраховщиков, с учетом округления до сотен рублей составляет: без учета износа деталей: 347 400,00 руб., с учетом износа деталей: 272 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>. г.р.з. № по повреждениям, полученным в результате ДТП 28 сентября 2020г., исходя из среднерыночных цен на запасные детали и нормо-часов на слесарные, малярные и кузовные работы с учетом округления до сотен составляет: без учета износа деталей: 398 300 руб., с учетом износа деталей: 277 800 руб.
Выводы судебной экспертизы никем из участников по делу не оспорены и не опровергнуты.
Следовательно, с ответчика ООО РСО «Евроинс» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 99400 руб. согласно расчету:
272100 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт по Единой методике с учетом износа деталей по судебной экспертизе) – 151600 руб. ( выплаченное страховое возмещение 25.12.2020г.) -21100 руб. ( выплаченное ответчиком страховое возмещение 16.02.2021г.)=99400 руб.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022г. указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку истец обратился к представителю ответчика АО «АльфаСтрахование» с заявлением 29.09.2020г., датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 19.10.2020г., а страховое возмещение ответчиком не было выплачено в указанный срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
С учетом введенного моратория размер неустойки следующий:
за период с 20.10.2020г. по 24.12.2020г. (66 дней ) на сумму 272100 руб.: 272100 руб. х1% х66 дней=179586 руб.
за период с 25.12.2020г. по 15.02.2021г. (53 дня ) на сумму 120500 руб. (272100 руб.-151600 руб.)= 120500 руб. х1% х53 дня=63865 руб.
за период с 16.02.2021г. по 31.03.2022г. (408 дней ) на сумму 99400 руб. (272100 руб.-151600 руб.-21100 руб.)=99400 руб. х1% х408 дней=405552 руб.
за период с 01.10.2022г. по 09.11.2022г. (40 дней ) на сумму 99400 руб. (272100 руб.-151600 руб.-21100 руб.)=99400 руб. х1% х40 дней=39760 руб.
Всего сумма неустойки составляет 688763 руб.
Согласно п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.), доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Согласно статье 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда.
Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, начиная с 20.10.2020 по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 99400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.
Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, указанном выше, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены не были, соответственно, у истца возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с 20.10.2020н. по день его фактического исполнения.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Учитывая объем нарушенного права, срок нарушения прав истца отсутствие негативных последствий для истца просрочкой исполнения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 руб.
Неустойка в размере 1% подлежит начислению и взысканию по день фактической уплаты суммы 99400 руб., но не более 400000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховой компании.
Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству - полуприцеп Kogel, государственный регистрационный МА824223, которое является полуприцепом с бортовой платформой и имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <...>): тип ТС - полуприцеп с бортовой платформой, разрешенная максимальная масса 35000 кг. Заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Учитывая характеристики транспортного средства как полуприцепа с бортовой платформой на момент ДТП, суд приходит к выводу, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. Указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона «О защите прав потребителей», так как указанное транспортное средство использовалось не для личных, бытовых нужд.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 49700 руб. (50% от определенной судом суммы доплаты страхового возмещения 99400 руб.).
Исходя из толкования п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф является разновидностью неустойки. На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.
В возражениях на исковое заявление представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафу.
Учитывая наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, сумму задолженности, обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что штраф подлежит уменьшению.
При разрешении вопроса об уменьшении размера штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.
С учетом указанных выше оснований, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию с ответчика штрафу и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 22660 руб., размер которых подтверждается кассовым чеком ПАО Сбербанка.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 5188 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 99400 руб., неустойку в сумме 100000 руб.,, штраф в сумме 10000 руб.
Взыскивать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день от суммы 99400 руб. с 10.11.2022г. по день фактической уплаты суммы 99400 руб., но не более 400000 руб.
В удовлетворении требования о компенсацию морального вреда отказать.
Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 5188 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СУДЬЯ КОСА Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022г.
СУДЬЯ КОСА Л.В.