УИД: 66RS0011-01-2022-002701-44

Дело № 33а-11528/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Антропова И.В., Филипповой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-366/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Свердловской области, прокуратуре города Каменска-Уральского Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований, административный истец указала, что прокурор города Каменска-Уральского обратился в Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области с исковым заявлением в интересах ее несовершеннолетних детей к ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с 01 апреля 2016 года по 30 сентября 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения службы судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Свердловской области (далее также – ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области) от 10 октября 2019 года о расчете задолженности по алиментам. Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 13 декабря 2019 года исковое заявление удовлетворено. Не согласившись с заявленными прокурором требованиями, истец подала заявление в прокуратуру города Каменска-Уральского до вынесения решения судом. На основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление от 27 января 2020 года о расчете задолженности за вышеуказанный период, исходя из средней заработной платы.

15 ноября 2022 года истец обратилась в прокуратуру города Каменска-Уральского Свердловской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просила провести проверку, отменить постановление и обязать ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области выдать постановление о расчете задолженности по алиментам с должника ФИО3 с учетом вновь установленных обстоятельств.

Прокуратурой указанные действия произведены не были, в связи с чем ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением о признании бездействия административного ответчика, допущенного при вынесении решения по гражданскому делу № 2-1988/2019 от 13 декабря 2019 года, незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области и ФИО3

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 10 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что административный ответчик переложил обязанность доказывания на административного истца и отказался в добровольном порядке осуществить действия по внесению изменений или отмене решения суда по гражданскому делу № 2-1988/2019, в результате чего невозможно истребовать денежные средства с должника за период с 19 января 2015 года по 30 сентября 2019 год в интересах ее несовершеннолетних детей.

Административным ответчиком прокуратурой города Каменска-Уральского Свердловской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых помощник прокурора города Каменска-Уральского Макарова С.Е., излагая обстоятельства дела, просила решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, при этом от административного истца поступило ходатайство о рассмотрении административного дела без ее участия, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области ФИО2, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, возражения помощника прокурора города Каменска-Уральского Свердловской области Макаровой С.Е. на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В отступление от этого правила в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 2 статьи 4).

В силу части 1 статьи 35 Закона о прокуратуре прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяет прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что положения части третьей статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 35 Закона о прокуратуре, конкретизирующей полномочия, предоставленные прокуратуре статьей 129 Конституции Российской Федерации, являются процессуальной гарантией реализации прокуратурой указанных полномочий (определения от 13 октября 2009 года № 1290-О-О, от 27 мая 2010 года № 696-О-О и др.); заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (определения от 28 мая 2009 года № 589-О-О, от 18 декабря 2007 года № 831-О-О и др.).

В силу частей 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 июля 2019 года ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру города Каменска-Уральского Свердловской области, в котором просила обратиться в суд в интересах своих несовершеннолетних детей о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период отсутствия поступления денежных средств в счет уплаты алиментов.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 13 декабря 2019 года иск прокурора города Каменска-Уральского в интересах ФИО1 и ее несовершеннолетних детей ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8 к ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов удовлетворен. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с 01 апреля 2016 года по 30 сентября 2019 года на содержание троих несовершеннолетних детей в размере 203345 рублей 47 копеек (л.д. 6-7).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2020 года решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 13 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 8-10).

Кроме того, 27 января 2020 года ФИО1 обратилась в прокуратуру города Каменска-Уральского Свердловской области с просьбой о расчете и взыскании неустойки по алиментам с ФИО3 на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от 27 января 2020 года (л.д. 42).

25 марта 2020 года ФИО1 заместителем прокурора города Каменска-Уральского направлен ответ, из которого следует, что постановление о расчете задолженности по алиментам от 27 января 2020 года может быть представлено ею в суд апелляционной инстанции по жалобе ФИО1 на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области (л.д. 47).

23 июня 2020 года ФИО1 обратилась в прокуратуру г. Каменска-Уральского с заявлением о произведении расчета неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с 19 января 2015 года по 30 сентября 2019 года для предоставления в суд (л.д. 48).

Согласно ответу от 27 июля 2020 года на обращение ФИО1 следует, что ей разъяснено право обжалования решения Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2020 года (л.д. 49).

15 ноября 2022 года в прокуратуру города Каменска-Уральского Свердловской области поступила жалоба ФИО1 об оспаривании действий ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области в части определения задолженности по алиментам (л.д. 56-57), на которую 14 декабря 2022 года направлен ответ об отсутствии нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве и оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 58).

Разрешая заявленные административные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия незаконного бездействия административных ответчиков, связанного с непринятием мер по обжалованию решения суда по гражданскому делу и неподаче заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

По сути доводы апелляционной жалобы административного истца не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи И.В. Антропов

Ю.А. Филиппова