Судья Уланкова О.А. Дело № 33а-3640/2023

УИД 70RS0006-01-2023-000626-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Осмольской М.О., Куцабовой А.А.

при секретаре Волкове А.В.

с участием прокурора Семеновой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области», административное дело №2а-423/2023 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области к ФИО1 об установлении административного надзора, административных ограничений

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Асиновского городского суда Томской области от 6 июля 2023года,

заслушав доклад судьи Осмольской М.О., объяснения административного ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Семеновой О.О., полагавшей необходимым решение суда изменить в части,

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области (сокращенное наименование – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области) обратилось в Асиновский городской суд Томской области с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора на срок восемь лет за вычетом срока, истекшего с момента отбытия наказания до постановки на учет в органе внутренних дел, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (или пребывания) для прохождения регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрещения выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В обоснование требований указано, что ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 30.09.2015 за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 228.1, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы. Приговором суда в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений. За период отбывания наказания административный ответчик имеет 53 взыскания, поощрений не имеет; на меры воспитательного характера не реагирует. 25.11.2016 ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 25.11.2016 – переведен в строгие условия отбывания наказания. Административный ответчик состоит на профилактическом учете /__/, как организующий и провоцирующий групповое противодействие законным требованиям администрации, /__/. Поскольку ФИО1 отбывает наказание за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений, он относится к лицам, в отношении которых должен быть установлен административный надзор на основании пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения административного иска, указав на чрезмерно длительный срок административного надзора, несогласие с установлением административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов со ссылкой на то, что такое ограничение будет нарушать права членов его семьи. Сообщил суду, что после освобождения из мест лишения свободы намерен проживать по адресу: /__/.

Прокурором Пиншиным П.П. дано заключение о наличии оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора и административных ограничений.

Обжалуемым решением Асиновского городского суда Томской области от 06.07.2023 административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области удовлетворено: в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок десять лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 30.09.2015, с исчислением срока административного надзора со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; на весь срок административного надзора ФИО1 установлены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения ежедневно с 23.00 часов до 06.00 часов; запрещения выезда за пределы муниципального образования /__/.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда изменить, исключив ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, ежедневно с 23.00 часов до 06.00 часов, запрещения выезда за пределы муниципального образования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не учтено раскаяние ФИО1 в совершенном им преступлении. Судом в основу решения положена его характеристика, данная по месту отбывания наказания, при этом судом не исследованы материалы из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области об обстоятельствах наложения на него дисциплинарных взысканий и признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что административные ограничения являются нецелесообразными и чрезмерно суровыми. В обжалуемом решении отсутствуют выводы о том, на каком основании в качестве административного ограничения установлена необходимость одной явки в орган внутренних дел для регистрации; не мотивирован вывод о необходимости такого административного ограничения как запрещение покидать жилое помещение в ночное время. Установление данных ограничений повлечет разрыв социальных связей, а также существенно сузит выбор мест трудоустройства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пиншин П.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 307, частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения административного ответчика, заключение прокурора Семеновой О.О., полагавшей решение подлежащим изменению в части указания муниципального образования, за пределы которого запрещено выезжать административному ответчику, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно статье 1 указанного Федерального закона административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с указанным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 того же Закона основной задачей административного надзора является предупреждение совершения лицами, перечисленными в тексте закона, новых преступлений и правонарушений путем оказания на них индивидуального профилактического воздействия.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно было введено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении ФИО1 должен быть установлен административный надзор как за лицом, имеющим непогашенную судимость за особо тяжкое и тяжкое преступления, совершенные при опасном рецидиве преступлений.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 30.09.2015 за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 228.1, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации; ему назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде трех лет шести месяцев лишения свободы – по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации; на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно названному приговору в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом признан опасный рецидив преступлений.

Кроме того, постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области от 23.11.2016 ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение, в том числе, тяжкого или особо тяжкого преступления (пункт 1).

Частью 3 статьи 3 Федерального закона от06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре» предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1).

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2).

Судебная коллегия отмечает, что положения части 2 статьи 3 Федерального закона от06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре» носят императивный характер и административный надзор в отношении лиц, имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, избирается независимо от оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 вышеназванного Закона.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что в отношении ФИО1 имеется два основания для установления административного надзора: как в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений при опасном рецидиве преступлений (пункт 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре») и как совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (часть 1 статьи 3, пункт 1 части 3 Федерального закона от06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Федерального закона от06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре», статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть1 статьи 5 Федерального закона от06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре»).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2, 4) статьи 3 данного Закона, на срок от одного до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1); в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 данного Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжких преступлений.

В силу пункта «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции статьи, действовавшей на момент совершения преступления и в настоящее время) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкое преступление, по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, вышеприведенные нормы Федерального закона от06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре», разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на срок десять лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 30.09.2015.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 данного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 данного Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 данного Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на исчисление срока административного надзора со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При выборе конкретных административных ограничений суд учитывает, что их выбор не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Избранные судом в отношении ФИО1 административные ограничения соответствуют перечню, приведенному в части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», учитывают характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, его личность и поведение в период отбывания наказания, в настоящее время необходимы для предупреждения совершения указанным лицом новых преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судом обоснованно учтена характеристика, данная ФИО1 исправительным учреждением, согласно которой ФИО1 к установленному порядку отбывания наказания относится отрицательно, на меры воспитательного характера не реагирует; подвержен распространяющимся агрессивным установкам, эмоциям, убеждениям и управленческим стереотипам, склонен к участию в противоборствующих асоциальных группировках, к речевой агрессии при больших скоплениях людей, имеет высокий уровень решимости принимать участие в общественных волнениях и протестах. Состоит на профилактических учетах /__/; как лицо, организующее и провоцирующее групповое противодействие законным требованиям администрации; /__/. За весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 53 взыскания, поощрений не имеет, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия отбывания наказания. В период нахождения в учреждении раскаяния в совершенном преступлении не высказывал.

В силу пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Аналогичные по содержанию разъяснения приведены в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Учитывая указанное требование закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит правильным вывод суда об установлении А.А.ЯБ. административного ограничения в виде одной явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Довод апеллянта о немотивированности указанного вывода суда подлежит отклонению, поскольку, как изложено выше, установление данного административного ограничения является обязательным, и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений. Судебная коллегия также принимает во внимание, что судом первой инстанции установлено минимальное количество явок в орган внутренних дел из предусмотренных законом (одна явка).

То обстоятельство, что преступление, за которое ФИО1 осужден, совершено при опасном рецидиве преступлений, то есть в период непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, а также то, что административный ответчик признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о необходимости более строгих мер административного воздействия в целях предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на административного ответчика, в связи с чем полагает обоснованным установление административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное время суток, запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 22.03.2012 № 597-О-О; от 24.09.2012 №1739-О; от 24.09.2012 №1740-О; от 24.09.2012 №1741-О; от 22.11.2012 №2064-О) положения пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как чрезмерно ограничивающее права административного ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, ежедневно с 23.00 до 06.00 часов, равно как и запрещения административному ответчику выезжать за установленные пределы территории, поскольку данные административные ограничения избраны судом, исходя из образа жизни административного ответчика, обстоятельств совершения им преступлений, поведения в период отбывания наказания, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Установление судом первой инстанции административного ограничения в виде запрещения административному ответчику выезжать за установленные пределы территории, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным и соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое по делу решение в части указания того муниципального образования, за пределы которого А.А.ЯБ. выезжать не разрешается, в связи со следующим.

Так, судом первой инстанции в качестве такого муниципального образования указан /__/.

Как следует из приговора Октябрьского районного суда г.Томска от 30.09.2015, ФИО1 до осуждения был зарегистрирован по адресу: /__/. В судебном заседании суда первой инстанции 06.07.2023 ФИО1 пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы намерен проживать по указанному адресу. По сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД России по Томской области от 26.09.2023 ФИО1 регистрации на территории /__/ не имеет; зарегистрирован в /__/.

Учитывая изложенное, а также сведения «ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований» (Том 4. Северо-Кавказский федеральный округ), утвержденного приказом Росстандарта от 14.06.2013 № 159-ст), судебная коллегия полагает необходимым в качестве муниципального образования, за пределы которого административному ответчику выезжать не разрешается, определить /__/.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Вопреки утверждениям апеллянта, установленные ему административные ограничения нельзя признать необоснованными и чрезмерно суровыми по изложенным выше основаниям.

Кроме того, данные административные ограничения, являются временными, и не могут быть истолкованы как нарушающие права административного ответчика, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона 06.04.2011 №64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Обстоятельства, связанные с вынесением в отношении ФИО1 постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также наложения дисциплинарных взысканий не подлежат проверке при рассмотрении дел об установлении административного надзора и административных ограничений (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15), в связи с чем доводы апеллянта об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными. Кроме того, административный надзор установлен в отношении ФИО1 не в связи с признанием его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а в связи с наличием непогашенной судимости за особо тяжкое и тяжкое преступления, совершенные при опасном рецидиве преступлений.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 6 июля 2023 года изменить;

изложить абзац 7 резолютивной части решения Асиновского городского суда Томской области от 6 июля 2023 года в следующей редакции:

«запрещение выезжать за пределы /__/»;

в остальной части решение Асиновского городского суда Томской области от6июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Асиновский городской суд Томской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2023 года