Дело № 2-3003/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Хоменко А.С.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, представителя ответчиков администрации города Хабаровска, управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска -ФИО3, представителя ответчика ФИО4- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МУП г.Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения», Мартину Максу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Хабаровска и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 910 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. управляла ТС «Nissan Tiida» г.р.з. № по <адрес>, выезжая со двора, на скользком участке дороги, не справилась с управлением и совершила наезд на пешеходное ограждение. Водитель ФИО1 двигалась без превышения скорости. После потери - управляемости (занос) произошло ДТП. Водитель ФИО1 не располагала технической возможности предотвратить занос своего транспортного средства, ситуация для неё была неожиданной. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сведений о нарушениях водителем ПДД не установлено. Сотрудниками ДПС был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном стоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен гололед на проезжей части между домами № и № по <адрес>. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в экспертную организацию ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» с целью определения суммы затрат на восстановление автомобиля «Nissan Tiidа» г.р.з. №, согласно заключению которого сумма затрат без учета амортизационного износа, составляет 185 500 рублей.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика к участию в деле привлечено Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ФИО4.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме, ФИО4 привлечь к участию в деле в качестве соответчика.

Истец, ответчик ФИО4, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1-ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указав что именно администрация несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Представитель ответчиков администрации города Хабаровска, управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска -ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, с учетом правил благоустройства г. Хабаровска. Кроме того спорная дорога не относится к дорогам общего пользования.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут водитель ФИО1, управляла ТС «Nissan Tiida» г.р.з. № по <адрес>, в районе <адрес>, выезжая со двора, на скользком участке дороги, не справилась с управлением и совершила наезд на пешеходное ограждение.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, сотрудником ДПС был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен гололед на проезжей части между домами № и № по <адрес>.

Согласно ответу ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха: средняя -7,4, максимальная -3,5, минимальная -1,1 С0;ДД.ММ.ГГГГ –температура воздуха: средняя -6,3, максимальная-1,8, минимальная – С0.

Согласно выписке из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> в <адрес> является ФИО4.

Согласно протоколу о рассмотрении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлекался к ответственности за нарушение ст. 37.2 ч. <адрес> об административных правонарушениях «Нарушение правил благоустройства соответствующего поселения, городского округа».

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к ответственности за нарушение п. 4.1.3.1, 4.1.3.2 Правил благоустройства территории городского округа « Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу <адрес>, проезд, расположенный на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером №, правообладателем которого является ФИО4, не очищен от снега и наледи до твердого покрытия на всю ширину.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства управления административно-технического контроля администрации города Хабаровска был проведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>, согласно которому территория не очищена от снега и наледи до твердого покрытия на всю ширину.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с истечением срока давности привлечения к административном ответственности.

В ходе судебного заседания установлено и стороной ответчиков не оспорено, что ФИО4 о наличии в отношении него протокола административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение указанных протоколов не являлся.

Согласно п. 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу положений пунктов 1,6,10 4.1 ст. 13 и ч.3 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу частей 3, 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог; к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильной дороги определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Положениями статей 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно положениям ч.1 ст. 37 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.3 ч.1 ст. 19, п. 1 ч. 3 ст. 41, устава городского округа «Город Хабаровск» администрация обеспечивает исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в интересах населения городского округа. В соответствии с положениями настоящего закона (№131-Ф3) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» сроки ликвидации снега и зимней скользкости составляют от 4 до 12 часов в зависимости от категории дороги. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения. На покрытии проезжей части дорог и улиц, в силу указанной пункта, не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в районе здания по <адрес>, управление которым осуществляет ФИО4.

Однако, физическое лицо ФИО4 не является собственником автомобильной дороги и лицом на которого возложена обязанности по содержанию автомобильных дорог. Указанная автомобильная дорога является, в том числе единственным проездом к объектам социального значения: КГБУЗ «Городская клиническая больница им. Д.Н. Матвеева» министерства здравоохранения Хабаровского края.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба лежит на органе местного самоуправления, который в силу положений ст. 403 ГК РФ отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Таким образом, должностными лицами, ответственными за состояние дорог, признаются должностные лица органа местного самоуправления собственники дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений. При этом в случаях, когда право собственности на дорогу или иной объект не зарегистрировано, органы местного самоуправления не освобождаются обязанности по поддержанию таких объектов в надлежащем состоянии. Обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Не представлено представителем ответчиков Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровск, администрации г. Хабаровск доказательств передачи правомочий по содержанию дороги (тротуара) иному лицу, равно как и документы, подтверждающие передачу данного имущества для управления и содержания иному лицу, в частности Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска, таким образом, обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии возложена на Администрацию города Хабаровска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Как следует из видеозаписи ДТП водитель ФИО1 двигаясь на ТС «Nissan Tiida» г.р.з. № по скользкому участку дороги, не справилась с управлением и совершила наезд на пешеходное ограждение, не снизив скорость вплоть до полной остановки с учетом покрытия дорожного полотка, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии в размере 20 % и вины администрации г. Хабаровска в размере 80 %.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертную организацию ООО ЮК «Медвед-Прав».

Согласно заключению специалиста ООО ЮК «МЕДВЕД- ПРАВ» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление автомобиля «Nissan Tiida» г.р.з. №, без учета амортизационного износа составляет 185 500 рублей, с учетом следующих повреждений: -бампер передний-разрушен-замена;

- крыло переднее левое-деформировано с образованием острых складок с вытяжкой-замена; подкрылок переднего левого крыла-разрушен-замена; панель облицовки ПТФ передней левой-глубокие задиры-замена; решетка радиатора левая-разрушено скрепление-замена; фара левая-разрушен корпус-замена; решетка радиатора правая-разрушена с утерей фрагмента-замена; разбора сборочные работы; окрасочные работы.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение специалиста ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе, с учетом повреждений относящихся в спорному происшествию.

Сторонами указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось, иных доказательств стоимости повреждений автомобиля ими не представлено. Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны специалиста ООО ЮК «МЕДВЕД- ПРАВ» от ДД.ММ.ГГГГ № и находит заключение относимым и допустимым доказательством, в связи с чем, судом принимается за основу размер ущерба, указанного истцом.

Размер причиненного истцу ущерба, как и факт получения автомобилем истца механических повреждений вследствие рассматриваемого ДТП, не оспаривался.

Таким образом, в пользу истца с учетом степени его вины подлежит взысканию ущерб с Администрации г. Хабаровска в размере 148 400 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела истец произвел оплату независимой эксперты ООО ЮК «МЕДВЕД- ПРАВ» от ДД.ММ.ГГГГ № года в размере 8200 руб.

Учитывая, что данные расходы понесены истцов в целях определения размера ущерба, суд находит требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению, в размере 6 560 рублей, с учетом степени ее вины.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя.

Стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей определенная договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, категорию сложности дела, объем выполненных исполнителем договора юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации г.Хабаровска, как причинителя вреда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет сумму 4 168 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с администрации г.Хабаровска ущерб в размере 148 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 168 руб..

В удовлетворении исковых требований, а также требований к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 22.09.2022 года

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)