Дело №1-49/2023
УИД 29RS0021-01-2022-001970-13
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Плесецк 24 августа 2023 года
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Адамчик Е.А.
при секретарях Головиной Ю.Д., Тихове Б.В., Артюшине А.Ю.
с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> Данилович О.В., ФИО1
подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4
защитников – адвокатов ФИО21, Бабкова М.А., Окрепиловой Н.Н.
потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, несовершеннолетней Потерпевший №1
представителей несовершеннолетней Потерпевший №1 - специалистов отдела опеки и попечительства администрации Плесецкого муниципального округа ФИО22, ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по месту жительства: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, не имеющего начального образования, нетрудоустроенного, несудимого,
под стражей по данному делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящей на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающая: <адрес>, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двух малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, являющейся опекуном двух малолетних детей, со средним образованием, нетрудоустроенной, осужденной:
ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом <адрес> по <данные изъяты> месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> год.
под стражей по данному делу не содержащейся,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п<данные изъяты> УК РФ,
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Карелия, гражданина Российской Федерации, состоящей на регистрационном учете по месту жительства: <адрес>, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, трудоустроенной разнорабочей в ООО "АктивПро", ранее судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ Пряжинским районным судом Республики Карелия по п. <данные изъяты> годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты> год,
содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ
установил:
ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лиц обстоятельствам.
ФИО3 совершила вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершенное родителем, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления.
Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, полагая, что на банковском счете Потерпевший №2, открытом в ПАО "Сбербанк России" находятся денежные средства, решил тайно их похитить. С целью облегчить себе совершение указанного преступления, ФИО2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, уснула и за его действиями не наблюдает, предложил ФИО3 совместно с ним совершить хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №2, распределив роли каждого в совершении преступления, согласно которым ФИО2 должен был завладеть мобильным телефоном и банковской картой, принадлежащими Потерпевший №2, после чего передать данный мобильный телефон и банковскую карту ФИО3, которая должна осуществить перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 на абонентский номер телефона №, который находился в их (ФИО2 и ФИО3) пользовании, после чего совместно распорядиться похищенными денежными средствами, с чем ФИО3, из корыстной заинтересованности, согласилась, вступив тем самым с ФИО2 в преступный сговор.
С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №2, в указанные выше дату, время и месте, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, согласно ранее распределенным ролям, достоверно зная, что Потерпевший №2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, спит и за его действиями не наблюдает, достал из кармана куртки, надетой на потерпевшей, принадлежащие последней мобильный телефон, с установленной в нем сим-картой с номером №, и банковскую карту ПАО "Сбербанк" №, не имея умысла на хищение данных телефона и банковской карты, желая использовать их для облегчения совершения преступления, после чего, тут же, вышел из указанной выше квартиры, прошел в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где его ждала ФИО3, которой ФИО2 передал указанные мобильный телефон и банковскую карту ПАО "Сбербанк" №, принадлежащие Потерпевший №2
Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО3, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно ранее распределенным преступным ролям, полагая, что на вышеуказанном банковском счете Потерпевший №2 находятся денежные средства, используя имеющиеся в ее распоряжении мобильный телефон и банковскую карту ПАО "Сбербанк" №, принадлежащие ФИО6, а также используя свой личный мобильный телефон, с установленным в нем мобильным приложением "Сбербанк Онлайн", воспользовавшись данным приложением для доступа к банковским счетам Потерпевший №2, ввела номер переданной ей ФИО2 банковской карты ПАО "Сбербанк" №, после чего на номер телефона <***>, принадлежащий Потерпевший №2, который ранее ФИО3 передал ФИО2, поступило смс-сообщение с кодом подтверждения, необходимым для входа в личный кабинет Потерпевший №2 в приложении «Сбербанк Онлайн», который ФИО3 ввела в открытом на своем телефоне приложении «Сбербанк Онлайн», и, вошла в личный кабинет пользователя Потерпевший №2 в приложении «Сбербанк Онлайн», тем самым получила возможность управления денежными операциями по всем счетам Потерпевший №2, открытым в ПАО "Сбербанк".
Далее, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО3, обнаружив, что на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО "Сбербанк России" по адресу: <адрес> (далее – банковский счет Потерпевший №2), имеются денежные средства в размере не менее <данные изъяты> копеек, реализуя совместный с ФИО2 единый преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №2, осуществила две транзакции по переводу денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 на абонентский №, который находился в их (ФИО2 и ФИО3) пользовании, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ минуты на сумму <данные изъяты> рублей, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
С целью сокрытия совершенного ими (ФИО2 и ФИО3) хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2, а также возможности дальнейшего осуществления хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, достоверно зная, что на банковский счет Потерпевший №2 в дальнейшем будут поступать денежные средства, и, желая продолжить их хищение, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут подключили к номеру телефона №, принадлежащему потерпевшей, услугу "мобильный банк без уведомления об операциях", а также удалили из телефона потерпевшей смс - сообщения о произведенных манипуляциях, содержащих сведения о подключении к находящемуся в их (ФИО2 и ФИО3) пользовании, телефону приложения "Сбербанк онлайн", о снятии денежных средств и о подключении вышеуказанной услуги "мобильный банк", после чего ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ вернулся в <адрес> в <адрес>, где находилась спящая Потерпевший №2, где оставил рядом с последней принадлежащие ей мобильный телефон и банковскую карту ПАО "Сбербанк" №, после чего покинул указанную квартиру.
Далее, ФИО2 и ФИО3, продолжая реализовывать совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №2, имея доступ к мобильному приложению "Сбербанк Онлайн", позволяющему осуществлять операции по всем счетам Потерпевший №2, открытым в ПАО "Сбербанк", ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минуты, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, достоверно зная, что на банковский счет Потерпевший №2 № поступили денежные средства в размере <данные изъяты> копейки, используя свой мобильный телефон, при помощи мобильного приложения "Сбербанк Онлайн", вошли в личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн», получив возможность управления денежными операциями по банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №2, и осуществили две транзакции по переводу денежных средств с указанного банковского счета Потерпевший №2 на абонентский №, который находился в их (ФИО2 и ФИО3) пользовании, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуту на сумму <данные изъяты> рублей, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Указанными продолжаемыми совместными действиями ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили с банковского счета Потерпевший №2 №, открытого в дополнительном офисе № ПАО "Сбербанк России" по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению в личных целях, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в указанном размере.
ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4 и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство по по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (далее по тексту - Потерпевший №1) из корыстных побуждений, умышленно совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета при следующих обстоятельствах. Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь по адресу: <адрес>, имея в незаконном пользовании банковскую карту ПАО "Сбербанк" № с функцией бесконтактной оплаты (далее по тексту – банковская карта), выпущенную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в дополнительном офисе № ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: <адрес> (далее – банковский счет Потерпевший №3), которую (банковскую карту) для возвращения законному владельцу ей (ФИО3) передала ее знакомая Свидетель №10, обнаружившая данную карту в автомобиле такси, в котором данная карта была утрачена Потерпевший №3, предложила знакомой ФИО4 и своей несовершеннолетней дочери Потерпевший №1 совершить тайное хищение денежных средств Потерпевший №3 в размере их доступного остатка на счете, на котором в указанный период времени находились денежные средства Потерпевший №3 в размере 42941 рубль 02 копейки, путем снятия и обналичивания денежных средств через банкомат, в случае, если удастся подобрать пин-код банковской карты, а также путем приобретения товаров в магазинах <адрес> на сумму менее <данные изъяты> рублей, если пин-код подобрать не удастся, в их общих интересах, на что ФИО4 и Потерпевший №1 согласились, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор на совершение вышеуказанного преступления.
Далее, ФИО4 и Потерпевший №1, вступив в предварительный преступный сговор с ФИО3 на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, получив от последней банковскую карту Потерпевший №3, вдвоем с Потерпевший №1, в указанные выше дату и период времени, проследовали к банкомату ПАО "Сбербанк" № АТМ-11056589, расположенному по адресу: <адрес>, где, реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №3, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно, согласно ранее достигнутому предварительному сговору, заведомо зная, что банковская карта похищена, предприняли попытки обналичивания денежных средств с банковского счета Потерпевший №3, путем подбора пин-кода банковской карты, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО4, находясь в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: <адрес>, где установлен банкомат ПАО "Сбербанк" № АТМ-№, действуя умышленно, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №3, согласно ранее достигнутому предварительному сговору, предприняла попытку обналичивания денежных средств с банковского счета Потерпевший №3, на котором находились денежные средства в размере <данные изъяты> копейки, путем подбора пин-кода банковской карты, однако довести свой совместный преступный умысел, направленный на хищение всех находящихся на счете денежных средств, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку пин-код им подобрать не удалось;
- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Потерпевший №1, находясь в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: <адрес>, где установлен банкомат ПАО "Сбербанк" № АТМ-№, в продолжение совместного преступного сговора, действуя умышленно, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №3, согласно ранее достигнутому предварительному сговору, получив от ФИО4 банковскую карту, предприняла попытку обналичивания денежных средств с банковского счета Потерпевший №3, на котором находились денежные средства в размере <данные изъяты> копейки, путем подбора пин-кода банковской карты, однако довести свой совместный преступный умысел, направленный на хищение всех находящихся на счете денежных средств, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку пин-код им подобрать не удалось.
Затем ФИО4, продолжая реализовывать единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в <адрес>, вместе с несовершеннолетней Потерпевший №1, осознавая, что они (ФИО4, Потерпевший №1 и ФИО3) не имеют законных оснований распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете Потерпевший №3, игнорируя данное обстоятельство, согласно ранее достигнутой договоренности, решили совместно с использованием указанной банковской карты осуществить в магазинах <адрес>, в их общих интересах, покупки различных товаров, которыми в последующем распорядиться по своему усмотрению.
Достигнув указанной договоренности, ФИО4, реализуя совместный с Потерпевший №1 и ФИО3 единый преступный умысел, находясь в магазине «О.», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №3 посредством бесконтактной оплаты, используя банковскую карту и терминал для оплаты, установленный в указанном магазине, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в присутствии несовершеннолетней Потерпевший №1 осуществила две оплаты товаров в их (ФИО4, Потерпевший №1 и ФИО3) общих интересах на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, тем самым они (ФИО4, Потерпевший №1 и ФИО3) совместно похитили денежные средства с банковского счета Потерпевший №3 в сумме <данные изъяты> рублей, которые были списаны с банковского счета последней в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ.
Далее, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут, продолжая реализовывать совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №3, находясь совместно с ФИО4 в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: <адрес>, выбрала для последующей покупки парфюмированную воду марки "LACOSTE POUR FEMME INTENSE", объемом 30 мл., стоимостью <данные изъяты> копейки, а также парфюмированную воду марки "CITY SEXY KISS ME", объемом 60 мл., стоимостью <данные изъяты> рубля 00 копеек, после чего ФИО4, действуя умышленно, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №3 посредством бесконтактной оплаты, используя банковскую карту и терминал для оплаты, установленный в указанном магазине, в присутствии несовершеннолетней Потерпевший №1 попыталась осуществить оплату стоимости выбранных ими совместно с Потерпевший №1 товаров на сумму <данные изъяты> копейки, тем самым они (ФИО4, Потерпевший №1 и ФИО3) намеревались совместно похитить указанную сумму денежных средств с банковского счета Потерпевший №3, однако платеж осуществлен не был по не зависящим от них обстоятельствам, а именно ввиду того, что банковская карта была заблокирована ее владельцем.
Указанными совместными действиями они (ФИО4, Потерпевший №1 и ФИО3), действуя совместно и согласовано, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут 19 января ДД.ММ.ГГГГ года, используя банковскую карту Потерпевший №3 №, как электронное средство платежа, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили с банковского счета Потерпевший №3 №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению в личных целях, причинив Потерпевший №3 имущественный вред в указанном размере, а всего они (ФИО4, Потерпевший №1 и ФИО3) пытались тайно похитить с банковского счета денежные средства Потерпевший №3 в размере не менее <данные изъяты> копейки, чем могли причинить последней значительный материальный ущерб в указанном размере, однако довести свой совместный преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них (ФИО4, Потерпевший №1 и ФИО3) обстоятельствам, а именно ввиду того, что не смогли подобрать пин-код, а в дальнейшем банковская карта была заблокирована ее владельцем.
Кроме того, она же (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, ДД.ММ.ГГГГ путем обещания материальной выгоды вовлекла свою несовершеннолетнюю дочь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершение тяжкого преступления при следующих обстоятельствах.
Так, она (ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, будучи осведомленной о несовершеннолетнем возрасте своей дочери Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая, что вовлекает несовершеннолетнюю Потерпевший №1 в совершение преступления, пообещала ей материальную выгоду преступных действий, предложив несовершеннолетней Потерпевший №1 совершить тайное хищение чужого имущества, в результате которого часть из похищенного последняя может получить в свою собственность.
Далее, она (ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь по адресу: <адрес>, имея в незаконном пользовании банковскую карту ПАО "Сбербанк" № с функцией бесконтактной оплаты (далее по тексту – банковская карта), выпущенную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в дополнительном офисе № ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: <адрес> (далее – банковский счет Потерпевший №3), которую (банковскую карту) для возвращения законному владельцу ей (ФИО3) передала ее знакомая Свидетель №10, обнаружившая данную карту в автомобиле такси, в котором данная карта была утрачена Потерпевший №3, предложила своей знакомой ФИО4 и своей несовершеннолетней дочери Потерпевший №1, которые были осведомлены о том, что данная банковская карта им (ФИО3, ФИО4 и Потерпевший №1) не принадлежит, и права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете данной банковской карты они не имеют, совершить тайное хищение денежных средств Потерпевший №3 в размере их доступного остатка на счете, на котором находились денежные средства Потерпевший №3 в размере <данные изъяты> 02 копейки, путем снятия и обналичивания денежных средств через банкомат, в случае, если удастся подобрать пин-код банковской карты, а также путем приобретения товаров в магазинах <адрес> на сумму менее <данные изъяты> рублей, если пин-код подобрать не удастся, в их общих интересах, на что ФИО4 и Потерпевший №1 согласились, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор на совершение вышеуказанного преступления.
Далее, несовершеннолетняя Потерпевший №1, поддавшись уговорам и обещаниям своей матери ФИО3, вступив в предварительный преступный сговор с ней (ФИО3) и ФИО4 на тайное хищение денежных средств с банковского счета, получив от своей матери ФИО3 банковскую карту Потерпевший №3, вдвоем с ФИО4, в вышеуказанные дату и период времени, проследовали к банкомату ПАО "Сбербанк" № АТМ-№, расположенному по адресу: <адрес>, где реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №3, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно, согласно ранее достигнутому предварительному сговору, заведомо зная, что вышеуказанная банковская карта похищена, предприняли две попытки обналичивания денежных средств с банковского счета Потерпевший №3, путем подбора пин-кода банковской карты, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО4, находясь в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: <адрес>, где установлен банкомат ПАО "Сбербанк" № АТМ-№, действуя умышленно, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №3, согласно ранее достигнутому предварительному сговору, предприняла попытку обналичивания денежных средств с банковского счета Потерпевший №3, на котором находились денежные средства в размере <данные изъяты> копейки, путем подбора пин-кода банковской карты, однако довести совместный преступный умысел, направленный на хищение всех находящихся на счете денежных средств, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку пин-код им подобрать не удалось;
- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут несовершеннолетняя Потерпевший №1, находясь в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: <адрес>, где установлен банкомат ПАО "Сбербанк" № АТМ-№, в продолжение совместного преступного сговора, действуя умышленно, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №3, согласно ранее достигнутому предварительному сговору, получив от ФИО4 банковскую карту, предприняла попытку обналичивания денежных средств с банковского счета Потерпевший №3, на котором находились денежные средства в размере <данные изъяты> копейки, путем подбора пин-кода банковской карты, однако довести совместный преступный умысел, направленный на хищение всех находящихся на счете денежных средств, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку пин-код им подобрать не удалось.
Затем ФИО4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в <адрес>, вместе с Потерпевший №1, осознавая, что они (ФИО4, Потерпевший №1 и ФИО3) не имеют законных оснований распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете Потерпевший №3, игнорируя данное обстоятельство, согласно ранее достигнутой договоренности, решили совместно с использованием указанной банковской карты осуществить в магазинах <адрес>, в их общих интересах, покупки различных товаров, которыми в последующем распорядиться по своему усмотрению.
Достигнув указанной договоренности, ФИО4, реализуя совместный с Потерпевший №1 и ФИО3 единый преступный умысел, находясь в магазине «О.», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №3 посредством бесконтактной оплаты, используя банковскую карту и терминал для оплаты, установленный в указанном магазине, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в присутствии несовершеннолетней Потерпевший №1 осуществила две оплаты товаров в их (ФИО4, Потерпевший №1 и ФИО3) общих интересах на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек и <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> копеек, тем самым они (ФИО4, Потерпевший №1 и ФИО3) совместно похитили денежные средства с банковского счета Потерпевший №3 в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета последней в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ.
Далее, несовершеннолетняя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут, продолжая реализовывать совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №3, находясь совместно с ФИО4 в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: <адрес>, выбрала для последующей покупки парфюмированную воду марки "LACOSTE POUR FEMME INTENSE", объемом 30 мл., стоимостью <данные изъяты> копейки, а также парфюмированную воду марки "CITY SEXY KISS ME", объемом 60 мл., стоимостью <данные изъяты> рубля 00 копеек, после чего ФИО4, действуя умышленно, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №3 посредством бесконтактной оплаты, используя банковскую карту и терминал для оплаты, установленный в указанном магазине, в присутствии Потерпевший №1 попыталась осуществить оплату стоимости выбранных ими совместно с Потерпевший №1, товаров на сумму <данные изъяты> рублей 64 копейки, тем самым они (ФИО4, Потерпевший №1 и ФИО3) намеревались совместно похитить указанную сумму денежных средств с банковского счета Потерпевший №3, однако платеж осуществлен не был по не зависящим от них обстоятельствам, а именно ввиду того, что банковская карта была заблокирована ее владельцем.
Указанными совместными действиями они (ФИО4, Потерпевший №1 и ФИО3), действуя совместно и согласовано, в с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту Потерпевший №3 №, как электронное средство платежа, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили с банковского счета Потерпевший №3 №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению в личных целях, причинив Потерпевший №3 имущественный вред в указанном размере, а всего они (ФИО4, Потерпевший №1 и ФИО3) пытались тайно похитить с банковского счета денежные средства Потерпевший №3 в размере не менее <данные изъяты> рубль 02 копейки, чем могли причинить последней значительный материальный ущерб в указанном размере, однако довести свой совместный преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них (ФИО4, Потерпевший №1 и ФИО3) обстоятельствам, а именно ввиду того, что не смогли подобрать пин-код, а в дальнейшем банковская карта была заблокирована ее владельцем.
Указанными действиями она (ФИО3), являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, вовлекла несовершеннолетнюю Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь матерью последней, путем обещаний материальной выгоды от совершения совместных преступных действий, в совершение преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
Эпизод по факту совершения ФИО2 и ФИО3 кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №2
В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО3, виновными себя не признали.
ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не видел, находился в другом населенном пункте. Потерпевшая Потерпевший №2, как и свидетель Свидетель №1, его оговаривают. Мотивов оговора не привел. Воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Подсудимая ФИО3 указала об оговоре со стороны Потерпевший №2, доводов в обоснование избранной позиции привести не смогла. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №2 не встречалась. От дачи показаний отказалась, воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ.
Несмотря на занятую каждым из подсудимых позицию, их виновность подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, а также подтвердила оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания (т. 1 л.д. 130-132, 133-139) о том, что знакома с подсудимыми ФИО2 и ФИО3 В ее пользовании находился мобильный телефон "OUKITEL C15Pro», с сим-картой оператора "Билайн" с номером № с установленным приложением «Сбербанк Онлайн», банковские карты ПАО "Сбербанк" № и №, к которым подключена услуга «мобильный банк», привязанная к ее номеру телефона. Для входа в приложение необходимо ввести пароль, который знает только она. Однако приложением пользоваться не умеет и им не пользуется. На телефоне пароль не установлен. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с Свидетель №1 находилась у знакомых по адресу: <адрес>, распивали спиртное. В квартире находились двое мужчин, в том числе ФИО8 ФИО2 и ФИО3 заходили в гости к ФИО8, стояли рядом с ней. С ФИО2 пообщалась, спросила про его личную жизнь, после ФИО2 с ФИО3 ушли. В ходе распития спиртного она уснула в кресле на 1 – 1,5 часа. При ней в тот момент в кармане куртки находился мобильный телефон и банковская карта ПАО "Сбербанк России" №. Через некоторое время проснулась и обнаружила, что мобильный телефон лежит не в кармане куртки, а на столе рядом. Банковская карта лежала в кармане куртки. Около ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ расплачиваясь в магазине за покупки банковской картой №, обнаружила, что на банковском счете не хватает денежных средств. Сын проверил через личный кабинет "Сбербанк Онлайн" на компьютере и выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты № в ДД.ММ.ГГГГ минут были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ минуты списаны денежные средства в сумме 650 рублей, получателем денежных средств являлся абонент с номером телефона №, который ей не известен. Карты она заблокировала. ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» получила выписку по движению денежных средств на карте и установила, что с ее карты ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут списаны <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ минуту списаны <данные изъяты> рублей, получателем денежных средств являлся вновь абонент с номером телефона №. Специалист Сбербанка пояснил, что перевод денежных средств осуществлялся через приложение «Сбербанк», установленное на мобильном телефоне с операционной системой «андроид». Изучив сообщения в телефоне, обнаружила? что ДД.ММ.ГГГГ к ее банковским картам была подключена услуга «мобильный банк без уведомления об операциях», подключив услугу уведомлений по ее картам к другому номеру телефона, однако сама услугу не подключала. До ДД.ММ.ГГГГ ей приходили уведомления на мобильный телефон о списании и зачислении денежных средств, которые перестали приходить после ДД.ММ.ГГГГ. Поняла, что когда она находилась в гостях ДД.ММ.ГГГГ, кто-то взял у нее банковскую карту и мобильный телефон, ввел в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» номер карты и код доступа, и, получив доступ к ее банковским счетам, перевел денежные средства с ее счета. ДД.ММ.ГГГГ кто-то, зная номер её банковской карты, зашел в ее личный кабинет «Сбербанк Онлайн», произвел перевод денежных средств. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Уверена, что совершили преступление ФИО2 и ФИО3 Когда она спала, они пришли, взяли ее телефон и карту. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным. Она является пенсионером, размер пенсии составляет около <данные изъяты> рублей, содержит сына инвалида, общий доход семьи с учетом пенсии сына по инвалидности, составляет около <данные изъяты> рублей. Несет расходы на оплату коммунальных услуг, приобретает лекарства себе и сыну. Указывает, что состоявшимся хищением виновные оставили ее без средств к существованию на целый месяц. Испытывала стресс и страдания, поскольку не имелось денежных средств на приобретение продуктов питания и других необходимых и жизненно важных покупок. Пояснила, что в первоначальных показаниях не указывала о том, что ФИО2 и ФИО3 приходил к ФИО8, поскольку не могла предположить и поверить, что ФИО2 мог совершить кражу, так как они давно знакомы и она доверяла ему. Относительно второго мужчины, который находился в гостях у ФИО8, пояснила, что этот мужчина ушел до того, как она уснула и до прихода ФИО2 и ФИО3 В судебном заседании указала на ФИО3, как на женщину, с которой ФИО2 приходил к ФИО8 С Свидетель №1 обсуждали кражу, при этом последняя озвучила, что у нее также несколько раз украли деньги, и что «она» украла, но кто именно, не говорила. Ущерб Потерпевший №2 не возмещен.
Сын потерпевшей - свидетель Свидетель №6, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе следствия показал, что у Потерпевший №2 в ДД.ММ.ГГГГ году в пользовании находись две банковские карты ПАО "Сбербанк России". На ее телефоне было установлено приложение "Сбербанк онлайн", однако она данным приложением не пользуется. По ее просьбе он заходит в ее личный кабинет "Сбербанк онлайн" с компьютера. ДД.ММ.ГГГГ мать вернулась из магазина, сообщила, что на банковской карте отсутствуют денежные средства. В личном кабинете "Сбербанк онлайн" обнаружил, что с банковской карты *** №, через приложение "Сбербанк онлайн" на номер телефона № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ минуты списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с этим они заблокировали обе карты Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ мать посетила отделение ПАО "Сбербанк", получила новую банковскую карту и сообщила, что с ее карты вновь были похищены денежные средства. В личном кабинета "Сбербанк онлайн" Потерпевший №2 он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и в ДД.ММ.ГГГГ минуту списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были переведены на тот же номер телефона №. Согласно информации из ПАО "Сбербанк", к банковским картам Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ была подключена услуга "мобильный банк без уведомления об операциях". Потерпевший №2 данную услугу не подключала, кто-то подключил данную услугу и получал уведомления по ее банковским картам, зная номер ее карты и обладая ее мобильным телефоном, зашел в личный кабинет "Сбербанк онлайн" и осуществил перевод денежных средств с ее счета, всего похитив <данные изъяты> рублей. Мобильный телефон Потерпевший №2 был без пароля. (т. 1 л.д. 182-186).
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, а также подтвердила оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания (т. 1 л.д. 147-149, 150-155, 160-162) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут по приглашению ФИО8 она с Потерпевший №2 пришли к нему в гости по адресу: <адрес>, распивали спиртное. Предварительно Потерпевший №2 купила спиртное в магазине «Бристоль», расплачивалась своей банковской картой. Видела, что карту она доставала из кармана куртки. В ходе распития спиртного у ФИО8 Потерпевший №2 свою банковскую карту и мобильный телефон из кармана куртки не доставала. Около ДД.ММ.ГГГГ часов Потерпевший №2, опьянев, уснула в кресле. В квартиру к ФИО8 пришли ФИО2 и ФИО3 Они разговаривали между собой на цыганском языке, слышала некоторые фразы на русском языке, поняла, что говорят о деньгах, после чего ФИО3 ушла домой, а ФИО2 подойдя к спящей в кресле Потерпевший №2, засунул руку в карман ее куртки, достал из кармана мобильный телефон и банковскую карту ПАО "Сбербанк России", принадлежащие Потерпевший №2 С телефоном и банковской картой покинул квартиру ФИО8 Она (Свидетель №1) пошла за ним, хотела посмотреть, что он будет делать с банковской картой и мобильным телефоном Потерпевший №2 Вместе с ФИО2 зашла в комнату ФИО2, где уже находилась ФИО3 ФИО2 передал ФИО3 мобильный телефон и банковскую карту, принадлежащие Потерпевший №2 ФИО3 стала вводить на своем телефоне номер банковской карты Потерпевший №2, после чего на мобильный телефон Потерпевший №2 пришло смс-сообщение с кодом, которые ФИО3 ввела на своем телефоне и зашла в личный кабинет "Сбербанк онлайн" Потерпевший №2, при этом ФИО3 предлагала ей (Свидетель №1) на банковскую карту перевести денежные средства Потерпевший №2, на что она отказалась. Затем ФИО3 через приложение "Сбербанк онлайн" перевела денежные средства со счета Потерпевший №2, на какой счет и сколько, ей не известно. ФИО3 и ФИО2 говорили в это время на цыганском языке, после чего ФИО3 отдала ФИО2 мобильный телефон и банковскую карту Потерпевший №2 Понимала, что ФИО2 и ФИО3 совершили хищение денежных средств с карты Потерпевший №2, однако она (Свидетель №1) никаких действий по предотвращению преступления не предпринимала. Кроме того, ФИО3 ранее совершала у нее (Свидетель №1) таким же образом кражу денежных средств. Далее, ФИО2 прошел обратно в квартиру ФИО8, она (Свидетель №1) следом отправилась за ним. Потерпевший №2 продолжала спать в кресле, ФИО2 положил мобильный телефон Потерпевший №2 на стол рядом с ней, а банковскую карту положил ей (Потерпевший №2) обратно в карман куртки и ушел из квартиры. На следующий день Потерпевший №2 ей сообщила, что с ее карты были похищены денежные средства. Через неделю ей позвонила Потерпевший №2 и сообщила, что с ее карты вновь списали денежные средства. Данные показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с ФИО3 (т. 1 л.д. 147-149, 150-155, 160-162).
Свидетель Свидетель №7, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе следствия показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он находился в гостях у ФИО8, распивали спиртное. ФИО8 в вечернее время позвонил Свидетель №1 позвал в гости, она пришла вместе с пожилой женщиной, которая села в кресло, распивали спиртное. Он уснул, а когда проснулся, женщины в квартире уже не было. Пояснил, что ФИО2 и ФИО3 живут в том же подъезде на 1 этаже. Ранее они заходили к ФИО8 в гости, у которого двери квартиры всегда открыты, в квартиру свободно мог зайти кто угодно. ФИО8 умер. Об обстоятельствах, имеющих значение для дела, сведениями не располагает. (т. 1 л.д. 187-189).
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что является матерью ФИО8, (умер ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ приходила на квартиру к ФИО8, у которого в гостях находились Свидетель №1 и Потерпевший №2, употребляли спиртное. Сын в это время спал. На 1 этаже того же дома живут ФИО2 и ФИО3, которые общались с ее сыном, заходили к нему в гости.
Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года племянник ФИО3 – Свидетель №2, по его просьбе оформил на его имя договор с компанией "Ростелеком" для подключения в его (Свидетель №3) квартире интернета и WI-FI-роутера по адресу: <адрес>. Пароль от установленного роутера могли посмотреть и знать его знакомые и родственники. (т. 1 л.д. 171-173).
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, а также подтвердила оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания о том, что проживает в общежитии совместно с Свидетель №3, в этом же общежитии проживает ФИО3 с ФИО2, который является братом Свидетель №3 У них в квартире по просьбе Свидетель №3 Свидетель №2 заключил договор с компанией "Ростелеком" для установки WI-FI-роутера, пароль от которого был известен Свидетель №2, в последующем пароль от WI-FI-роутера узнали и их родственники и знакомые, которые приходили к ним в гости, в том числе ФИО3 и ФИО2 (т. 1 л.д. 174-177).
Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что в 2020 году приезжал в гости к ФИО3, к нему обратился Свидетель №3 с просьбой установить на его имя аппаратуру "Ростелеком" для выхода в интернет, на что он согласился, в квартире у Свидетель №3 был установлен интернет-роутер, зарегистрированный на его имя, у него был пароль от данного роутера, который мог быть и у других жильцов дома. (т. 1 л.д. 165-167).
Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, а также подтвердила оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году к ней домой неоднократно приходила ФИО3, забирала пищевые отходы, и в этот период у нее пропал мобильный телефон, в котором была вставлена сим-карта «Теле-2» зарегистрированная на ее имя, номер мобильного телефона №, после пропажи телефона, сим-карту она не блокировала. По факту пропажи мобильного телефона в полицию не обращалась, так как он ценности не представлял. От следователя ей стало известно, что на данный номер мобильного телефона кем-то оформлен КИВИ-кошелек, который ею не регистрировался. (т. 1 л.д. 190-193).
Согласно свидетельских показаний Свидетель №9, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №1 и ФИО3 ехали в одном купе поезда в <адрес>. Чем занималась ФИО3, не знает, так как с Свидетель №1 пила спиртное в другом купе в компании с мужчинами. Чем занималась ФИО3 по прибытию в <адрес>, не знает. (т. 1 л.д. 194-197).
Письменные доказательства и иные материалы дела свидетельствуют об обоснованности предъявленного подсудимым обвинения.
Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств в размере 19 850 рублей с банковского счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 110).
ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №2 осмотрена <адрес> в <адрес>, где Потерпевший №2 находилась ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. (т. 1 л.д. 119-127). ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> в <адрес>, ничего не изымалось. (т. 1 л.д. 209-211).
Из материалов дела следует, что Потерпевший №2 является получателем страховой пенсии по старости. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 получила страховую пенсию по старости в размере <данные изъяты> рубля 69 копеек. (т. 1 л.д. 143).
Согласно справке из ЖКС № филиала ФГБОУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВКС, с ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №2 получила заработную плату в размере <данные изъяты> рубля 42 копейки. (т. 1 л.д. 144).
Из документации, представленной ПАО «Сбербанк России» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковском счете № открытого в ПАО "Сбербанк России" на имя Потерпевший №2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составлял <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ совершены операции по списанию денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ совершены операции по списанию денежных средств на суммы <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 113, 114).
Согласно чекам по операции ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счета Потерпевший №2 списаны денежные средства на номер телефона № в ДД.ММ.ГГГГ минут в сумме <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ минуты в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Потерпевший №2 списаны денежные средства на номер телефона № в ДД.ММ.ГГГГ минут в размере <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 01 минуту в размере <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 115, 116, 117, 118).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета №№ через приложение "Сбербанк онлайн" осуществлены операции по списанию денежных средств и их перевода на мобильный номер +№ ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ минуты на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Вход в приложение "Сбербанк онлайн" ДД.ММ.ГГГГ совершен с использованием IP-адреса №, ДД.ММ.ГГГГ с использованием IP-адреса №. На номер телефона Потерпевший №2 от ПАО "Сбербанк России" отправлены сообщения: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты отправлен код для регистрации Android, выполнена регистрация в приложении "Сбербанк онлайн", ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут к карте MIR-№ подключена услуга "мобильный банк без уведомления об операциях", к карте MIR-0492 подключена услуга "мобильный банк без уведомления об операциях". ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут к карте MIR-№ подключен мобильный банк (т.1 л.д. 199-205, т. 2 л.д. 48-55), осмотренные выписки из ПАО "Сбербанк" признаны вещественным доказательством. (т.2 л.д.56).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск, содержащий сведения из ПАО "Сбербанк России" по открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2 счету № в офисе ПАО "Сбербанк России" №, по которому через приложение "Сбербанк онлайн" осуществлены операции по списанию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ минуты на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Вход в приложение "Сбербанк онлайн" ДД.ММ.ГГГГ совершен с использованием IP-адреса №, ДД.ММ.ГГГГ с использованием IP-адреса № (т.2 л.д.1-13), осмотренный оптический диск признан вещественным доказательством. (т.2 л.д. 14, 15).
Согласно скриншоту с сайта "Сбербанк России", дополнительный офис № расположен по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 81).
Согласно справке ПАО "Ростелеком" от ДД.ММ.ГГГГ, IP-адрес № зарегистрирован на Свидетель №2 IP-адрес № используется оборудованием передачи данных для обеспечения доступа Интернет в сети MVNO с использованием технологии NAT. При использовании данной технологии один и тот же внешний IP-адрес одновременно используется для оказания услуг многим абонентам с выделением каждому из них отдельного порта. Установить абонента по предоставленным данным нет технической возможности. (т. 1 л.д. 210).
Согласно детализации звонков, абонентский №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял соединения через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 220-225).
ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО3 и ФИО2 № <адрес> в <адрес> обнаружен и изъят СНИЛС на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № (т. 3 л.д. 125-128), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 152-156).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск, предоставленный АО "КИВИ Банк", содержащий сведения по учетной записи QIWI кошелек № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ кошелек зарегистрирован на ФИО9, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС- №. На счет № в АО "КИВИ Банк" ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства с мобильного номера оператора «Билайн» +№ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Со счета № в АО "КИВИ Банк" списаны денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на номер +№ (провайдер Теле-2) на суммы <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счета № в АО "КИВИ Банк" списаны денежные средства на номер +№ (провайдер Теле-2) в сумме <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 16-32), осмотренный оптический диск признан вещественным доказательством. (т.2 л.д. 33, 34). Согласно сведениям АО "КИВИ Банк" через QIWI кошелек № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись входящие платежи по оплате мобильной связи на номер +№ через терминалы QIWI: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д.35-45), осмотренный оптический диск признан вещественным доказательством. (т.2 л.д. 46, 47). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет № в АО "КИВИ Банк" ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства с мобильного номера оператора «Билайн» +№ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Со счета № в АО "КИВИ Банк" списаны денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на номер +№ (провайдер Теле-2) на суммы <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счета № в АО "КИВИ Банк" списаны денежные средства на номер +№ (провайдер Теле-2) в сумме <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 57-66), осмотренный оптический диск признан вещественным доказательством. (т.2 л.д. 67, 68). По учетной записи QIWI кошелек № осуществлялись входящие платежи по оплате мобильной связи на номер +№ через терминалы QIWI: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 899 рублей (т.2 л.д. 69-77), осмотренный оптический диск признан вещественным доказательством. (т.2 л.д. 78, 79).
Исследованные судом письменные доказательства и иные материалы, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем данные доказательства суд признает допустимыми по уголовному делу.
Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО3 о непричастности к совершению преступления опровергнуты показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО8, видели и общались с подсудимыми. Несмотря на то, что Потерпевший №2 в момент изъятия у нее телефона и банковской карты спала, непосредственным очевидцем такого незаконного изъятия являлась Свидетель №1 Кроме того, согласно показаний Свидетель №1, она являлась очевидцем совершения преступления ФИО2 и ФИО3, поскольку после изъятия ФИО2 телефона и банковской карты, она (Свидетель №1) прошла за ним, видела, как ФИО2 передал телефон и карту ФИО3, которая в свою очередь провела ряд операций с помощью своего телефона, телефона Потерпевший №2 и банковской карты для получения доступа к банковскому счету Потерпевший №2 Кроме того, предлагала Свидетель №1 перевести на счет денежные средства, на что последняя отказалась.
Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, потерпевшей Потерпевший №2 у суда оснований не имеется. Причин для оговора подсудимых не установлено.
Данным лицам, как в ходе предварительного расследования, так во время судебного следствия разъяснялись процессуальные права, соответствующие их процессуальному статусу, предупреждались об уголовной ответственности. Во время проведения допросов от свидетеля и потерпевшей жалоб, заявлений или замечаний по поводу данных показаний, о нарушении прав и оказании на них давления, о невозможности участвовать в следственном действии или давать показания в связи с состоянием здоровья не поступило. Каждый из них, подписав протокол следственного действия, подтвердил правильность фиксации показаний. Незначительные неточности в показаниях свидетелей не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям, не влияют на доказанность виновности подсудимых и квалификацию содеянного, а объяснимы прошествием определенного периода времени с момента восприятия ими обстоятельств, о которых они дали показания.
Суд за основу приговора принимает показания Свидетель №1 и Потерпевший №2, поскольку их показания согласуются не только друг с другом, но и письменными доказательствами относительно времени, места, способа совершения преступления, подтверждены протоколами выемок, осмотров документов, банковскими документами, в том числе по способу и месту осуществления перевода денежных средств, подключения к сети интернет, сведений о нахождении номера телефона, находящегося в пользовании ФИО3 и ФИО2 относительно приемо-передающих базовых сотовых станций.
Протоколы выемки, осмотров и иных следственных действий подтверждают обоснованность обвинения подсудимых в совершении преступления.
На основе исследованной совокупности доказательств по делу суд приходит к выводу о виновности как ФИО2, так и ФИО3 в совершении преступления и не находит оснований для признания их непричастными к совершению хищения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета потерпевшей.
Доводы ФИО2 и ФИО3 о непричастности к совершению преступления суд признает несостоятельными, направленными на и полагает их даннымис целью избежать наступления для себя ответственности за содеянное.
Обстоятельств, свидетельствующих о совершении хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 иными лицами, не имеется. Установлено, что доступ к банковским счетам потерпевшей имелся исключительно только у подсудимых, поскольку именно они установили мобильное приложение «Сберабнк онлайн» на телефон с номером №, находящегося в их пользовании, получив возможность управления денежными операциями по всем счетам потерпевшей, что они и сделали.
Совершая хищение, ФИО2 и ФИО3 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желали этого, следовательно в их действиях установлен прямой умысел на совершение преступления.
Достоверно установлено, что подсудимые действовали в рамках единого продолжаемого преступления, поскольку ими совершен ряд тождественных действий в течение непродолжительного времени, в отношении одной и той же потерпевшей, одним способом. Таким образом, квалификацию преступления, как единого продолжаемого, суд считает правильной.
Подсудимые действовали тайно от собственника имущества, что установлено в ходе судебного заседания.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указал, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Подсудимые полагали, что при незаконном изъятии имущества они действовали тайно, хотя их противоправные действия ДД.ММ.ГГГГ видела Свидетель №1, однако она никаких действий для пресечения преступления не предпринимала, в связи с чем суд не усматривает оснований о наличии в действиях подсудимых признаков состава иного преступления (грабежа).
Мотив преступления носил корыстный характер, что следует из установленных фактических обстоятельств. Денежными средствами подсудимые распорядились по своему усмотрению, в связи с чем совершенное ими преступление является оконченным.
Квалифицирующий признак «совершение кражи с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая Потерпевший №2, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. При этом при совершении переводов денежные средства списывались непосредственно с банковского счета.
В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершения хищения группой лиц по предварительному сговору». ФИО2 и ФИО3 договорились между собой о хищении, способах и месте хищения, распределили роли, разработали план с отведенного для каждого ролью, исходя из которого действовали впоследующем. Их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата по разработанному ими плану, то есть они действовали группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». По смыслу уголовного закона, значительность причиненного хищением ущерба - понятие оценочное и определяется судом исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления. Как следует из материалов дела, потерпевшая является пенсионером, получает пенсию по старости около <данные изъяты> рублей, проживает с сыном инвалидом, несет расходы по коммунальным услугам, приобретает лекарства и несет иные расходы на семью. Соответственно, причиненный ей ущерб, несомненно, является для нее значительным.
Таким образом, достоверно установлено, что мотивом совершения ФИО2 и ФИО3 преступления явились корыстные побуждения с целью похитить принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства с ее банковской карты, путем завладения банковской картой и мобильным телефоном потерпевшей, имеющим доступ в личный кабинет приложения «Сбербанк онлайн». Предварительного договорившись о совершении хищения, воспользовавшись тем, что потерпевшая спит, подсудимые ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили с банковского счета Потерпевший №2 №, открытого в дополнительном офисе № ПАО "Сбербанк России" по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> 00 копеек, распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению в личных целях, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в указанном размере.
При таких обстоятельствах, действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).
Эпизод по факту совершения ФИО3 и ФИО4 покушения на кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №3, а также совершения ФИО3 преступления в отношении несовершеннолетней Потерпевший №1
В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. Возместила вред, причинный преступлением, а также иным образом предприняла действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно передала ФИО10 денежные средства для оплат ы такси для прибытия в судебное заседание.
Относительно обстоятельств совершенного преступления показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у ФИО3, около ДД.ММ.ГГГГ часов выходили на улицу покурить, и в это время на автомобиле такси «Яндекс» подъехала Свидетель №10, они зашли в подъезд дома ФИО3, где Свидетель №10 достала из рюкзака кошелек, сказала, что нашла его в машине такси. ФИО3 забрала кошелек у Свидетель №10 и они прошли в квартиру ФИО3 На кухне ФИО3 рассматривала кошелек, достала из него разные чеки, пенсионное удостоверение, банковскую карту ПАО «Сбербанк», дисконтные карты, иконки. Изучив пенсионное удостоверение ФИО3 сказала, что кошелек принадлежит пожилой женщине и необходимо найти пароль от банковской карты в целях снятия со счета денежных средств. ФИО3 не нашла пин-код от карты. Сделала вывод, что пин-код карты может быть «№», либо дата рождения пенсионера. Предположила, что на счете должны быть деньги. ФИО3 сказала своей несовершеннолетней дочери Потерпевший №1 сходить в банкомат, путем подбора пин-кода снять все наличные деньги с карты, а если не получится снять наличные, то купить любые товары, оплатив их этой картой. Уточнила, что решили снять все денежные средства, которые будут на счете, конкретную сумму не обговаривали. Потерпевший №1 присутствовала при разговорах и понимала, что банковская карта никому из присутствующих не принадлежит. ФИО3 передала дочери банковскую карту, после чего она (ФИО4) с несовершеннолетней Потерпевший №1 направились в банкомат ПАО «Сбербанк», установленный в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 стала пытаться подобрать пин-код к карте, а она (ФИО4) осталась ждать около магазина. Потерпевший №1 не смогла подобрать пин-код, поэтому она взяла у нее карту, ввела в банкомате пин-код «№», который оказался неверным, после чего забрала карту и с Потерпевший №1 пошли в магазин «О.», расположенный в этом же здании. На кассе попросили продавца продать блок сигарет «Винстон» стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом сказали продавцу разбить оплату на 2 платежа, зная о том, что без пин-кода можно осуществить покупку только до 1000 рублей. Оплатив блок сигарет 2 платежами по <данные изъяты> рублей банковской картой, с Потерпевший №1 направились в магазин «Магнит-Косметик» по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 хотела с помощью этой же банковской карты приобрести себе духи. Выбрав себе туалетную воду Потерпевший №1 на кассе приложила банковскую карту к терминалу оплаты, но карта оказалась заблокирована и оплата не прошла, после чего они ушли из магазина. По пути Потерпевший №1 выбросила банковскую карту в снег. Пояснила, что домой к ФИО3 не возвращалась. В судебном заседании принесла извинения потерпевшей, указала о полном возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 изложила обстоятельства совершенного преступления, которые аналогичны по содержанию, данным в ходе судебного разбирательства признательным показаниям. (т. 1 л.д.111-112, т.2 л.д. 114-116, 119-120).
В ходе судебного заседания подсудимая ФИО3, показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находилась возле подъезда своего дома, курила с ФИО4 В это время на такси подъехала ее знакомая Свидетель №10 Вместе зашли в ее (ФИО3) квартиру. Свидетель №10 озвучила желание покурить, однако сигарет ни у кого не было, поэтому она предложила взять банковскую карту ее бабушки, которая у нее была с собой, на денежные средства, находящиеся на счете карты, купить сигареты. Сообщила, что пин-код от карты не помнит. Сама в магазин не пошла, сказала, что замерзла. Тогда она (ФИО3) попросила ФИО4 и свою дочь Потерпевший №1 сходить в магазин и купить сигареты. В тот момент она (ФИО3) не подозревала, что карта не принадлежала родственнице Свидетель №10 ФИО4 и Потерпевший №1 ушли в магазин, минут через <данные изъяты> вернулась Потерпевший №1 с сигаретами. Не помнит, была ли с ней ФИО4
Согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней в гости из <адрес> на автомобиле такси марки «Рено Логан» («Яндекс Такси») приехала Свидетель №10 В квартире находилась также ФИО4, которая через некоторое время ушла. Свидетель №10 попросила у нее (ФИО3) сигареты. Сигарет и денег на их покупку у нее (ФИО3) не было, что и озвучила Свидетель №10 Свидетель №10 сообщила, что у нее с собой имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая её бабушке, однако пин-код от карты она не помнит, поэтому надо осуществить покупку до 1000 рублей. Достала из кармана своего рюкзака банковскую карту. Поскольку была уверена, что денежные средства принадлежат родственнице Свидетель №10, с согласия которой Свидетель №10 может распоряжаться ими, она (ФИО3) попросила свою дочь Потерпевший №1 сходить в магазин и купить сигарет, а поскольку дочь не достигла совершеннолетия и ей сигареты не продадут, сказала ей позвать с собой ФИО4 Свидетель №10 попросила Потерпевший №1 купить с ФИО4 блок сигарет, при этом оплату за них разделить на 2 части. Потерпевший №1 ушла за ФИО4 в магазин, пришли около ДД.ММ.ГГГГ часов с блоком сигарет «Винстон», банковскую карту отдали обратно Свидетель №10 Потерпевший №1 увидела у Свидетель №10 духи и попросила подарить их ей, на что Свидетель №10 передала Потерпевший №1 ту же банковскую карту и сказала, что на денежные средства, находящиеся на счете карты, она может купить себе духи. Потерпевший №1 пошла за духами в магазин «Магнит», расположенный в <адрес> в <адрес>. По возвращению сообщила, что банковская карта заблокирована. Свидетель №10 прокомментировала, что ее бабушка, наверное, заблокировала карту, поэтому карту надо выкинуть, что Потерпевший №1 и сделала, выкинув банковскую карту в мусорный мешок на кухне квартиры. Данные показания ФИО3 подтвердила в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №10 (т. 4 л.д. 98-100, 110-112, 115-123, 140-142).
После оглашения показаний ФИО3 подтвердила их в части, не противоречащей ее показаниям, данным в ходе судебного следствия. Вместе с тем дополнила данные в ходе судебного заседания показания о том, что Свидетель №10 ей сообщала, что банковскую карту, которую передали ФИО4 и Потерпевший №1, она (Свидетель №10) обнаружила в кошельке, который, в свою очередь, кто-то оставил в машине такси, на которой она приехала. Считает себя виновной в том, что не должна была отправлять дочь с чужой банковской картой в магазин. В тот момент она понимала, что карта не принадлежала бабушке Свидетель №10, но все равно отправила дочь с ФИО4 в магазин.
Учитывая дополнительные показания ФИО3, суд расценивает их как признательные.
Кроме того, ФИО3 признала себя виновной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ. В дальнейшей от дачи показаний отказалась, воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ.
Потерпевшая Потерпевший №3 показала, а также подтвердила оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в автомобиле такси «Яндекс» потеряла принадлежащий ей кошелек с находившимися в нем денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, банковской картой ПАО «Сбербанк», дисконтными карточками магазинов, пенсионным удостоверением на ее имя, маленькими иконками. Вечером она заблокировала утерянную банковскую карту ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «Сбербанк» она получила выписку из истории операций по утерянной банковской карте, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с ее счета были списаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей путем оплаты товаров картой. До списания денежных средств по карте, на счете значился остаток <данные изъяты> копейки, в случае хищения которых, ей бы был причинен значительный материальный ущерб, поскольку размер ее пенсии составляет около <данные изъяты> рублей, получает пособие в размере около <данные изъяты> рублей. Семья состоит из <данные изъяты> человек: она, дочь инвалид, <данные изъяты> детей. Дети практически находятся на ее иждивении, несет расходы по их содержанию, оплачивает коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет в качестве компенсации причиненного ущерба поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительно пояснила, что никто, кроме нее не знал пин-код от карточки. Извинения ФИО4 приняла, ущерб ФИО4 возмещен, претензий к ней не имеет. Дополнила, что в ходе предварительного следствия показания давала самостоятельно и добровольно, по содержанию они верны. (т. 3 л.д. 3-4, 8-9, 10-14, 15-18). В ходе осмотра места жительства Потерпевший №3 подтвердила, что перед поездкой в магазин, кошелек и банковская карта находились у нее дома. (т. 2 л.д. 184-186).
В порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО11, внука Потерпевший №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут с бабушкой Потерпевший №3 поехали от <адрес> в <адрес> в магазин «Светофор» в <адрес> на такси марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер № кузове белого цвета с надписями на кузове «Яндекс такси», такси вызывала его сестра Свидетель №17 Он сел на заднее пассажирское сидение. В руках у него был пакет, в котором лежал кошелек его бабушки, сумки. В кошельке находились банковская карта ПАО "Сбербанк России", пенсионное удостоверение, иконы, чеки, дисконтные карты, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В такси он поставил пакет на пол, кошелек не доставал, за такси расплатился наличными денежными средствами в сумме 100 рублей, которые приготовил заранее, положив в карман. Подъехав к магазину, вышел из машины, пакет и сумки сразу не доставал, помог выйти бабушке из машины, затем взял с пола автомобиля пакет и сумки. Полагает, что в тот момент, когда он забирал пакет, то из него выпал кошелек. Отсутствие кошелька обнаружили в магазине. Позвонили водителю такси, который сообщил, что кошелька не видел, после них уже подвозил другого клиента. Обратились на горячую линию ПАО "Сбербанк" по номеру "900", заблокировали банковскую карту. Позже стало известно, что до блокировки карты с со счета было похищено 1 470 рублей. (т. 3 л.д. 85-88).
Показания свидетеля Свидетель №17, оглашенные в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ в целом аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО11 (т.3 л.д. 92-95).
Согласно показаниям дочери подсудимой ФИО3 - потерпевшей Потерпевший №1 (по ч.4 ст.150 УК РФ) данных в ходе судебного разбирательства и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вечером она с матерью находилась дома, к ним в гости приехала знакомая Свидетель №10, которая сообщила, что у нее с собой имеется банковская карта ее бабушки, карту передала ФИО3 ФИО3 в свою очередь передала ей (Потерпевший №1) данную банковскую карту для покупки сигарет и снятия наличных денежных средств в банкомате в магазине "Пятерочка" по адресу: <адрес>, куда она отправилась вместе с ФИО4 Пин-код от карты они не знали, Свидетель №10 данную информацию им не сообщила. Вставила в банкомат данную банковскую карту, попыталась один раз подобрать пин-код к данной карте, но ей это не удалось, о чем сообщила ФИО4, передала ей банковскую карту. ФИО4 также попыталась через банкомат подобрать пин-код к банковской карте. ФИО4 сообщила, что ввела пин-код "№", но на мониторе банкомата появилась информация, что он неверен. Уточнила, что если бы ей и ФИО4 удалось подобрать пин-код от банковской карты, то они бы сняли через банкомат все денежные средства, которые были на банковском счете. Вдвоем в магазин они не заходили, чтобы не вызвать подозрение у прохожих и сотрудников магазина. Далее, они направились в магазин "О.", расположенный в этом же доме для покупки сигарет. ФИО4 подошла к кассе, попросила у продавца блок сигарет марки "Винстон" стоимостью <данные изъяты> рублей, и, зная о том, что без ввода пин-кода можно осуществить покупку до 1000 рублей, ФИО4 попросила продавца разбить оплату на 2 платежа, после чего произвела оплату данной банковской картой блока сигарет двумя платежами - <данные изъяты> рублей. Затем они направились в магазин "Магнит Косметик", расположенный в <адрес>, где она решила купить себе туалетную воду, используя ту же банковскую карту. Выбрав в магазине себе парфюмированную воду марки "LACOSTE POUR FEMME INTENSE" и "CITY SEXY KISS ME" с ФИО4 подошли к кассе, ФИО4 достала из кармана банковскую карту для оплаты, но оплата по терминалу не прошла, поскольку карта оказалась уже заблокированной. Свои показания Потерпевший №1 подтвердила в ходе проверки их на месте происшествия. (т. 3 л.д. 36-39, 40-51). Считает, что мать не вовлекала ее в совершение преступления.
Потерпевший №1 подтвердила все оглашенные показания, за исключением того факта, что ФИО4 вместе с ней домой не возвращалась. Банковскую карту она (Потерпевший №1) не выкидывала, а вернула Свидетель №10, сообщив о том, что она заблокирована, на что Свидетель №10 ответила, что ее бабушка может восстановить карту.
В судебном заседании свидетель Свидетель №10 показала, а также подтвердила оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные ею в ходе очной ставки с ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов заказала такси «Яндекс» из <адрес>, подъехал автомобиль такси марки «Рено Логан» в кузове белого цвета, она села на заднее пассажирское сидение, уехала в <адрес> в гости к ФИО3 Подъехав к дому ФИО3 из рюкзака на пол в салон автомобиля выпали ее вещи, паспорт, она быстро собрала их и сложила в рюкзак. При выходе из такси открыла свой рюкзак, чтобы положить в него телефон и увидела в сумке чужой кошелек телесного цвета, поняла, что вместе с паспортом и другими вещами случайно подняла с пола автомобиля такси не принадлежащий ей кошелек. Кошелек она не открывала, содержимое кошелька не осматривала, автомобиль такси в этот момент уже уехал. У подъезда дома стояли ФИО3 и ее соседка ФИО4, которым она сообщила, что в такси случайно положила к себе в сумку чей-то кошелек. В подъезде она отдала данный кошелек ФИО3 по ее просьбе, так как не знала, что с ним делать и доверяла ФИО3 Они зашли в квартиру ФИО3 ФИО3 и ФИО4 сразу же прошли на кухню, зайдя следом за ними, увидела, что ФИО3 в одной руке держит наличные денежные средства, в другой найденный ею кошелек, из которого ФИО3 на кухонный стол выложила банковскую карту, различные дисконтные карты, чеки, иконки, пенсионное удостоверение, сказав, что в пенсионном указаны данные пожилой женщины. ФИО3 и ФИО4 стали изучать банковские чеки, искали пин-код от карты. ФИО3 сказала ей и ФИО4, что на данной банковской карте должно находиться около 54 000 рублей. На кухню зашла Потерпевший №1, и ФИО3 предложила ей (Свидетель №10) в присутствии Потерпевший №1, что необходимо сходить с Потерпевший №1 в банкомат, попробовать снять данные денежные средства путем подбора пин-кода, пояснив, что пароль может быть либо четыре нуля, либо дата рождения пенсионера. Всего будет две попытки, после карта заблокируется. Она отказалась идти снимать деньги с банковской карты, так как это незаконно, на что ФИО3 ответила, что никто об этом не узнает, никто не вычислит, и что так она (ФИО3) уже делала. Поскольку она (Свидетель №10) отказалась идти, то ФИО3 сказала ФИО4 сходить с Потерпевший №1 и снять деньги с банковской карты в банкомате, и если у них не получится, то им необходимо сходить в магазин и купить все что угодно, оплачивая покупки данной банковской картой, они согласились и ушли. Через некоторое время ФИО3 позвонила ФИО4 и сообщила, что не они смогли подобрать пин-код к банковской карте, на что ФИО3 сказала им идти в магазин и покупать все подряд, пока карту не заблокировали. Через 30-40 минут ФИО4 и Потерпевший №1 вернулись, сказали, что успели купить только один блок сигарет «Винстон», положили его на кухонный стол. Рассказали о том, что когда попытались купить различные товары в магазине «Магнит», на кассе им сообщили, что карта заблокирована. Дополнила, что когда она приехала в гости к ФИО3, то у нее (Свидетель №10) при себе имелись наличные денежные средства и банковская карта, а также сигареты. (т. 4 л.д. 115-123).
По данному эпизоду ФИО2 показал, что, по его мнению, Свидетель №10 оговаривает ФИО3 Свидетель №10 приехала в гости к ФИО3, достала из своего рюкзака банковскую карту и озвучила, что карта принадлежит ее бабушке. Попросила сходить за сигаретами, так сама не хотела выходить из квартиры, покупку оплатить картой. О дальнейшем развитии событий сведениями не располагает.
В судебном заседании свидетель Свидетель №14 показал, а также подтвердил оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания о том, что работает водителем такси в ООО «Авалон» (Яндекс Такси) в <адрес> на автомобиле марки «Рено Логан» в кузове белого цвета, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов через мобильное приложение «Яндекс Такси» получил заказ к дому № по <адрес>, где в автомобиль на переднее пассажирское сидение села женщина в возрасте, на заднее пассажирское сидение сел ее внук. В руках у внука находился пакет. Довез пассажиров до магазина «Светофор» в <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ часов через мобильное приложение «Яндекс Такси» поступил заказ к дому № по <адрес>, прибыв по которому, в автомобиль на заднее пассажирское сидение села девушка. Заказ был на поездку до <адрес> в <адрес>. В время поездки около КПП <адрес> ему позвонил клиент и сообщил, что оставил кошелек в машине. Он посмотрел и попросил девушку посмотреть на заднем сиденье, лежит ли там кошелек. Ни он, ни девушка кошелька не нашли. По адресу приехали около ДД.ММ.ГГГГ минут. Девушка расплатилась путем перевода денежных средств на его банковский счет с помощью приложения в телефоне. Помнит, что девушка выронила на пол из своего рюкзака какие-то вещи, собрала их и вышла из машины, а он уехал. Около ДД.ММ.ГГГГ минут от сотрудников полиции он узнал, что первый пассажир - женщина в возрасте, потеряла в его машине кошелек, в котором находились наличные денежные средства, банковская карта, пенсионное удостоверение. При осмотре автомобиля кошелька не нашел. (т. 3 л.д. 70-72).
Аналогичные сведения Свидетель №14 сообщил в ходе осмотра автомобиля марки "Рено Логан" в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <***>. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов подвозил на указанном автомобиле неизвестную женщину с внуком от <адрес> в <адрес> к магазину "Светофор", после чего на этом же автомобиле подвозил неизвестную ему девушку из <адрес> в <адрес>, кошелька в автомобиле не видел. (т. 2 л.д. 180-183).
В судебном заседании свидетель Свидетель №11, продавец магазина "О.", показала, а также подтвердила оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазин на кассу подошли две девушки цыганской национальности, попросили продать блок сигарет "Винстон" стоимостью 1470 рублей, одна из девушек сказала, что оплатит покупку банковской картой. Введя на терминале <данные изъяты> рублей она попросила ввести пин-код карты, на что девушка ответила, что его не знает и попросила произвести оплату двумя платежами, в связи с чем она пробила на терминале две суммы <данные изъяты> рублей, после чего девушка произвела оплату, дважды приложив банковскую карту к терминалу оплаты, затем они ушли. (т. 3 л.д. 58-60).
В судебном заседании свидетель Свидетель №13, продавец-кассир магазина "Магнит Косметик", показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазин зашли две девушки цыганской национальности, выбрали два флакона туалетной воды, стоимостью более 1000 рублей. Хотели оплатить покупку картой, но оплата не прошла, поскольку карта оказалась заблокированной, о чем она им сообщила. Девушки ушли из магазина.
Свидетель Свидетель №12, товаровед магазина "Магнит Косметик", чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут в магазин зашли две девушки цыганской национальности, выбрали какой-то товар, подошли к кассе, хотели оплатить товар банковской картой, но платеж по карте, со слов продавца-кассира Свидетель №13, не прошел, после чего девушки оставили товар на кассе и вышли из магазина. (т. 3 л.д. 61-63).
Согласно свидетельским показаниям Свидетель №15, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в гости приехала Свидетель №10, видел ее на кухне квартиры вместе с ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1, о чем они говорили не слышал, так как находился в комнате. Когда зашел на кухню, видел, как женщины искали сигареты, а также видел тот момент, как Свидетель №10 передала ФИО4 банковскую карту. Далее ФИО4 и Потерпевший №1 ушли из квартиры в магазин, сказали, что пошли за сигаретами. Иными сведениями об обстоятельствах совершения преступления, не обладает. (т. 3 л.д. 80-83).
Свидетель Свидетель №18 информацией, имеющей значение для дела, не обладает. (т.3 л.д. 103-106).
Виновность подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными и проверенными судом.
Потерпевший №3 18 и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы с просьбой привлечь к ответственности лицо, похитившее с банковского счета денежные средства в размере 1470 рублей. (т. 2 л.д. 83, 92).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира ФИО3 по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 209-221).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение торгового зала магазина "Пятерочка" по адресу: <адрес>, где установлен банкомат ПАО "Сбербанк России". Торговый зал магазина оборудован камерами видеонаблюдения, в ходе осмотра воспроизведена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут. (т. л.д. 202-208). В ДД.ММ.ГГГГ секунд в помещении магазина «Пятерочка» к терминалу ПАО «Сбербанк» подходит Потерпевший №1, на <данные изъяты> секунде видеозаписи Потерпевший №1 вставляет банковскую карту в терминал ПАО «Сбербанк», держа в руках мобильный телефон вводит PIN-код. На <данные изъяты> секунде видеозаписи Потерпевший №1 забирает банковскую карту, отходит от терминала и уходит из зоны видимости видеокамеры. На <данные изъяты> секунде видеозаписи к терминалу ПАО «Сбербанк» подходит ФИО4, вставляет банковскую карту в терминал ПАО «Сбербанк», совершает несколько попыток ввода PIN-кода, затем отходит от терминала ПАО «Сбербанк» и уходит из зоны видимости видеокамеры (т. 3 л.д. 163-168), осмотренный оптический диск признан вещественным доказательством. (т. 3 л.д. 169-170, 171).
Протокол осмотра соответствует в полном объеме показаниям подсудимой ФИО4 и потерпевшей Потерпевший №1
ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещения магазина "О." по адресу: <адрес>. В магазине имеется кассовая зона с электронным кассовым аппаратом и терминалом для оплаты банковской картой, торговый зал магазина оборудован камерами видеонаблюдения, записи с которых за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут изъяты путем фиксации на камеру мобильного телефона и копирования на CD-диск (т. 2 л.д. 188-193), изъятая видеозапись осмотрена. В ДД.ММ.ГГГГ минуты <данные изъяты> секунд в помещение магазина заходят ФИО4 и Потерпевший №1, ФИО4 обращается к кассиру, после чего последняя уходит из зоны видимости видеокамеры, ФИО4 достает из левого кармана своей куртки банковскую карту, держит ее в руках, появляется кассир, которая выносит и пробивает блок сигарет и кладет его на витрину перед Потерпевший №1, ФИО4 прикладывает банковскую карту к терминалу, оплачивая товар, затем повторно прикладывает банковскую карту для оплаты товара. ФИО4 берет в руки блок сигарет, разглядывает его, в это время кассир производит расчет при помощи счет, после чего вводит сумму оплаты на терминале. (т. 3 л.д. 163-168, 169-170, 172).
Протокол следственного действия и содержание видеозаписи также соответствуют показаниям подсудимой ФИО4 и потерпевшей Потерпевший №1
В ходе следствия осмотрены документы, представленные ПАО "Сбербанк России", согласно которым на имя Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, ОСБ/ВСП, №. Офис № расположен по адресу: <адрес>. (т. 3 л.д. 212). ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут с банковского счета Потерпевший №3 № (карта №) в магазине "О." списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма списания денежных средств составила <данные изъяты> рублей. (т. 3 л.д. 6, 177-197, 198, 199). Остаток денежных средств по счету по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составлял 42 941 рубль 02 копейки. (т. 3 л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ по карте Потерпевший №3 № начиная с ДД.ММ.ГГГГ секунды произведены неудачные попытки ввода пин-кода. (т. 3 л.д. 134, 173-175).
Доходы Потерпевший №3 состоят из пенсии Потерпевший №3, размер которой в ДД.ММ.ГГГГ году составлял <данные изъяты> копеек, а также социального пособия, размер которого составлял <данные изъяты> копеек. (т. 4 л.д. 170-171).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение торгового зала магазина "Магнит Косметик" по адресу: <адрес>. В кассовой зоне магазина имеется терминал для оплаты товаров банковской картой. (т. 2 л.д. 194-199).
Согласно справки АО "Тандер" о стоимость парфюмированной воды "LACOSTE POUR FEMME INTENSE" составляет <данные изъяты> рублей 64 копейки, «CITY SEXY KISS ME» составляет <данные изъяты> рубля 00 копеек. (т. 3 л.д. 140, 141-149, 150-151).
Из материалов дела следует, что Потерпевший №1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее матерью является ФИО3 (т. 4 л.д. 218-219). То есть на момент совершения преступления ее матерью, Потерпевший №1 являлась несовершеннолетней. (т. 4 л.д. 196).
Согласно справке из Плесецкого территориального отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 является матерью несовершеннолетней Потерпевший №1
Суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им преступлений не вызывает сомнений и полностью подтверждается совокупностью доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимой ФИО4, показаниями потерпевших, свидетелей, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, их показания объективны, последовательны и согласуются с материалами дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются судом допустимыми и в своей совокупности являются достаточными.
Так в ходе предварительного следствия ФИО4 последовательно и неоднократно изобличала себя и ФИО3 в совершении преступления, указывала о времени, мотивах, способе совершения преступления. При этом ФИО4 давала показания в присутствии адвоката, все процессуальные права ей были ясны и поняты, в том числе разъяснялись положения ст. 51 Конституции. В судебном заседании ФИО3 частично изменила избранную ранее позицию по делу, указала о полном признании вины, изобличила себя в совершении преступления.
Показания ФИО3 суд признает достоверными в части, непротиворечащим показаниям подсудимой ФИО4
Показания ФИО4, ФИО3 по сути и содержанию согласуются между собой, незначительные противоречия на квалификацию преступлений не влияют. Их показания согласуются с показаниями Потерпевший №1, протоколами следственных действий и иных материалов, исследованных в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Установлено, что совершая хищение, ФИО4, ФИО3 и иное лицо осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желали этого. Они действовали тайно от собственника имущества Потерпевший №3
Мотив преступления носил корыстный характер, что подтверждено в ходе предварительного следствия и судебного заседания.
Данных о том, что подсудимые располагали точной информацией о размере денежных средств, находящихся на счете банковской карты Потерпевший №3, не имеется. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ФИО4 и ФИО3, подтверждено показаниями Потерпевший №1, умысел на хищение возник относительно всей суммы денежных средств, которые находились на счете. ФИО3 по кассовым чекам поняла, что остаток на счете возможно составлял более 50000 рублей. Преступные действия были прекращены лишь после того, как карта была заблокирована потерпевшей, тем самым умысел подсудимых не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.
В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору. ФИО4, ФИО3 и Потерпевший №1 договорились между собой о хищении, способах и месте хищения, распределили роли, разработали план с отведенной для каждого ролью, исходя из которого действовали в последующем. Их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата, по разработанному им плану, то есть они действовали группой лиц по предварительному сговору
В судебном заседании, кроме того, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». По смыслу уголовного закона, значительность причиненного хищением ущерба - понятие оценочное и определяется судом исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления. Как следует из материалов дела, потерпевшая является пенсионером, на ее иждивении находятся дети (внуки, дочь), содержит несовершеннолетних, несет расходы по коммунальным услугам, приобретает лекарства и несет иные расходы на семью. Соответственно, ущерб в размере 42941 рубль 02 копейки, что составляет больше ежемесячного ее дохода, несомненно является для нее значительным.
В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение кражи с банковского счета». Поскольку потерпевшая Потерпевший №3, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. При этом при совершении подсудимыми покупок денежные средства списывались непосредственно с банковского счета.
Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что ФИО4 и Потерпевший №1 обоснованно привлечены к уголовной ответственности, их виновность в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. В отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору (с ФИО4 и Потерпевший №1), с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. Итогового решения судом на момент постановления настоящего приговора не принято.
При установленных обстоятельствах действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Кроме того ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть являясь совершеннолетним лицом, вовлекла свою дочь несовершеннолетнюю Потерпевший №1, путем обещаний материальной выгоды от совершения совместных преступных действий, в совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 несомненно осознавала, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнюю дочь в совершение тяжкого преступления, что следует из показаний самой ФИО3, показаний ФИО4 и Потерпевший №1 Действия ФИО3 были выражены в форме обещаний получения материальной выгоды. Как установлено, ФИО3 и ФИО4 договорились о совершении кражи, для чего ФИО3 решила вовлечь несовершеннолетнюю дочь в совершение этого преступления, убедила ее в необходимости совершения преступления, обещая материальную выгоду. После они обсудили порядок совершения кражи, роли при исполнении преступного плана. ФИО3 дала указания о том, как именно Потерпевший №1 должна осуществить часть разработанного плана.
Вместе с тем, суд исключает из квалификации содеянного ФИО3 преступления квалифицирующий признак совершения деяния «связанного с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу» по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 35 УК РФ преступная группа включает двух и более лиц. Следовательно, вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу возможно в случае, когда еще до совершения этих действия такая группа в количестве как минимум двух человек уже существовала.
В судебном заседании достоверно установлено, что до того, как ФИО3 вовлекла свою несовершеннолетнюю дочь в совершение кражи, преступной группы не существовало. Предложение совершить хищение поступило от ФИО3 как ФИО4, так и Потерпевший №1 одновременно, которые согласились совершить данное деяние в целях получения материальной выгоды и обогащения. Таким образом, ФИО3 действовала единолично и поэтому не могла вовлечь дочь в преступную группу, которой на тот момент не было.
При установленных обстоятельствах суд действия ФИО3 квалифицирует по ч.4 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершенное родителем, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления.
Преступления совершенные ФИО3 и ФИО4 являются умышленными и относятся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких.
За совершенные преступления подсудимые подлежат наказанию, при определении размера и вида которого, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60, 66, 67 УК РФ учитывает общественную опасность содеянного и личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление каждого из подсудимых, состояние здоровья подсудимых и их родственников, семейное, материальное положение, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание. По преступлению, совершенному в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда. По преступлению, квалифицированного по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
В ходе предварительного следствия по характеризующим подсудимых данным допрошен УУП ОМВД России «Плесецкий» Свидетель №19 (т. 3 л.д. 107-109). Указал, что ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, проживает с сожителем Свидетель №18, официально не работает, иждивенцами не обременена, спиртным не злоупотребляет. ФИО3 характеризовал удовлетворительно. Подсудимая не трудоустроена, в браке не состоит, проживает с сожителем ФИО2 и несовершеннолетними детьми, по характеру вспыльчивая, агрессивная, спиртными напитками в быту не злоупотребляет, неоднократно привлекалась к уголовной ответственности
Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, сожительствует с ФИО3, имеет на иждивении трех детей (родившейся у ФИО3). не трудоустроен, мер к трудоустройству не принимает. По характеру вспыльчив, агрессивен, круг общения составляют лица, склонные к совершению преступлений. На учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Плесецкий» характеризуется удовлетворительно. (т.5 л.д. 76-80, 81-82, 84 86, 89, 95, 100). В судебном заседании заявил, что инвалидности не имеет, как и хронических заболеваний.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении двух малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, (родившихся у ФИО3) оказание помощи в воспитании и содержании 2 детей, находящихся под опекой у ФИО3, состояние здоровья детей. В ходе судебного заседания ФИО3 подтвердила, что отцом ее троих детей является ФИО2, отцовство в установленном законом порядке не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.
При назначении наказания суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, считает, что предусмотренные ст.2 УК РФ и ч.2 ст.43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, полагая достаточным к отбытию основного наказания в виде лишения свободы.
При определении размера наказания суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФне имеется, как и не имеется оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и постановления приговора без назначения наказания или освобождении подсудимого ФИО2 от наказания.
С учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
С учетом личности ФИО2, конкретных обстоятельств совершения им преступления, тяжести совершенного преступления, который в целом характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ст.73 УК РФ с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.
В целях исполнения приговора в отношении ФИО2 меру пресечения на апелляционный период суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ФИО3 имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, имеет на иждивении троих детей, не трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Проживает с сожителем ФИО2 и их общими детьми. На учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит. (т. 4 л.д. 212, 213-214, 216, 228, 230, 245-248). В судебном заседании заявила, что инвалидности не имеет, как и хронических заболеваний. Двое малолетних детей имеют хронические заболевания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 по всем составам инкриминируемых ей преступлений, в соответствии с п."г" ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних и несовершеннолетнего ребенка у подсудимой, участие в воспитании и содержании 2 детей погибшей сестры, состояние здоровья детей.
По ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.4 ст. 150 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений (Потерпевший №3) и дочери, способствование раскрытию и расследованию преступлений, дополнительно изобличение соучастника преступления в совершении кражи.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, по каждому из составов преступлений, не установлено.
При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд считает, что предусмотренные ст.2 УК РФи ч.2 ст.43 УК РФзадачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, достижимы при назначении наказания в виде лишения свободы по каждому из составов преступлений без назначения дополнительных наказания, полагая достаточным к исправлению основного вида наказания.
При определении размера наказания по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.4 ст. 150 УК РФ суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ применяет положения ст. 66 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимой наказание с применением ст.64 УК РФне имеется, как и не имеется оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождении подсудимой ФИО3 от наказания.
Правовых оснований для отсрочки исполнения приговора не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимой, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую.
Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказания.
С учетом личности ФИО3, конкретных обстоятельств совершения ею преступлений, тяжести совершенных преступлений, семейного положения, состояния здоровья детей, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО3 возможно без изоляции ее от общества, в условиях осуществления за ней контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ст.73 УК РФс возложением наусловноосужденную определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.
Приговор Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
В целях исполнения приговора в отношении ФИО3 меру пресечения на апелляционный период суд оставляет прежней в виде подписки о невыезде.
ФИО4 имеет постоянное место жительства, состоит в браке, иждивенцами не обременена, трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртным не злоупотребляет, по месту работы характеризуется положительно. На учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит. В период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ нарушений условия отбытия наказания не допускала. (т. 5 л.д. 26-27, 32, 43, 45 47, 50-53, 56, 58, 60, 62, 64, 66). В судебном заседании заявила, что инвалидности не имеет, как и хронических заболеваний.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4, в соответствии с п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда (оплата проезда потерпевшей к месту рассмотрения дела), принесение извинений потерпевшей Потерпевший №3, благосклонное отношение потерпевшей, которая извинения подсудимой приняла.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.
При назначении наказания подсудимой ФИО4 суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч.2 ст.43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, достижимы при назначении наказания в виде лишения свободы и без назначения дополнительного наказания, полагая достаточным отбытие основного наказания в виде лишения свободы.
При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 66 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимой наказание с применением ст.64 УК РФне имеется, как и не имеется оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождении подсудимой ФИО4 от наказания.
С учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимой, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
ФИО4 совершила тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия.
В соответствии ч.5 ст.74 УК РФ необходимо отменить условное осуждение по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.
Окончательное наказание назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.
Отбывать наказание ФИО4 следует в исправительной колонии общего режима. (п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ).
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу
Подсудимую ФИО4 необходимо взять под стражу в зале суда немедленно, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу.
Необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима. (п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ)
В ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №2 заявлены исковые требования к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а также взыскании морального вреда.
Потерпевший №2 признана гражданским истцом, ФИО2 и ФИО3 признаны гражданскими ответчиками.
Гражданский истец в судебном заседании уточнила, что просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в возмещение материального ущерба 19850 рублей. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда по 9925 рублей с каждого подсудимого. Доводы относительно взыскания морального вреда мотивирует тем, что виновными действиями подсудимых ей причинены нравственные страдания, нарушено ее право на достойную жизнь. Ее пенсия составляет 17 тысяч рублей, содержит и ухаживает за сыном инвалидом. Хищение денежных средств, фактически равнозначной ежемесячному доходу, лишило ее и сына права на достойное существование, поскольку они остались без денежных средств, не могли приобретать продукты питания, лекарства, совершать иные необходимые покупки.
Гражданские ответчики ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, указывая о своей невиновности.
При разрешении заявленных требований, суд руководствуется положениями п.1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как достоверно установлено в судебном заседании, в результате противоправных действий ФИО2 и ФИО3 гражданскому истцу Потерпевший №2 причинен ущерб в размере 19850 рублей. Материальный ущерб не возмещен.
Таким образом, с гражданских ответчиков ФИО2 и ФИО3 необходимо взыскать в солидарном порядке 19850 рублей.
В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ), ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений п.1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.
Федеральным законом на основании положений ст. 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.
При разрешении данного вопроса суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12", которым ч.1 ст. 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации (ч.1 ст. 21, ч.1 ст. 45, ч.1 ст. 46, ст. 52, ч.3 ст. 56) в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с п.2 ст. 1099 ГК РФ - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего.
Применительно к преступлениям против собственности, Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24.05.2021 N 21-П).
Обстоятельства, которые свидетельствовали о причинении истцу морального вреда в связи с незаконным завладением денежными средствами, приведены гражданским истцом и установлены в судебном заседании.
Исходя из имущественного положения ФИО7, ее семейного положения - уход за сыном инвалидом, индивидуальных особенностей (возраста, состояния здоровья) суд приходит к убеждению, что умышленными действиями виновных лиц гражданскому истцу причинены нравственные страдания, выраженные в переживаниях в связи с утратой значительной для нее суммы денежных средств, равнозначных ежемесячному доходу, реализации права на достойную жизнь, необходимый уровень существования, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Определяя размер и порядок компенсации морального и материального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которым, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. Аналогичные разъяснения закреплены и в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N "О судебном приговоре".
Поскольку факт причинения морального вреда установлен, данное обстоятельство в силу изложенного является основанием для взыскания с подсудимых в пользу потерпевшей компенсации морального вреда.
Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий истца, материальное положение подсудимых, равнозначную степень участия каждого в совершении преступления, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из них в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей.
Арест на имущество подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 не налагался.
Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем выписки из ПАО "Сбербанк" по счету Потерпевший №2, Потерпевший №3 и 8 оптических дисков необходимо хранить при материалах дела.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и по защите в суде, на основании ч.2 ст.131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых ФИО2, ФИО4 Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а также для освобождения подсудимых от их возмещения не имеется, так как подсудимые трудоспособны, не являются имущественно несостоятельными, от услуг защитников не отказывались. Суд считает возможным освободить подсудимую ФИО3 от возмещения процессуальных издержек с учетом ее материального и семейного положения, поскольку возложение обязанности возместить издержки, может повлиять на материальное положение ее детей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года.
Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде на апелляционный период оставить без изменения.
ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 150 УК РФ и назначить наказание
- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы,
- по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 01 года лишения свободы,
- по ч.4 ст. 150 УК РФ в виде 05 лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде 06 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 05 лет.
Возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде на апелляционный период оставить без изменения
Приговор Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание виде 01 года лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить в виде 01 года 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу
Подсудимую ФИО4 взять под стражу в зале суда немедленно, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу.
Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО2 и ФИО3 - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 19850 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства:
- выписки из ПАО "Сбербанк" по счету Потерпевший №2, Потерпевший №3, 8 оптических дисков - хранить при материалах дела.
Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО21 в ходе предварительного следствия, в размере <данные изъяты> рубля, и по защите в суде, в размере <данные изъяты> рублей в доход средств федерального бюджета.
Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Дементьеву Д.Б., Герасимовой В.Г., Сагидуллину Э.З., Мартюшеву В.И., Окрепиловой Н.Н. по защите в ходе предварительного следствия, в размере <данные изъяты>.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кожуховой Е.А. по защите ФИО3 в ходе предварительного следствия, в размере <данные изъяты> рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу /представление/ в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы /представления/.
Председательствующий: Адамчик Е.А.