УИД: 26RS0002-01-2022-007235-44

Дело №1-73/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь 07 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Афанасовой Е.К.,

при помощнике судьи Литвиновой О.М., секретаре Прониной И.С.,

с участием:

государственных обвинителей Махота А.С., Бородина К.Е., Мороза Д.Д., Шалахова А.Н., Котова А.И.,

подсудимого Мохамеда О.М.А.,

защитника, в лице адвоката Король И.П, адвоката Панасенко О.И.,

переводчиков А.С.Х., А.Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

М.О., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

М.О.М.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

Преступление совершено М.О.М.А. при следующих обстоятельствах.

М.О.М.А. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее неустановленное лицо), в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, с использованием средств информационно-коммуникационной сети «Интернет (далее сети «Интернет») в интернет-мессенджере «Telegram», установленном в мобильном телефоне марки «<данные изъяты>», принадлежащем М.О.М.А., путем переписки текстовыми сообщениями, при неустановленных следствием обстоятельствах, договорились о совместном совершении преступления -вступив в предварительный сговор, направленный на совместное совершение незаконного сбыта наркотических средств на территории <адрес обезличен> неопределенному кругу лиц. С целью совершения указанного преступления М.О.М.А. и неустановленное лицо, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, то есть с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, распределили между собой преступные роли следующим образом:

-неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, доводит до сведения М.О.М.А. меры конспирации при совершении преступления, а именно: общение, связанное с незаконным сбытом наркотического средства, осуществляется исключительно путем переписки текстовыми сообщениями с использованием сети «Интернет» и интернет -мессенджера «Telegram»; незаконный сбыт наркотического средства осуществляется лишь бесконтактным способом -путем помещения, предназначенного для незаконного сбыта наркотического средства расфасованного на разовые дозы в тайник; незаконно приобретает наркотическое средство, предназначенное для незаконного сбыта и размещает его в тайниках, расположенных на территории <адрес обезличен>, устанавливает объем незаконно сбываемого наркотического средства и цену за него; сообщает М.О.М.А. адреса или координаты месторасположения указанных тайников, посредством отправления текстовых сообщений в интернет -мессенджере «Telegram», а также сети «Интернет», установленном в мобильном телефоне марки «<данные изъяты>», принадлежащем и находящемся в пользовании М.О.М.А.; получает от М.О.М.А. текстовые сообщения с указанием адресов оборудованных им тайников с наркотическим средством, осуществляет незаконный сбыт наркотического средства из тайников оборудованных М.О.М.А. неопределенному кругу лиц, с использованием сети «Интернет» путем предоставления покупателям наркотического средства, информации о месте нахождения тайника с наркотическим средством; устанавливает размер денежных средств, М.О.М.А. за незаконное размещение в тайниках наркотического средства; перечисляет денежные средства М.О.М.А. за незаконно сбытые наркотические средства.

-М.О.М.А., согласно отведенной ему преступной роли четко соблюдает, разработанные неустановленным лицом меры конспирации при совершении преступлений -общение, связанное с незаконным сбытом наркотического средства, осуществляется исключительно путем переписки текстовыми сообщениями с использованием сети «Интернет» и интернет -мессенджера «Telegram»; незаконный сбыт наркотического средства осуществляется лишь бесконтактным способом -путем помещения, предназначенного для незаконного сбыта наркотического средства в тайник; с использованием сети «Интернет» получает от неустановленного лица текстовые сообщения в интернет-мессенджере «Telegram» с указанием местонахождения тайников с наркотическим средством, предназначенных для незаконного сбыта, извлекает из тайника расфасованные на разовые дозы наркотические средства, размещает в тайники, находящиеся на территории <адрес обезличен>; используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», посредством сети «Интернет» в мобильном приложении «Telegram», сообщает неустановленному лицу, путем передачи текстовых сообщений, адреса указанных тайников и фотографии с местами их размещения; при выполнении отведенной ему роли получает от неустановленного лица денежные средства за незаконно сбытые наркотические средства.

Так, неустановленное лицо, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору с М.О.М.А., выполняя отведенную ему преступную роль, в период времени с <дата обезличена> по 11 часов 40 минут <дата обезличена>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно заранее отведенной ему преступной роли, при неустановленных следствием обстоятельствах, поместило, в неустановленном предварительным следствием месте, расфасованные на разовые дозы вещества, массами: 1,430 г, 1,420 г, 1,440 г, 1,390 г, 1,450 г, 1,420 г, 1,360 г, 1,400 г, 1,450 г, 1,440 г, 1,430 г, 1,540 г, 1,450 г, общей массой 18,620 г, каждое из которых упаковало в сверток из прозрачного полимерного пакета с полимерной застежкой, обмотанное полимерной липкой лентой синего цвета, с веществом внутри, содержащем в своем составе, наркотическое средство <данные изъяты> и являющееся наркотическим средством, предназначенных для последующего незаконного сбыта, о чем сообщило М.О.М.А. выполняя отведенную ему в указанной группе преступную роль, в период времени с <дата обезличена> по 11 часов 40 минут <дата обезличена>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, при неустановленных следствием обстоятельствах, М.О.М.А. извлек из указанного тайника расфасованные на разовые дозы вещества, массами 1,430 г, 1,420 г, 1,440 г, 1,390 г, 1,450 г, 1,420 г, 1,360 г, 1,400 г, 1,450 г, 1,440 г, 1,430 г, 1,540 г, 1,450 г, общей массой 18,620 г, каждое из которых было упаковано в сверток из прозрачного полимерного пакета с полимерной застежкой, обмотанное полимерной липкой лентой синего цвета, с веществом внутри, содержащем в своем составе, наркотическое средство <данные изъяты> и являющееся наркотическим средством, которое М.О.М.А., незаконно хранил при себе в левом переднем кармане надетых на нем брюк и в отсеке находящегося при нем рюкзака, с целью последующего незаконного сбыта.

В период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, при неустановленных следствием обстоятельствах, М.О.М.А., реализуя имеющийся прямой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, выполняя отведенную ему в указанной группе роль, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, взял 13 (тринадцать) свертков из прозрачных полимерных пакетов с полимерными застежками, обмотанными полимерными липкими лентами синего цвета, в каждом из которых находились вещества, содержащие в своем составе, наркотическое средство <данные изъяты> и являющееся наркотическими средствами, и направился с целью помещения указанных свертков с наркотическими средствами в тайники для последующего незаконного сбыта. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, М.О.М.А., действуя умышленно, выполняя отведенную ему преступную роль, направленную на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что совершает преступление против здоровья человечества и общественной нравственности, действуя согласно заранее отведенной ему преступной роли, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь на территории <адрес обезличен>, на участке местности в 30 метрах от <адрес обезличен>, расположенного по координатам <данные изъяты>, у основания забора, осуществил тайник-закладку, поместив сверток из прозрачного полимерного пакета с полимерной застежкой, обмотанный полимерной липкой лентой синего цвета с веществом, которое согласно заключениям эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен>-э от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, содержит в своем составе -наркотическое средство <данные изъяты>, и являющееся наркотическим средством, массой 1,450 г. для последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц. М.О.М.А. используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», осуществил фотографирование места размещения тайника, с целью последующего направления неустановленному лицу, которое было изъято из незаконного оборота старшим следователем отдела <номер обезличен> СУ УМВД Росси по городу Ставрополю в ходе проведения «Осмотра места происшествия» <дата обезличена> в период времени с <данные изъяты>;

После чего М.О.М.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих преступных действий, действуя согласно заранее отведенной ему преступной роли, продолжил незаконно хранить в левом переднем кармане надетых на нем брюк и в отсеке находящегося при нем рюкзака, с целью последующего незаконного сбыта, оставшееся при нем указанное наркотическое средство на территории <адрес обезличен>, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в <дата обезличена>, находясь около <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, был задержан сотрудником ОУР отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, после чего в ходе личного досмотра М.О.М.А., проведенного <дата обезличена>, в период времени с <данные изъяты>, в кабинете <номер обезличен> отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>:

-в левом переднем кармане надетых на М.О.М.А. брюк обнаружены и изъяты: 1 (один) полимерный пакет, с полимерной застежкой, в котором находилось 5 (пять) свертков, из прозрачного полимерного пакета с полимерной застежкой, обмотанные полимерной липкой лентой синего цвета, с веществом внутри, которые согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и заключениям эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен>-э от <дата обезличена> и <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, содержат в своем составе -наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), и являются наркотическим средством, массами: 1,430 г., 1,420 г., 1,440 г., 1,390 г., 1,450 г., а всего 7,130 г.

-в отсеке рюкзака, находящегося при М.О.М.А., обнаружен и изъят 1 (один) полимерный пакет, с полимерной застежкой, в котором находилось 7 (семь) свертков, из прозрачного полимерного пакета с полимерной застежкой, обмотанные полимерной липкой лентой синего цвета, с веществом внутри, которые согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и заключениям эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен>-э от <дата обезличена> и <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, содержат в своем составе -наркотическое средство <данные изъяты>, и являются наркотическим средством, массами: 1,420 г., 1,360 г., 1,400 г., 1,450 г., 1,440 г., 1,430 г., 1,540 г., а всего 10,040 г.

Общая масса согласно справке об исследовании и заключений экспертов -наркотическое средство <данные изъяты>, и являющееся наркотическим средством, изъятым из незаконного оборота М.О.М.А. составила 18,620 г, что согласно Постановлению Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Указанное выше наркотическое средство М.О.М.А. и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, то есть с целью извлечения материальной выгоды покушались незаконно сбыть, выполнив для этого все необходимые действия, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый М.О.М.А., вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, суду показал следующее.

Он приехал учиться в медицинский почти 2 года назад в конце 2020 года, 6 месяцев обучался русскому языку, которым до указанного времени не владел. В ходе обучения положения законов РФ ему не разъяснялись. Он прихал в Ставрополь, чтобы поступить на 1-ый курс медицинского университета, поступил и приступил к обучению. В <дата обезличена> он доехал до <адрес обезличен>, чтобы встретиться с человеком с целью устроиться на работу. Далее, он встретился с этим человеком, который просил оставить вещь в необычном месте и сфотографировать. Тот человек сказал, чтобы эту вещь он (М.) положил и сфотографировал, то есть этот человек положил, а он (М.) – сфотографировал. Далее этот незнакомый человек ушел, потом подошли полицейские не в форме, спросили знает ли русский, он ответил, что немного, попросили показать документы, взяли документы, сказали, что работают в полиции и что он должен с ними поехать в отдел, позвонил человеку и его забрали. Общение происходило на русском языке. Подошедший человек спросил у него (М.), что за вещь, и что положил, на что он сказал, что не знает, что его попросили оставить вещь и сфотографировать. В отделе он сидел долгое время один, когда оставили его там. Далее, человек, который его задержал дал документы и сказал, что надо подписать и его отпустят. Адвоката и переводчиков не было. У него изымали телефон и вещи, которые у него были, документы. Он ничего не знал, просил переводчика, ему сказали, чтоб он подписал и все, и отпускают. Он не знал, что по закону должен иметь адвоката. По поводу присутствия некоего лица в качестве переводчика, пояснил, что когда они поехали в полицию, они дали ему телефон, он позвонил брату по имени Мусаед Омар, далее тот приехал, они думали, что он (брат) переводчик. Переводчика Х. не было. При проведении осмотра на улице он ничего не показывал, все положил неизвестный ему человек русской национальности. С этим человеком он встретился, данный человек положил предмет, а он (М.) предмет сфотографировал. Касательно переписки в Телеграмм поясняет, что в начале июня он искал работу, зашел на сайт и нашел человека, предложили работу доставщиком. Он должен доставить, положить вещь, сфотографировать и отправить фотографию, он спросил у него, что за работа, что доставить, человек ответил не понятно, но говорил, что ничего плохого, все будет нормально, и что ничего не надо, кроме как положить вещь и сфотографировать. В период с июня до момента задержания он положил, и сфотографировал всего 1 раз, когда задержали его. Когда к нему подошли сотрудники полиции, они забрали у него рюкзак, документы и все что было. Он признает себя виновным частично, так как просто сфотографировал и не знал, что эти вещи плохие и из-за них будут проблемы. Он не совсем понимал что за вещество кладет и фотографирует, не знал, что это плохо. Неизвестный ему человек в переписке с ним употреблял такие слова как «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», значения которых ему не были известны. Когда он спросил у незнакомого человека, что это такое, тот, сказал что это нормальные вещи. Умысла на сбыт наркотических средств неустановленному кругу лиц у него не было. По поводу произошедшего пояснил, что у него нет слов, потому что он не осознавал происходящего, он просто сфотографировал, не понимал что это плохо. Если бы он знал, что это запрещено и за подобные действия предусмотрена уголовная ответственность, он бы такого не сделал. Переписку с незнакомым ему человеком он начал вести с <дата обезличена>. Куда подевался этот человек с кем переписывались, он не знает. Когда он встретился с этим человеком говорили они не много, когда положил вещи сказал, чтобы сфотографировал это и ушел. Фото нужно было переслать по Телеграмм. Заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в сутки. Куда должны были быть переведены денежные средства, он не знал, ему сообщали, что потом скажут, куда отправят. В тот день закладку сделал незнакомый человек, с которым он (М.) общался по телефону. Этот человек показывал, как это делать. Это первый раз было, поэтому он встречается с человеком, сделал фотографию и все. Денег он не получил и фото не отправил. Фото из телефона не удалил, так как сказали сохранить фото, чтобы отправить им. Переводчик А.А.М. участвовал в качестве переводчика <дата обезличена> при проведении следственных действий и пришел ночью, после этого он (М.) уже все документы подписал. Его брат русским языком не владеет, изучает английский язык. В <адрес обезличен> он проживает с матерью, отцом, братьями и сестрой. В России он должен был обучаться в <данные изъяты> специальности 6 лет, обучение оплачивала его семья.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого полагает, что, несмотря на частичное признание подсудимым вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам, вина подсудимого М.О.М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния в судебном заседании установлена и подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетелей обвинения Х.Т., Ш.В., Н.Д., Р.Д., С.Д., Е.В., Г.В., М.Ю., К.О., А.Г.А., Р.У.У., Х.К.У., письменными доказательствами по делу, исследованными судом в ходе судебного следствия и приведенными ниже.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля М.Ю. следует, что она с <дата обезличена> года является преподавателем по дисциплине «Русский язык как иностранный» в <данные изъяты>, с <дата обезличена> года она является куратором учебной группы <данные изъяты> <данные изъяты> курса, в которой обучается М.О.М.А.. Данный студент прибыл после подготовительного факультета из университета в <адрес обезличен>, где он проходил курсы русского языка. Он обучался по направлению «<данные изъяты>», основной направленностью которого было получение всего блока медицинских дисциплин, в том числе и фармакологии. Обучение в группе <данные изъяты> проходило исключительно на русском языке. Для зачисления в данную группу было обязательным условием наличие у абитуриента сертификата о знании русского языка, который также при поступлении предъявил М.О.. За время обучения она неоднократно взаимодействовала с М.О., их с ним общение проходило исключительно на русском языке, при этом она может с уверенностью сказать, что он понимал ее и отвечал ей на русском языке. Так как задания и лекции составлялись на русском языке. Конспекты он также вел на русском языке. За время обучения он неоднократно пропускал лекции и семинары, причину прогулов при этом пояснял тем, что просто не захотел приходить. Зачастую на лекциях он часто отвлекался на свой мобильный телефон. Спокойно реагировал на замечания, был неконфликтен, она не замечала его вовлеченности в отношения в группе и не замечала, что бы он тесно общался с кем-либо из студентов группы <данные изъяты> (т. 1 л.д. 222-224).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля К.О. следует, что она работает заведующей общежития <номер обезличен> <данные изъяты> с <дата обезличена> года. В ее служебные обязанности входит общение и разъяснение о правилах проживания согласно инструкции, в общежитии со студентами, которые проживают в общежитии <номер обезличен> СтГМУ, составляют пропуска. По поводу М.О.М.А. пояснила, что с ним проводилась вышеуказанная беседа, которая осуществлялась на русском языке, без всяких переводчиков. Так же, на протяжении года с <данные изъяты> никаких проблем с ним не было. Он всегда помогал ей, когда она его просила и обращалась к нему. Все эти просьбы и обращения были на русском (т. 2 л.д. 152-154).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля А.Г.А. следует, что он является студентом 5 курса гр. <данные изъяты> <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес обезличен>. В данной комнате проживал совместно с ним М.О.М.А. на протяжении месяца. С ним общался на арабском языке, так как они оба из Судана, однако он понимал русскую речь и мог говорить на русском языке. О том, что он занимается распространением наркотических средств, он не знал, узнал, когда его поймали сотрудники полиции (т. 2 л.д. 155-157).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Р.У.У. следует, что он с <данные изъяты> года является студентом в <данные изъяты>. Вместе с ним в группе <данные изъяты> обучался М.О.М.А., согласно общения с которым, ему стало известно, что он прибыл в Россию еще за год до поступления и проходил курсы русского языка, где-то в <данные изъяты> на протяжении года и в <дата обезличена> г. поступил, как и он, а именно сдав вступительные тесты на знание русского языка, химии и биологии. Обучение в группе <данные изъяты> проходило и проходит исключительно на русском языке. То есть все дисциплины и общение с педагогическим составом проходило в их группе, в том числе и у М.О.М.А. на русском языке. За время обучения он неоднократно взаимодействовал с М.О., их с ним общение проходило исключительно на русском языке, при этом он может с уверенностью сказать, что он понимал его и отвечал ему на русском языке. При этом русская речь у него была внятная, разговаривал он без каких-либо затруднений. Кроме того, весь лекционный и практический материал подавался нам на русском языке. Его участием на практических и лекционных занятиях позволило ему сделать вывод, что он умеет читать и писать на русском языке. Так как задания и лекции составлялись на русском языке. Конспекты он также вел на русском языке. Так же все экзамены и зачеты в их группе сдавались исключительно на русском языке. Так как он является старостой группы может сообщить, что М.О. сдал все экзамены, а был исключен из института по причине неуплаты обучения (т. 2 л.д. 160-162).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Х.К.У. следует, что он с <данные изъяты> года является студентом в <данные изъяты>. Вместе с ним в группе <данные изъяты> обучался М.О.М.А., с которым он не общался. Основным условием поступления на обучение являлось сдача экзаменов, а именно: русский язык, биологи, химия. Обучение в группе 113И проходило и проходит исключительно на русском языке. То есть все дисциплины и общение с педагогическим составом проходило в их группе, в том числе и у М.О.М.А. на русском языке. Все экзамены и зачеты сдавались исключительно самостоятельно, без какой-либо помощи, в том числе и финансовой (т. 2 л.д. 164-166).

Свидетель Н.Д. в судебном заседании показал, что в <данные изъяты> года, точную дату не помнит, он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра темнокожего худощавого мужчины по имени М.. Он (Н.Д.) находился на <адрес обезличен> в районе магазина «<данные изъяты>», там М. привлек внимание сотрудников полиции. После этого сотрудник полиции позвал его (Н.Д.), предъявили удостоверение и предложили поучаствовать в качестве понятого. Ранее с сотрудником полиции он не был знаком. Личный досмотр проводился в отделе полиции <номер обезличен> <адрес обезличен> проведении личного досмотра участвовал также еще один понятой и двое сотрудников полиции, а также еще двое неизвестных ему лиц. Перед проведением личного досмотра ему и второму понятому, а также М. были разъяснены права. При производстве личного досмотра у М. были обнаружены в рюкзаке, а также в брюках пакетики с белым веществом. Также М. было предложено выдать запрещенные предметы, также был изъят телефон. В последствие эти предметы были опечатаны. При производстве данного действия М. общался на русском языке. Также был составлен протокол, в котором расписались понятые и М..

Свидетель Р.Д. в судебном заседании показала, что <данные изъяты> года, точную дату не помнит, вечером она находилась на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, после чего ее и С.Д. пригласили поучаствовать в качестве понятных. Их пригласил оперуполномоченный по имени Владимир. Все это происходило на <адрес обезличен>, в районе <данные изъяты>. При производстве следственного действия участвовал оперуполномоченный ФИО1, она, переводчик, М. и еще один сотрудник полиции. В ходе следственного действия был изъят сверток. Перед началом следственного действия всем участникам разъяснялись процессуальные права. При проведении следственного действия М. общался на русском языке. М. указал на место, где лежал сверток, рядом со стеной, после чего сотрудники изъяли сверток, и все сфотографировали. Сверток был изъят, упакован и опечатан. После этого был составлен протокол, с которым ознакомились участвующие лица. Также она участвовала при производстве обыска в жилище М., в котором участвовали те же сотрудники, переводчик и сам М..

Свидетель С.Д. в судебном заседании показал, что в <данные изъяты> года, точную дату он не помнит, вечером они шли с подругой Б.Д. по <адрес обезличен>, и их пригласили в качестве понятых поприсутствовать при производстве следственных действий. В ходе данного действия М. указал на свертки, которые были впоследствии изъяты. Перед началом следственного действия всем участникам разъяснялись права. При производстве следственного действия участвовал он, Дарья, трое сотрудников полиции, М. и переводчик. Изъятый сверток показали участвующим лицам, после чего упаковали. После этого был составлен протокол, в котором он расписался. М. при производстве следственного действия общался на русском языке, а также через переводчика.

Свидетель Ш.В. в судебном заседании показал, что <дата обезличена> в районе полудня он находился на <адрес обезличен> недалеко от отдела полиции <номер обезличен> по личным делам. К нему подошел сотрудник полиции Х.Т., предложил побыть понятым, он согласился. Перед проведением мероприятия ему зачитали права, а также еще одному понятому. Также зачитались права подсудимому, и предложили ему выдать запрещенные предметы, на что тот сказал, что таковых нет. После этого был проведен личный досмотр М., и в рюкзаке и брюках были найдены пакетики, после этого один пакетик сотрудники полиции вскрыли, и там находилось белое порошкообразное вещество. Гражданин, в отношении которого проводился личный досмотр, пояснил, что не знает, что это за вещество, после чего сообщил, что это вещество у него находится в целях распространения на территории <адрес обезличен>. При производстве личного досмотра участвовали двое оперуполномоченных, он, еще один понятой и подсудимый. В дальнейшем эти пакетики упаковали в пакет, также был составлен протокол личного досмотра. С протоколом ознакомили участвующих лиц. При проведении личного досмотра М. общался с сотрудниками полиции на русском языке, переводчика не требовал.

Свидетель Г.В. в судебном заседании показал, что в <дата обезличена> году, в июле, точную дату не помнит, ему был отписан рапорт Х.Т. по факту незаконного хранения наркотических веществ, а именно были изъяты свертки из рюкзака и брюк в ходе личного досмотра у подсудимого М.. По данному факту он опросил понятых, участвующих при личном досмотре, а также подсудимого. Подсудимый общался с ним на русском языке, а также через переводчика, который так же участвовал при даче объяснений М.. Личный досмотр проводил Х.Т.. Он (Г.В.) также принимал участие в осмотре места происшествия на <адрес обезличен>, где были также изъяты свертки. При осмотре места происшествия переводчик также участвовал. Осмотр места происшествия проводил следователь. Лицам, участвующим при осмотре, разъяснялись права.

Свидетель Х.Т. в судебном заседании показал, что в середине <дата обезличена> года, точную дату и время не помнит, являясь на тот момент оперуполномоченным отдела полиции по <адрес обезличен>, он находился в связи со служебной необходимостью на <адрес обезличен> недалеко от магазина “<данные изъяты>”. Там он услышал громкую речь и нецензурную брань, обратил внимание, кто говорил, и увидел подсудимого. Он сделал ему замечание, на которое тот отреагировал не сразу. Потом он представился подсудимому, показал удостоверение, разъяснил, что тот нарушает закон РФ, на что тот пояснил, что не знает законодательства РФ. После этого на М. в отделе полиции на <адрес обезличен> был составлен протокол об административном правонарушении, а также проведен его личный досмотр. В личном досмотре участвовали также двое понятых. Всем участвующим лицам разъяснялись процессуальные права, а М. также предлагалось выдать запрещенные предметы, на что тот пояснил, что таковых при нем нет. В ходе личного досмотра у подсудимого были найдены и изъяты свертки из брюк и рюкзака. Всего было изъято около 10 свертков. Один из свертков вскрыли, там обнаружили белое порошкообразное вещество. Также при личном досмотре у М. был изъят мобильный телефон. В дальнейшем эти свертки упаковали и опечатали. При производстве личного досмотра подсудимый изъяснялся на русском языке, переводчика не требовал. С протоколом были ознакомлены все участвующие лица. По факту изъятых предметов он составил рапорт, который передал в дежурную часть.

Свидетель Е.В. в судебном заседании показал, что до <дата обезличена> года он работал в должности старшего следователя отдела полиции <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> он был на рабочем месте, где ему был поручен к проверке материал по рапорту оперуполномоченного по факту покушения на сбыт в отношении ФИО2. По материалу был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, по факту совершения преступления проводились дальнейшие проверочные мероприятия, осмотрен мобильный телефон. В осмотре участвовал также М.. Перед проведением осмотра М. были разъяснены права, также положения ст. 51 Конституции. В осмотре также участвовал переводчик и понятые. Участвующим лицам были разъяснены права. Без какого-либо психологического давления, М. дал пароль от телефона. В ходе осмотра установлена фотография, содержащая сведения о сбыте наркотических средств, а также установлены координаты места сбыта. По указанным координатам он совместно с М., переводчиком выехали на место происшествия. Осмотр места происшествия проводился в 30 метрах от <адрес обезличен>. Перед началом проведения осмотра места происшествия были разъяснены права участвующим лицам. Был изъят сверток, заполнен протокол осмотра места происшествия. Сверток был помещен в пакет, который был обвязан нитью и запечатан. После этого, в этот же день им было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Также был произведен обыск в жилище М., однако в ходе обыска ничего не изымалось. Обыск проводился с участием понятых, переводчика и М., а также представителя администрации общежития. После обыска им подготавливались документы в суд, чтобы “узаконить” обыск. Личность М. была установлена после производства всех неотложных следственных действий, вынесено постановление об уточнении данных. До этого личность была установлена со слов М.. М. при производстве следственных действий изъяснялся на русском языке. При проведении следственных действий, а именно осмотра телефона и осмотра места происшествия переводчик фактически присутствовал, однако ввиду загруженности и необходимости производства большого объеме неотложных следственных действий по делу переводчик не был вписан в протокол. В дальнейшем этот же переводчик неоднократно участвовал в других процессуальных действиях. М. при проведении следственных действий также было предложено пригласить защитника, но тот отказался, так как сообщил, что владеет русским языком.

Изложенные выше обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

-заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, согласно которого представленные на экспертизу вещество, массой: 1,450 г. изъятый входе осмотра места происшествия, содержит в своем составе -наркотическое средство <данные изъяты> и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 154-156);

-заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, согласно которого представленные на экспертизу вещества, массами: 1,420 г.; 1,410 г.; 1,430 г.; 1,380 г.; 1,440 г.; 1,410 г.; 1,350 г.; 1,390 г.; 1,440 г.; 1,430 г.; 1,420 г.; 1,530 г. изъятые входе личного досмотра у М.О.М.А., содержат в своем составе наркотическое средство -<данные изъяты>) и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 170-174);

-заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно выводов которого, в памяти представленного мобильного телефона, обнаружены графические файлы (т. 1 л.д. 206-209);

-заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен>-э от <дата обезличена> (повторное), согласно которого представленные на экспертизу вещество, массой: 1,440 г. изъятый входе осмотра места происшествия, содержит в своем составе -наркотическое средство <данные изъяты> и является наркотическим средством (т. 2 л.д. 82-85);

-заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен>-э от <дата обезличена> (повторное), согласно которого представленные на экспертизу вещества, массами: 1,410 г.; 1,400 г.; 1,420 г.; 1,370 г.; 1,430 г.; 1,400 г.; 1,340 г.; 1,380 г.; 1,430 г.; 1,420 г.; 1,410 г.; 1,520 г. изъятые входе личного досмотра у М.О.М.А., содержат в своем составе наркотическое средство -<данные изъяты> и является наркотическим средством (т. 2 л.д. 100-106);

-содержанием протокола личного досмотра М.О.М.А. от <дата обезличена>, согласно которого, в переднем левом кармане надетых на нем брюк обнаружен полимерный 1 (один) полимерный пакет, с полимерной застежкой, в котором находилось 5 (пять) свертков, из прозрачного полимерного пакета с полимерной застежкой, обмотанные полимерной липкой лентой синего цвета, с веществом внутри; в отсеке рюкзака, находящегося при М.О.М.А., обнаружен и изъят 1 (один) полимерный пакет, с полимерной застежкой, в котором находилось 7 (семь) свертков, из прозрачного полимерного пакета с полимерной застежкой, обмотанные полимерной липкой лентой синего цвета, с веществом внутри; в правом переднем кармане надетых на нем брюк обнаружен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 13);

-протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, объектом осмотра которого является мобильный телефон марки: «<данные изъяты>», в котором обнаружено изображение участка местности с координатами (т. 1л.д. 41-43);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в 30 м от <адрес обезличен>, где был обнаружен один полимерный сверток из изоляционной ленты, внутри которого находилось вещество (т. 1 л.д. 47-50);

-протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, объектом осмотра которого являются полимерный пакет, в котором согласно заключению эксперта <номер обезличен>-Э от <дата обезличена>: находящееся в полимерном пакете вещество, массой 1,450 г, содержит в своем составе – наркотическое средство <данные изъяты> и является наркотическим средством; полимерный пакет, в котором согласно заключению эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена>: представленные на экспертизу вещества, массами: 1,420г; 1,410г; 1,430г; 1,380г; 1,440г; 1,410г; 1,350г; 1,390г; 1,440г; 1,430г; 1,420г; 1,530г, изъятые в ходе личного досмотра <дата обезличена> у М.О.М.А., содержат в своем составе наркотическое средство -<данные изъяты> и являются наркотическим средством (т. 1 л.д. 215-216);

-протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, объектом осмотра которого является мобильный телефоны марки: «<данные изъяты>» и 2 оптических диска, приложение к заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> (т. 2 л.д. 168-170);

-протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, объектом осмотра которого является оптический диск, с результатами ОРД от <дата обезличена> (т. 3 л.д. 2-9);

-протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, с участием обвиняемого М.О.М.А., защитника Панасенко О.И., переводчика, объектом осмотра которого является оптический диск, с результатами ОРД от <дата обезличена> (т. 3 л.д. 14-16);

-протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, с участием обвиняемого М.О.М.А., защитника Панасенко О.И., переводчика, объектом осмотра которого является мобильный телефоны марки: «Samsung A22» и 2 оптических диска, приложение к заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> (т. 3л.д. 22-24);

-справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен>-и от <дата обезличена>, согласно которой, представленное на исследование вещество, массами 1,430 г., 1,420 г., 1,440 г., 1,390 г., 1,450 г., 1,420 г., 1,360 г., 1,400 г., 1,450 г.,1,440 г., 1,430 г., 1,540 г. содержат в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> и являются наркотическим средством (т. 1 л.д. 32-34).

Иные материалы, исследованные в судебном заседании, в качестве доказательств судом не учитываются.

Суд, допросив подсудимого, выслушав показания свидетелей, изучив оглашенные показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит их относимыми, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вмененного преступления. Показания свидетелей обвинения последовательны, неизменны и согласуются как между собой, так и с другими вышеизложенными исследованными в суде доказательствами, оснований не доверять показаниям указанных выше лиц, не имеется. Оговора со стороны свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. Суд полагает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд, оценивая показания свидетелей, считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку их показания являются логичными, последовательными, подтверждают и дополняют друг друга, а также согласуются с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. Оговора со стороны свидетелей, равно как оснований для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд доверяет этим показаниям.

Оценивая показания подсудимого М.О.М.А. суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. При этом суд признает частично достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания подсудимого в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическими обстоятельствами, а позицию подсудимого суд расценивает, как желание достичь для себя благоприятного исхода дела.

Умысел подсудимого М.О.М.А. на сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, все действия по подготовке сбыта он осуществил самостоятельно и свободно. При этом суд отмечает, что сотрудники правоохранительных органов выполнили свои обязанности и требования Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", выявив в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий преступление, получив достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и осуществления уголовного преследования лица, совершившего преступление, пресекли его дальнейшую преступную деятельность, задержали и обеспечили его привлечение к уголовной ответственности. Материалы оперативных мероприятий соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и суд считает возможным использовать их в качестве доказательств виновности подсудимого.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не выявлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Суд не усматривает существенных нарушений Уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, а также и нарушений прав подсудимого М.О.М.А., предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и Уголовно-процессуальным законодательством в ходе следствия, в том числе и права на защиту.

Также, судом изучено психическое состояние подсудимого.

Так, с учетом поведения М.О.М.А. в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии не возникает. Судом учтено то обстоятельство, что подсудимый М.О.М.А. в период с <данные изъяты> гг. находился на лечении в <данные изъяты> (т.4 л.д. 37-39). Вместе с тем, согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата обезличена> <номер обезличен>, проведенной на основании постановления суда, следует, что М.О.М.А. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния М.О.М.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, М.О.М.А. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния М.О.М.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять права на защиту. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.4 л.д. 64-69).

В связи с изложенным, суд приходит к убеждению в том, что подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает его вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях, в применении мер медицинского характера М.О.М.А. не нуждается.

Также, суд дает оценку доводам стороны защиты.

Так, доводы защитника Панасенко О.И. о том, что при производстве следственных действий, а именно при осмотре предметов от <дата обезличена> и осмотре места происшествия от <дата обезличена> лицом, проводившим данные процессуальные действия, не было обеспечено участие адвоката для защиты интересов М.О.М.А., суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона. Так следственные действия, проведенные <дата обезличена>, а именно осмотр места происшествия и осмотр предметов, проводились в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ. При этом действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность участия адвоката в качестве защитника по назначению дознавателя или следователя до возбуждения уголовного дела. Правовые позиции Конституционного Суда РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, которые приводит защитник в обоснование своей позиции, указывают на необходимость соблюдения органами, осуществляющими проверку сообщения о преступлении, прав лица, в отношении которого проводится проверка, в том числе права на обращение за помощью к адвокату для защиты своих интересов, при этом не указывают о необходимости должностных лиц самостоятельно обеспечивать участие адвоката. Данных, свидетельствующих о том, что лицами, осуществляющими проверку по сообщению о преступлении, чинились препятствия для участия защитника, который был приглашен подсудимым, суду не представлено, и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Доводы защитника о том, что при производстве следственных действий, а именно при осмотре предметов от <дата обезличена> и осмотре места происшествия от <дата обезличена> лицом, проводившим данные процессуальные действия, не было обеспечено участие переводчика, суд считает несостоятельными, и данные обстоятельства опровергаются представленными доказательствами. В частности, исходя из показаний свидетелей Е.В., Р.Д., С.Д., Г.В. следует, что при производстве указанных следственных действий участвовал переводчик. Данное обстоятельство согласуется с иными материалами дела, в том числе исследованными в ходе судебного заседания, но не учтенными в качестве доказательств, подтверждающих виновность М.О.М.А., протоколом задержания подозреваемого М.О. в присутствии переводчика (имеется подпись переводчика) от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 66-70); протоколом обыска от <дата обезличена>, по адресу: <адрес обезличен>, согласно которого по месту жительства М.О.М.А. с участием переводчика был произведен обыск – ничего не изъято (т. 1 л.д. 107-110), согласно которым при производстве следственных и процессуальных действий в качестве переводчика участвовал А.А.О. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетели дали недостоверные показания относительно данного факта, либо об их какой-либо заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено, таких данных суду не представлено. При этом сам факт отсутствия в протоколах следственных действий подписи переводчика, при подтвержденном иными доказательствами факта его участия в следственных действиях, не может являться достаточным основанием, влекущим признание указанных доказательств недопустимыми.

Доводы защитника о том, что протокол личного досмотра был составлен в нарушение требований закона, в частности М.О.М.А. не были разъяснены его права, он не был осведомлен об объеме и существе своих прав, в том числе о праве не свидетельствовать против себя и своих близких, а также о праве добровольной выдачи предметов, в том числе наркотических средств, а также что протокол личного досмотра от <дата обезличена> не был получен в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 74, 86 УПК РФ – суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются доказательствами, собранными по делу. Кроме того, при производстве предварительного следствия данное доказательство было обличено в надлежащую процессуальную форму, в частности лица, участвующие при производстве личного досмотра были допрошены в качестве свидетелей, которые в полном объеме подтвердили обстоятельства произведенного личного досмотра, а также факт изъятия у подсудимого свертков; при этом изъятые предметы были подвергнуты в установленном уголовно-процессуальным законом порядке экспертным исследованиям. При этом суд также отмечает, что существенных нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях при производстве личного досмотра, которые бы ставили под сомнение достоверность данного доказательства, в судебном заседании не установлено.

Доводы защитника, что объяснение полученное от М.О.М.А при проверке сообщения о совершенном преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ в ходе ОРМ «Опрос» в отсутствие защитника, является доказательством, недопустимым к использованию, суд считает несостоятельными, поскольку указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в частности для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 2, 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий.

Ввиду отсутствия оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, суд также не находит оснований для признания таковыми производных от них доказательств, а именно: заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК <номер обезличен> от <дата обезличена>, справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по СК <номер обезличен>-и от <дата обезличена>, протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, вещественных доказательств: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, CD-RCD-R<номер обезличен>с от <дата обезличена> с видеозаписью.

Исходя из вышеизложенного, суд не считает подлежащим удовлетворению ходатайство защитника М.О.М.А. адвоката Панасенко О.И. об исключении из числа доказательств по уголовному делу протокола осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>; протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>; заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК <номер обезличен>-э от <дата обезличена>; заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК <номер обезличен>-э от <дата обезличена>; протокола личного досмотра (досмотра вещей) от <дата обезличена>; заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК <номер обезличен>-э от <дата обезличена>; заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК <номер обезличен>-э от <дата обезличена>; протокола осмотра предметов от <дата обезличена>; справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по СК <номер обезличен>-и от <дата обезличена>; вещественных доказательств – наркотического средства, хранящегося в камере хранения ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>; CD-RCD-R диска <номер обезличен>с от <дата обезличена> с видеозаписью.

Ходатайство защитника М.О.М.А. адвоката Панасенко О.И. в части исключения из числа доказательств по уголовному делу рапорта о/у ОУР ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> л-та полиции Х.Т. регистрация КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>; рапорта об обнаружении признаков преступления следователя ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> Е.В., регистрация КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>; рапорта об обнаружении признаков преступления следователя СО МВД России «Андроповский», регистрация КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> – суд оставляет без удовлетворения ввиду того, что указанные письменные материалы судом не учитываются в качестве доказательств по уголовному делу.

Версия подсудимого М.О.М.А. о том, что он не знал, что производя фотосъемку места сокрытия вещества, которое, как ему позже стало известно является наркотическим, совершает уголовно-наказуемое деяние опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе письменными материалами, а именно протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, объектом осмотра которого является оптический диск, с результатами ОРД от <дата обезличена> (т. 3 л.д. 2-11), которым подтверждается что М.О.М.А. осознавал противоправный характер своих действий, а также знал о том, что изъятое у него вещество, которое он пытался сбыть, является наркотическим средством. Также, каждый должен соблюдать Конституцию РФ и законы, уважать права и свободы других лиц, нести иные установленные законом обязанности. Незнание официально опубликованного закона не освобождает от ответственности за его несоблюдение. Таким образом, к данной версии подсудимого суд относится критически и, учитывая характер и целенаправленность действий подсудимого, с учетом приведенных доказательств суд признает данные доводы подсудимого как тактику защиты и попытку М.О.М.А. избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела. Совокупности представленных стороной обвинения доказательств виновности М.О.М.А. в совершении вышеуказанного преступления, достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого М.О.М.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и оценивая все представленные доказательства в совокупности квалифицирует действия М.О.М.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Квалифицирующие признаки совершенного М.О.М.А. преступления нашли свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

Поскольку М.О.М.А. действовал умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не в целях, допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», однако при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, его действия образуют покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Поскольку М.О.М.А. действовал совместно, согласованно с неустановленным лицом, предварительно договорившись с ним о совершении преступления, в ее действиях содержится квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку для совершения преступления М.О.М.А. использовал информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», мессенджер «Telegram», в его действиях содержится квалифицирующий признак с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

При этом размер наркотического средства <данные изъяты>, которое М.О.М.А. покушался незаконно сбыть, составил 18,620 г, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, в связи с чем в действиях М.О.М.А. содержится квалифицирующий признак в крупном размере.

В силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М.О.М.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, сожаление о содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие устойчивых связей с близкими родственниками, исключительно положительные характеристики по месту жительства, состояние его здоровья, а также тот факт, что подсудимый воспитывался в многодетной семье и совершил преступление впервые.

Обстоятельств, смягчающих наказание М.О.М.А., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отягчающих наказание М.О.М.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания М.О.М.А., руководствуясь ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 89 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также условия его жизни, уровень психического развития (<данные изъяты>).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление М.О.М.А. и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом установления по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого М.О.М.А. после совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным признать совокупность вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание М.О.М.А. исключительными, позволяющими применить правила ст. 64 УК РФ и считает правильным назначить подсудимому наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, его материального положения, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимому М.О.М.А. дополнительного наказания в виде штрафа, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности, поскольку совершенное им деяние не связано с профессиональной деятельностью или наличием должности.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет подсудимому отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Оснований для освобождения М.О.М.А. от уголовной ответственности, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает, что назначенное М.О.М.А. наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст. ст. 2 -7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

При этом, постановлением старшего следователя отдела <номер обезличен> СУ Управления МВД России по городу Ставрополю Д.М. от <дата обезличена> из данного уголовного дела <номер обезличен> в отдельное производство выделены материалы проверки, в которых содержатся признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает не разрешать судьбу некоторых вещественных доказательств при вынесении данного приговора.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать М.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении М.О., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исчислять начало срока наказания М.О. со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания М.О. под стражей с <дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-наркотическое средство <данные изъяты> массой 1,440 г и наркотическое средство <данные изъяты>, массами: 1,410г; 1,400г; 1,420г; 1,370г; 1,430г; 1,400г; 1,340г; 1,380г; 1,430г; 1,420г; 1,410г; 1,520г., хранящиеся в камере хранения ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, подлежат хранению до разрешения их судьбы при вынесении окончательного решения по выделенному из уголовного дела материалу (т. 1 л.д. 218-220, т. 2 л.д. 16-17, т. 3 л.д. 51);

-оптический диск CD-R <номер обезличен> от <дата обезличена> с видеозаписью; оптический диск, помещенный в конверт белого цвета, горловина которого опечатана отрезком бумаги «Для пакетов <номер обезличен>», «15/для заключений <номер обезличен>» – хранить в материалах уголовного дела <номер обезличен> (<номер обезличен>) в отношении М.О.М.А. (т. 3 л.д. 12,13, 26,27);

-мобильный телефон марки «<данные изъяты>», имей1: <номер обезличен>, имей2: <номер обезличен>, хранящийся в камере хранения ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> – возвратить по принадлежности законному владельцу М.О.М.А. (т. 3 л.д. 27, 28).

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ними принести свои замечания.

Судья Е.К. Афанасова