Решение по делу № 2А-1594/2025 от 07.05.2025

УИД №RS0№-33

№а-1594/2025 (2а-7682/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО6;

с участием:

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района гор. Тольятти ФИО8

представителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО9 судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО7 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1594/2025 (2а-7682/2024;) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района гор. Тольятти ФИО8 о признании незаконным действии (бездействий) судебного пристава исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. Которым просила признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившееся в не прекращении исполнительного производства при наличии предусмотренных законом оснований; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО8 принять меры по устранению нарушений прав административного истца путем прекращения исполнительного производства №-ИП и снятию обременению в отношении арестованного имущества.

В обоснование административного иска указано, что ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Центральный районный суд г. Тольятти с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании имущественного вреда. Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер путём наложения ареста на имущество ответчиков в пределах исковых требований в размере 1 100 000 000 рублей. Определением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ постановлено принять обеспечительные меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 и других физических лиц. Судом выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ОСП Центрального района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество ФИО1 в пределах требований. В удовлетворении требований было отказано. Определением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество ФИО1 и других физических лиц. Отмена судом мер обеспечения иска в виде ареста имущества влечет прекращение исполнительного производства, а также влечет за собой фактическое снятие обременения в отношении арестованного имущества, что и должно обеспечиваться Службой судебных приставов как органом, наложившим арест. ФИО1 неоднократно обращалась в ОСП Центрального района г. Тольятти с заявлением о прекращении исполнительного производства и снятии ареста, арест не снят.

ФИО1 подано заявление о частичном отказе от административного иска, которым отказывается от требования по обязанию судебного пристава-исполнителя совершить действия по восстановлению нарушенного права в связи с окончанием судебным приставом исполнительного производства и снятия ареста с имущества ФИО1 Указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушало её права на пользование денежными средствами, находящимися на её счетах в банке, а так же по распоряжению недвижимым имуществом.

К участию в деле привлечен соответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО12., заинтересованное лицо ПАО «Промсвязьбанк».

В судебное заседание административный истец, представитель административного истца не явились. Причины неявки не сообщили извещены. Представлено заявление о частичном отказе от административного иска, которым просили рассмотреть дела в отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО10 в судебном заседании с заявленными требованиями не соглашалась, просила отказать. Поясняла, что исполнительное производство было окончено после поступления определения суда о снятии обеспечительных мер с отметкой о вступлении в законную силу.

Представитель административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО9 судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО7 с заявленными требованиями не соглашалась, просила отказать. Поясняла, что исполнительное производство было окончено после получения определения об отмене обеспечительных мер с отметкой о вступлении в законную силу после поступления в суд административного искового заявления. ФИО1 судебному приставу направлены определения до вступления в законную силу, в связи с чем, не могли быть приняты к исполнению. В настоящее время исполнительное производство окончено, аресты сняты. ФИО1 указано. что нарушены её права на распоряжение денежными средствами и недвижимом имуществом. Начисление процентов на денежные средства ФИО1 в банке прекратилось в срок более 1 года до принятии судом обеспечительных мер, довод о наличии намерений по распоряжению денежными средствами несостоятелен. Доказательства намерения распоряжения недвижимым имуществом не представлены.

Административный ответчик ГУФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО13., заинтересованное лицо ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, извещены.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст.44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В силу п. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ постановлено «Принять обеспечительные меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (адрес регистрации: <адрес>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, (адрес регистрации: <адрес>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (место регистрации: <адрес>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, (адрес регистрации: <адрес>) принадлежащее и находящееся у ответчиков или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 1 100 000 000 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом по делу 2-1962/2022, предмет исполнения: обеспечительные меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 принадлежащее и находящееся у ответчиков или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 1 000 000 000,00 рублей, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ПАО «Промсвязьбанк».

В рамках исполнительного производства судебным приставом были наложены аресты на денежные средства ФИО1 в банке ВТБ (ПАО), движимое имущество – 2 автомобиля, недвижимое имущество (5 объектов).

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (адрес регистрации: <адрес>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, (адрес регистрации: <адрес>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (место регистрации: <адрес>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, (адрес регистрации: <адрес>) принадлежащее и находящееся у ответчиков или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 1 100 000 000 руб.

Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ определение об отмене обеспечительных мер направлено в ОСП Центрального района г. Тольятти.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ определение об отмене обеспечительных мер вступило в законную силу.

Сведений о направлении судом в ОСП Центрального района г. Тольятти определения с отметкой о вступлении в законную силу материалы гражданского дела не содержит.

ФИО1 неоднократно через сайт ЕПГУ, нарочно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подавались заявления о прекращении исполнительного производства и снятия ареста с принадлежащего ей имущества. К заявлению приложено определение об отмене обеспечительных мер.

На заявление даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления (ходатайства), вместе с тем, исполнительное производство не прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, вынесены постановления о снятии арестов, наложенных судебным приставом в рамках исполнительного производства, которые направлены в уполномоченные органы и банк.

Согласно пояснений представителя административного ответчика и судебного пристава-исполнителя ФИО8 исполнительное производство прекращено после получения в Центральном районном суде <адрес> определения с отметкой о вступлении в законную силу.

Довод административного истца о направлении в ОСП Центрального района г. Тольятти определения об отмене обеспечительных мер и возможности прекращения исполнительного производства судом отклоняется, поскольку доказательства направления ФИО1 определения с отметкой о вступлении в законную силу не представлены, что по смыслу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по его исполнению в отсутствие сведений о вступлении в законную силу.

Кроме того, довод административного истца в письменных пояснениях о нарушении прав и законных интересов выразившееся в не возможности распоряжаться денежными средствами в банке, распоряжение недвижимым имуществом судом отклоняется.

Согласно выписки по счетам в ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются денежные средства на 3 счетах, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ были наложены аресты на денежные средства.

По счету …№ начислялись проценты до ДД.ММ.ГГГГ, по счету …№ – до ДД.ММ.ГГГГ, по счету …№ – до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в течение длительного периода времени не предпринимала меры к распоряжению денежными средствами до вынесения судом определения об обеспечительных мерах.

Наличие у административного истца денежных средств на счетах в банках доказательством намерения распоряжаться денежными средствами, в указанном порядке, не является.

Таким образом, довод о нарушении её прав не возможностью распоряжении денежными средствами в период со дня вступления в законную силу определения об отмене обеспечительных мер и до прекращения исполнительного производства судом отклоняется.

Доказательства принятия мер к распоряжению недвижимым имуществом, на которые был наложен арест судебными приставами, ФИО1 суду не представлен.

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае указанная совокупность условий по настоящему делу не установлена.

Оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Согласно статье 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом (пункт 3 части 1).

Судом усматриваются основания для принятия отказа от заявленных требований, возражений со стороны административных ответчиков не поступило.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Принять отказ ФИО1 от требования обязать судебного пристава-исполнителя ФИО8 принять меры по устранению нарушений прав административного истца путем прекращения исполнительного производства №-ИП и снятию обременению в отношении арестованного имущества, производство в указанной части прекратить.

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: А.А.Энгель

УИД №RS0№-33

Подлинный документ хранится

в Центральном районном суде <адрес>

в деле №а-1594/2025 (2а-7682/2024;)