Решение по делу № 2-382/2025 от 05.12.2025 - о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по день фактической уплаты суммы задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

36RS0015-01-2025-000707-16

Дело № 2-382/2025 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 01 декабря 2025 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по день фактической уплаты суммы задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее - ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивирует требования тем, что 30.07.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № ЦЗПТС101534, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 150000 рублей на срок до 18.09.2025, а ответчик обязался возвратить долг и проценты в размере 98,55 % годовых от суммы займа. Факт передачи денежных средств должнику по договору подтвержден документом из Тинькофф банка № КБ-JS460155 от 30.07.2024.

Договор заключен посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП.

Должник погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Так, в сентябре 2025 года оплата произведена не была, в октябре 2025 года оплата произведена частично.

До настоящего времени обязательства по возврату суммы долга и процентов по договору ответчик не выполнил. По состоянию на 28.10.2025 задолженность по договору займа составляет 14138 рублей 53 копейки, из которых сумма основного долга 12149 рублей 31 копейка, сумма процентов 1647 рублей 21 копейка, сумма неустойки 342 рубля 01 копейка.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства КИА СПОРТЕЙДЖ, 2001 года выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику на праве собственности. Стоимость заложенного имущества составляет 180000 рублей.

Истец имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Просит: взыскать с ответчика по договору займа № ЦЗПТС101534 от 30.07.2024 невыплаченную сумму основного долга в размере 12149 рублей 31 копейка, проценты по договору займа за период с 30.07.2024 по 28.10.2025 в размере 1647 рублей 21 копейка, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 342 рубля 01 копейка, госпошлину в размере 34000 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек за направление в адрес ответчика письма с копией искового заявления, всего 48254 рубля 03 копейки;

взыскивать с ответчика проценты по договору займа в размере 98,55 % годовых исходя из непогашенной суммы долга в размере 12149 рублей 31 копейка, начиная с 29.10.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем пятикратного размера суммы займа;

удовлетворить исковые требования в сумме 14138 рублей 53 копейки за счет обращения взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль КИА СПОРТЕДЖ выпуска <данные изъяты> года, идентификационный №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 180000 рублей.

Истец, ООО МКК «Центрофинанс Групп» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, л.д. 7.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что более года обязательства по договору займа исполняла добросовестно. В сентябре 2025 года с одним из детей попала на стационарное лечение в Воронежскую областную больницу и оплату произвести не смогла, но в октябре и ноябре полностью погасила задолженность.

Ответчик предоставила суду справку Сбербанка от 07.11.2025 о перечислении ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» 2575 рублей, справку Сбербанка по операции платежа в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» 08.11.2025 суммы 12463 рубля, а также скриншот Приложения Центрофинанс с графиком платежей по договору займа, сведениями о ежемесячной оплате в соответствии с графиком платежей, и сведениями о полном погашении задолженности, л.д. 76-77, 80-83.

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (пункт 4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2024 в офисе выдачи займов ООО МКК «Центрофинанс Групп» в г. Северодвинск Архангельской области ответчик ФИО1 заключила с ООО МКК «Центрофинанс Групп» договор займа № ЦЗПТС101534 и получила денежные средства в размере 150000 рублей на срок до 18.09.2025 под 98,55 % годовых.

Полная стоимость займа в денежном выражении составила 100664 рубля 66 копеек, в процентах – 98,515 %, сведения об этом содержатся на 1 странице Индивидуальных условий договора займа.

В соответствии с пунктом 12 договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и процентов на сумму займа составляет 20 % годовых от непогашенной суммы займа, л.д. 10.

В соответствии с графиком платежей, договор предусматривал 14 ежемесячных выплат 18 числа каждого месяца в период с 19.08.2024 по 18.09.2025, из них 13 платежей в сумме 17904 рубля, последний платеж – 17912 рублей 66 копеек, л.д. 9.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщиком стороны 30.07.2024 заключили договор залога транспортного средства КИА СПОРТЕЙДЖ, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, л.д. 11.

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 150000 рублей в качестве договора займа подтверждается платежным поручением № 404309 от 30.07.2024, л.д. 13, и ответчиком не оспаривается.

Факт принадлежности автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ, идентификационный №, государственный регистрационный знак №, ответчику ФИО1, подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 16-17, 23.

По ходатайству истца при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству 06.11.2025 Грибановским районным судом Воронежской области вынесено определение об обеспечении иска, наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, л.д. 58.

Как следует из представленных доказательств и из текста искового заявления, ответчик осуществила выплату 13 платежей, а 18.09.2025 предусмотренный графиком последний платеж в размере 17912 рублей 66 копеек не произвела, но 08.10.2025 оплатила 4136 рублей 85 копеек в счет возмещения основного долга и 1184 рубля 15 копеек в качестве возмещения процентов.

Задолженность составила 14138 рублей 53 копейки, из которых 12149 рублей 31 копейка – основной долг, 1647 рублей 21 копейка проценты за пользование займом и 342 рубля 01 копейка – неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, а также госпошлину в размере 34000 рубля, почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек, всего 48254 рубля 03 копейки; взыскивать с ответчика проценты по договору займа в размере 98,55 % годовых исходя из непогашенной суммы долга в размере 12149 рублей 31 копейка, начиная с 29.10.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем пятикратного размера суммы займа; удовлетворить исковые требования в сумме 14138 рублей 53 копейки за счет обращения взыскания на заложенное транспортное средство, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 180000 рублей.

До момента вынесения судебного решения, 07.11.2025 ФИО1 оплатила задолженность истцу в размере 2575 рублей, 08.11.2025 в размере 12463 рубля, л.д. 76, 80, всего 15038 рублей, что превышает размер задолженности по договору на 899 рублей 47 копеек (15038 рублей – 14138 рублей 53 копейки).

В связи с тем, что ответчик добровольно полностью погасила образовавшуюся задолженность, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, процентов с 29.10.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, об обращения взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд с иском к ФИО1 истцом оплачена госпошлина в размере 34000 рублей (платежное поручение № 365487 от 28.10.2025, л.д. 12).

В обоснование заявленных требований о взыскании почтовых расходов стороной истца в материалы дела представлены копия списка внутренних почтовых отправлений от 29.10.2025 о направлении почтовых отправлений, в том числе ФИО1, л.д. 40-42, квитанция 394302334 от 29.10.2025 о приеме почтовых отправлений по безналичному расчету на общую сумму 6756 рублей, л.д. 43, а также опись, подтверждающая направление ответчику копии искового заявления, л.д. 43 (оборот). Учитывая, что несение почтовых расходов документально подтверждено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов в требуемой истцом сумме 115 рублей 50 копеек.

Таким образом, сумма судебных расходов составляет 34115 рублей 50 копеек (34000 рублей + 115 рублей 50 копеек).

Поскольку ответчиком при оплате задолженности в пользу истца переплачено 899 рублей 47 копеек, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежат взысканию судебные расходы в размере 33216 рублей 03 копейки (34115 рублей 50 копеек – 899 рублей 47 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по день фактической уплаты суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан отделением УФМС России по Воронежской области в Борисоглебском районе, 02 декабря 2015 года, код подразделения 360-012, ИНН №, СНИЛС №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 33216 (тридцать три тысячи двести шестнадцать) рублей 03 копейки.

Отменить наложенные определением Грибановского районного суда Воронежской области от 06 ноября 2025 года меры по обеспечению иска в виде запрета совершения любых регистрационных действий в отношении транспортного средства КИА СПОРТЕЙДЖ, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2025 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь: