Решение по делу № 2-1-458/2023 от 28.02.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1-458/2023

64RS0042-01-2022-011036-24

Решение

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре Юнг К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (далее по тексту – ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что 17 января 2021 г. истцом в магазине ООО «Реванш» был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого истцом был приобретен товар телевизор марки Samsung № стоимостью 132 650 руб. Гарантийный срок на телевизор установлен 12 месяцев. Изготовителем товара является ответчик. В процессе эксплуатации товар подвергался гарантийному ремонту в АСЦ ООО «Волга Сервис» В настоящее время в товаре присутствует повторный производственный недостаток в виде замены LCD панели. 20 октября 2022 г. истец посредством почтового отправления обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить товар. 15 ноября 2022 г. претензия получена ответчиком. До настоящего времени требования истца не удовлетворены..

Считая свои права нарушенными, истец с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 132 650 руб., убытки в виде оплаты за диагностику в размере 1 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по отправке почтовых отправлений в размере 220 руб. 84 коп. и 412 руб., неустойку за неудовлетворение требования по замене товара за период с 23 ноября 2022 г. по 31 января 2023 г. в размере 94 181 руб., неустойку за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за товар за период с 11 февраля 2023 г. по день вынесения решения суда (на дату 16 февраля 2023 г. размер неустойки составляет 7 959 руб.), неустойку за каждый день в размере 1 % от стоимости товара (132 650 руб.) со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар, неустойку за неудовлетворение требования по возмещению убытков в идее оплаты диагностики товара в размере 1 800 руб. за период с 09 декабря 2022 г. по день вынесения решения суда в размере 92 855 руб. по состоянию на 16 февраля 2023 г. неустойку за каждый день в размере 1 % от стоимости товара в размере 132 650 руб. со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 1 800 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате нотариальной доверенности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» поступили возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении иска отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1, 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 17 января 2021 г. истцом в магазине ООО «Реванш» был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого истцом был приобретен товар телевизор марки Samsung QE55Q700TAU стоимостью 132 650 руб.

Гарантийный срок на телевизор установлен 12 месяцев.

Изготовителем товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации товар подвергался гарантийному ремонту в АСЦ ООО «Волга сервис», что подтверждается нарядом на выполнение работ от 31 мая 2021 г.

После непродолжительной эксплуатации недостаток проявился вновь, который подтверждается актом выполненных работ АСЦ ООО «Волга сервис» от 04 октября 2022 г.

20 октября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене товара.

Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» претензия получена ответчиком 15 ноября 2022 г.

До обращения истца в суд требования истца не были удовлетворены.

При рассмотрении дела по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 23 января 2023 г., в телевизоре Samsung модель № имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: неисправна LCD-панель.

Причиной образования недостатка телевизора Samsung модель № является скрытый производственный дефект электронных компонентов LCD-панели, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению.

Недостаток имеет производственный характер.

В телевизоре Samsung модель № следов свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, следов намеренного повреждения в данном экспертном исследовании не выявлено.

В телевизоре Samsung модель № имеются следы вскрытия в виде механического повреждения задней крышки корпуса.

В телевизоре Samsung модель № имеется факт ремонта в виде замены LCD-панели позднее (дата изготовления сборочных единиц LCD-панели позднее даты изготовления телевизора).

Причинно-следственной связи между выявленной неисправностью LCD-панели и имеющимися механическими повреждениями задней крыши в данном экспертном исследовании не выявлено.

Стоимость устранения выявленного недостатка, на момент проведения исследований в авторизованном сервисном центре на момент проведения исследований, составит сумму 46 920 руб. (стоимость матрицы BN95-06812B – 55 250 руб., стоимость работы по замене – 3 600 руб.).

На гарантийной основе выявленный недостаток устраняется на безвозмездной основе, в рамках гарантийного срока и при соблюдении гарантийных обязательств.

Общее время устранения неисправности в сервисном центре может составить срок до 45 дней.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение судебной товароведческой экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из разъяснений, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Такие доказательства ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в товаре - телевизоре марки QE55Q700TAU S/n: 0CRM3LMN800220W выявлен производственный дефект.

До обращения в суд с иском требование истца о возврате уплаченных за спорный товар денежных средств не исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 132 650 руб., а также стоимости оплаты за диагностику в размере 1 800 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

20 октября 2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о замене товара. Данная претензия была получена ответчиком 15 ноября 2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Поскольку требования истца не исполнены, в связи с чем ФИО1 вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара за период с 23 ноября 2022 г. по 31 января 2023 г. (дата получения ответчиком заявления об уточнении исковых требований. Размер неустойки за указанны период составляет 91 528 руб. 50 коп., исходя из расчета: 132 650 руб. х 1 % х 69 дней.

Также истец просит взыскать ответчика в свою пользу неустойку за неудовлетворения требования по возмещению убытков в виде оплаты диагностики товара в АСЦ «Волга Сервис» за период с 09 декабря 2022 г. по день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании в пользу ФИО1 убытков в виде оплаты за диагностику в АСЦ «Волга Сервис» в размере 1 800 руб. 09 декабря 2022 г. Указанное исковое заявление было направлено в адрес ответчика 07 декабря 2022 г. Согласно сведения сайта АО «Почта России» исковое заявление получено 20 декабря 2022 г.

Таким образом, с учетом положений ст. 22 Закона РФ № 2300-1, а также периода выходных и нерабочих праздничных дней с 31 декабря 2022 г. по 08 января 2023 г., истец вправе требовать взыскания неустойку за неудовлетворения требования по возмещению убытков в виде оплаты диагностики товара в АСЦ «Волга Сервис» за период с 09 января 2023 г. по 27 февраля 2023 г. Размер неустойки за указанный период составляет 64 998 руб. 50 коп., исходя из расчета: 132 650 руб. х 1 % х 49 дней.

Разрешая требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за товар, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 18 января 2023 в адрес суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 132 650 руб. Согласно сведения сайта АО «Почта России» заявление об уточнении исковых требований получено ответчиком 31 января 2023 г.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за товар с 11 февраля 2023 г. по 27 февраля 2023 г. Размер неустойки за указанны период составляет 21 224 руб., исходя из расчета: 132 650 руб. х 1 % х 16 дней.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства и вине ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара за период с 23 ноября 2022 г. по 31 января 2023 г. до 5 000 руб., размер неустойки за неудовлетворения требования по возмещению убытков в виде оплаты диагностики товара в АСЦ «Волга Сервис» за период с 09 января 2023 г. по 27 февраля 2023 г. до 10 000 руб., неустойки за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за товар с 11 февраля 2023 г. по 27 февраля 2023 г. до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара за период с 23 ноября 2022 г. по 31 января 2023 г. в размере 5 000 руб., неустойка за неудовлетворения требования по возмещению убытков в виде оплаты диагностики товара в АСЦ «Волга Сервис» за период с 09 января 2023 г. по 27 февраля 2023 г. в размере 10 000 руб., неустойка за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за товар с 11 февраля 2023 г. по 27 февраля 2023 г. в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворения требования по возмещению убытков в виде оплаты диагностики товара в АСЦ «Волга Сервис» в размере 1 % от цены товара(132 650 руб.) за каждый день просрочки за период с 28 февраля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, а также неустойка за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за товар в размере 1 % от цены товара ( 132 650 руб.) за каждый день просрочки за период с 28 февраля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда.

Такая неустойка не может быть уменьшена.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 158 650 руб. (132 650 руб. + 5 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 1 000 руб.), что составляет 79 325 руб.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 632 руб. 84 коп.

Данные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию в полном объеме.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются договором об оказании юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 10 000 руб.

Обоснованными суд находит и требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 249 руб., поскольку последняя выдана по данному конкретному делу.

С ответчика в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 26 000 руб.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО1 обязанность возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» за счет ответчика телевизор марки Samsung №, в полной комплектации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 659 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга», № в пользу ФИО1, ИНН №, стоимость товара в размере 132 650 руб., убытки в размере 1 800 руб. неустойку за неудовлетворения требования по возмещению убытков в виде оплаты диагностики товара в АСЦ «Волга Сервис» за период с 09 января 2023 г. по 27 февраля 2023 г. в размере 5 000 руб., неустойку за неудовлетворения требования по возмещению убытков в виде оплаты диагностики товара в АСЦ «Волга Сервис» за период с 09 января 2023 г. по 27 февраля 2023 г. в размере 10 000 руб., неустойку за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за товар с 11 февраля 2023 г. по 27 февраля 2023 г. в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 632 руб. 84 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 249 руб., расходы на штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга», ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, неустойку за неудовлетворения требования по возмещению убытков в виде оплаты диагностики товара в АСЦ «Волга Сервис» в размере 1 % от цены товара (132 650 руб.) за каждый день просрочки за период с 28 февраля 2023 г. по день фактического и исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга», ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, неустойку за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за товар в размере 1 % от цены товара (132 650 руб.) за каждый день просрочки за период с 28 февраля 2023 г. по день фактического и исполнения решения суда.

В остальной части иска - отказать.

Обязать ФИО1, ИНН №, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга», ИНН №, за счет общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга», ИНН №, телевизор марки Samsung №, в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз», ИНН <***>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга», ИНН <***>, государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 4 659 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующийва