Решение по делу № 02-0765/2025 от 21.10.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 октября 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-765/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 27.06.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки НИССАН, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством МИЦУБИСИ, государственный регистрационный знак ***, и нарушившего ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 339 400 руб. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ». Согласно заключению № 178Л-0723, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки НИССАН, государственный регистрационный знак ***, составляет 1 063 900 руб. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 724 500 руб. Поскольку выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ с учетом выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 361 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 745 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседание против удовлетворения заявленных к СПАО «Ингосстрах» требований просил отказать, представил платежное поручение от 07.10.2025 г. о перечислении в адрес истца страхового возмещения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки НИССАН, государственный регистрационный знак ***.

ФИО2 является собственником транспортного средства марки МИЦУБИСИ, государственный регистрационный знак ***.

27.06.2023 г. в 10 час. 50 мин. по адресу г. Москва, ул. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки НИССАН, государственный регистрационный знак ***.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством МИЦУБИСИ, государственный регистрационный знак ***.

Определением № ***от 27.06.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО2 при использовании транспортного средства марки МИЦУБИСИ, государственный регистрационный знак ***, в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № ***, а также по полису ДГО № ***.

28.06.2023 г. истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

Страховщик, признав случай страховым, 13.07.2023 г. и 14.07.2023 г. произвел выплату страхового возмещения в общем размере 339 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 377886, № 380505.

17.08.2023 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило требование о возмещении ущерба в порядке суброгации от САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 339 400 руб.

22.08.2023 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по суброгационному требованию САО «РЕСО-Гарантия» в размере 339 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 96038.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ», согласно заключению № 178Л-0723, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки НИССАН, государственный регистрационный знак ***, составляет 1 063 900 руб.

07.09.2023 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ДГО виновника, приложив экспертное заключение ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ» № 178Л-0723.

С целью проверки представленного заключения СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «НИК», по результатам проверки составлена рецензия от 07.09.2023 г., в соответствии с которой резензируемый документ не соответствует требованиям закона «Об ОСАГО» и Положению № 755А от 04.03.2021 года о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО «НИК» № 71-329946/23-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки НИССАН, государственный регистрационный знак ***, составляет 360 500 руб.

В соответствии с условиями договора ДГО № *** в части пункта 3 применяются Правила страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 14.04.2022 года.

В соответствии с п.4 Правил страхования, страхование, предоставляемое в соответствии с настоящими Правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Страховая выплата по Правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, с учетом ограничений, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования.

11.09.2023 г. и 22.09.2023 г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в рамках договора ДГО, поскольку лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО не исчерпан.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от 22.04.2025 г., по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «ЦСИ «РИК».

Согласно заключению АНО «ЦСИ «РИК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки НИССАН, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП 27.06.2023 г. согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 819 400 руб., с учетом износа 464 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями составляет без учета износа 2 145 000 руб., с учетом износа 1 352 400 руб., на дату ДТП без учета износа составляет 1 799 300 руб., с учетом износа 1 134 200 руб. Средняя цена транспортного средства марки НИССАН, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 27.06.2023 г. в регионе Московская область и г. Москва (Центральный экономический регион) составляет 948 100 руб. Наиболее вероятная рыночная стоимость объекта исследования на дату исследования составляет 1 263 500 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 186 300 руб., на дату проведения экспертизы составляет 248 300 руб.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

Согласно п. 2.16 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Сюда относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция Верховного суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Поскольку согласно заключению АНО «ЦСИ «РИК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки НИССАН, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП 27.06.2023 г. согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 464 800 руб., СПАО «Ингосстрах» до обращения в суд с настоящим иском произведена выплата страхового возмещения в размере 339 400 руб., после обращения в суд с иском СПАО «Ингосстрах» истцу произведена доплата страхового возмещения 60 600 руб., а также после производства судебном экспертизы 07.10.2025 г. в размере 64 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» исчерпан лимит ответственности, установленный как договором ОСАГО, так и договором ДГО, и основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований на момент рассмотрения дела отсутствуют.

Таким образом, ФИО2 в силу закона обязан компенсировать истцу сумму ущерба, за вычетом годных остатков транспортного средства и произведенной страховой выплаты, то есть в размере 297 000 руб. (948 100 руб. – 186 300 руб. – 400 000 руб. – 64 800 руб.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вред здоровью истца в ДТП причинен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а причинение лишь материального вреда в силу закона не является основанием для присуждения компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 170 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ***) в пользу ФИО1(паспорт серии ***) сумму ущерба в размере 297 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 170 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2026 г.

Судья И.А. Орлянская