Дело № 2-643/2025

УИД 24RS0055-01-2025-001063-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр 15 декабря 2025 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,40% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 0,50% в день. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «ПКО» ТОР» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 72 654 рубля 23 копейки, по неустойке за данный период – 70 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по процентам по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 72 654 рубля 23 копейки, неустойку – 70 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как задолженность выплачена, просила применить срок исковой давности.

Третьи лица – представители ПАО «Росбанк», ООО «ПКО «ТОР» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,40% годовых.

Согласно кредитному договору заемщик уплачивает банку 0,5% в день неустойку за несвоевременное погашение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 150 173 рубля 63 копейки.

Между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования по кредитному договору перешло ООО «ПКО «ТОР». Согласно приложению к договору общая сумма задолженности ФИО1, переданная ООО «ПКО «ТОР», 2808 рублей 30 копеек – задолженность по процентам (л.д.8).

Между ООО «ПКО» ТОР» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования по договору перешло истцу.

Определением мирового судьи судебного участка № в Уярском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО Росбанк отказано.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Уярском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 процентов и неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ССSGJV26256 в сумме 140 344 рубля 06 копеек и госпошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Справкой с места работы ФИО1 подтверждается, что в пользу ПАО Росбанк с ответчика взыскалась задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, всего взыскано 153 912 рублей 26 копеек.

В соответствии с ответом ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 2 ст. 382 ГК РФ указано, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из заявления-анкеты следует, что ФИО1 согласна с тем, что банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьим лицам без уведомления ее об этом факте (л.д.32 оборотная сторона).

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Прямого запрета на передачу права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, от ФИО1 при заключении договора не было.

При рассмотрении дела ФИО1 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязана своевременно осуществлять возврат кредита в сроки и размерах, установленных графиком платежей, то есть кредитным договором установлена периодичность платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 17, 18 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 26 указанного Постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), то при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности и по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок предъявления исполнительного документа для исполнения прерывался нахождением со дня подачи заявления ПАО Росбанк о вынесении судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ до вынесения постановления о прекращении исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с указанным, суд принимает во внимание, что согласно материалам дела задолженность по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перед ПАО Росбанк погашена в полном объеме в декабре 2018 года.

Таким образом, обращаясь в суд с исковым заявлением в 2025 году, истец пропустил предусмотренный ст. 196 ГПК РФ срок исковой давности и оснований для его восстановления, уважительных причин пропуска срока не имеет.

В связи с чем, исковые требования о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 142 654 рубля 23 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Г. Сержанова

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025 года.