Решение по делу № 2-1357/2023 от 30.03.2023

50RS0048-01-2022-010792-12 Дело № 2-1357/2023 (2-8037/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №978390 от 25 декабря 2012 года за период с 26 сентября 2014 года по 22 ноября 2022 года в размере 283 002 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 030 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако, ответчик не исполняет обязанность по оплате долга.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Представил письменные пояснения относительно ходатайства ответчика, в котором полагал срок исковой давности не пропущенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ <№ обезличен>), представил отзыв, в котором просил применить срок исковой давности, размер неустойки и процентов полагал необоснованным, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как предусмотрено п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25 декабря 2012 между сторонами заключен кредитный договор №978390, по которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 203 700 руб. под 21,50% годовых, сроком возврата 48 месяцев с даты фактического предоставления.

Согласно выписке по счету, денежные средства в счет кредита перечислены заемщику 31 декабря 2012 года.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты.

В силу ст. 3.1 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.2-3.2.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование начисляются на сумму остатка задолженности со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты, является интервал в один календарный месяц.

Согласно п. 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

30 декабря 2014 года ФИО2 обратился в банк с заявлением о реструктуризации.

23 января 2015 года банком удовлетворено заявление ответчика о проведении реструктуризации по кредитному договору. Решением ПАО Сбербанк России отозвано из работы коллекторского агентства задолженность по данному договору, осуществлена реструктуризация, согласно которой увеличен срок пользования кредитом 72 месяца, предоставлена отсрочка погашения задолженности на 6 месяцев по основному долгу и на 5 месяцев по процентам, установлен график погашения процентов, неустоек, восстановлены суммы просроченного основного долга и просроченных процентов на счетах по учету срочной задолженности соответственно.

Согласно заключению о возможности проведения реструктуризации задолженность ФИО2 на дату ее проведения составила 34 911 руб. 95 коп., из которых: основной долг – 15873,62, проценты – 9542,07, неустойка- 9496,26. Остаток по основному долгу 158 166 руб. 83 коп., первоначальная сумма кредита по договору 203 700 руб.

Во исполнение реструктуризации между сторонами был подписан новый график платежей с 25 февраля 2015 года по 25 декабря 2018 года.

Таким образом, ответчик признал задолженность, по его ходатайству были изменены сроки погашения задолженности.

14 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №1 г. Невинномысска вынесен судебный приказ <№ обезличен> о взыскании с ответчика задолженности в сумме 175723 руб. 53 коп. по состоянию на 29 августа 2016 года, расходов по оплате госпошлины.

Определением от 28 июня 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому последние погашения состоялись: в мае 2017 года, а также в 2022 году.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 22 ноября 2022 года составляет 305 945 руб. 06 коп., из которых: 123 662,45 – основной долг, 159 339, 59 – проценты по договору, 22 943,02 – неустойка.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 283 002 руб. 04 коп., из которых: 123 662,45 – основной долг, 159 339, 59 – проценты по договору, таким образом, истец не заявляет в рамках данного спора ко взысканию сумму неустойки.

Руководствуясь ст. 309, 310, 450, 452, 809-819 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных на него процентов, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств погашения задолженности, либо ее наличия в меньшем размере, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 18 указанного постановления № 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что стороны по заявлению ответчика изменили график погашения задолженности, с внесением первого платежа по образовавшемуся долгу в рамках реструктуризации - 25 февраля 2015 года, с учетом приостановления срока давности в период со дня вынесения судебного приказа от 14 ноября 2016 года до дня его отмены (28 июня 2022 года), принимая во внимание, что иск подан 13 декабря 2022 года, суд полагает срок исковой давности не пропущенным.

Оснований для применения к договорным процентам положений статьи 333 ГК РФ в силу отличной правовой природы процентов за пользование суммой займа, не представляющих собой вид гражданской правовой ответственности, у суда не имеется. При этом, сумма неустойки не заявлена ко взысканию в рамках настоящего спора.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 6 030 руб. 02 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк Среднерусский банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> года по состоянию на 22 ноября 2022 года в размере 283 002 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 030 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года.

<данные изъяты>