УИД 72RS0№-63

Дело № (2-431/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 16 января 2026 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лемберг О.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товмасянца ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование», общество), с учётом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. – расходы на оценку; штраф 50% за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz GLE, государственный регистрационный №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства № Грузовой фургон, государственный регистрационный номер X577УK72, под управлением ФИО7 Виновным в ДТП является водитель транспортного средства X577YK72. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО XXX №, страховщик АО «АльфаСтрахование»; ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО XXX №, страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Для определения размера причиненного ущерба, потерпевший обратился в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты>. При таких обстоятельствах (по первоначальным исковым требованиям), размер возмещения, подлежащий взысканию, составляет <данные изъяты> руб. (размер ущерба по среднерыночным ценам) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты> руб. (выплата по решению финансового уполномоченного). После получения экспертного заключения и уточнения исковых требований, размер возмещения, подлежащий взысканию, составил <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (размер ущерба по среднерыночным ценам) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты> руб. (выплата по решению финансового уполномоченного).

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить с учётом утонений.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz GLE, государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства № Грузовой фургон, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, что следует из копии административного материала.

Протоколом №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечён к административной ответственности ввиду нарушения п.2.1.1, п.8.12 ПДД РФ, а именно ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz GLE, государственный регистрационный №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности № ХХХ 0316345841.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ обществом проведён осмотр транспортного средства, результатам которого составлен Акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила <данные изъяты> руб., с учётом износа <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» №-none-24, величина УТС составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявление об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLE.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства ввиду отсутствия у страховщика заключённых договоров с СТОА, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату <данные изъяты> руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей <данные изъяты>. + величина У№ руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от 01 март 2024 года, подготовленному по поручению ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>.

Согласно Расчету от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению ООО СК «Сбербанк Страхование», величина УТС составляет <данные изъяты> руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвела ФИО2 выплату в размере <данные изъяты> руб., из которой: сумма страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>., величина УТС – <данные изъяты> руб.

Общий размер выплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил <данные изъяты> руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о требованиями о проведении дополнительной независимой экспертизы, а также о доплате страхового возмещения.

Согласно Расчету от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвела истцу доплату величины УТС в размере <данные изъяты> руб. Общий размер выплаченной величины УТС составляет <данные изъяты>.

Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение по обращению №У-24-26094/5010-011, согласно которому в требования ФИО2 к обществу о взыскании оплаты суммы страхового возмещения (убытков) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.93-97).

Для определения размера причиненного ущерба, потерпевший обратился в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах (по первоначальным исковым требованиям), размер возмещения, подлежащий взысканию, составляет <данные изъяты> руб. (размер ущерба по среднерыночным ценам) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты> руб. (выплата по решению финансового уполномоченного). После получения экспертного заключения и уточнения исковых требований, размер возмещения, подлежащий взысканию, составил <данные изъяты> руб. (размер ущерба по среднерыночным ценам) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты> руб. (выплата по решению финансового уполномоченного).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В подпунктах «а – ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно без учета мнения потерпевшего и положений норм действующего законодательства, при этом требование о направлении автомобиля на ремонт было получено ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, доплату ДД.ММ.ГГГГ, доплату величины УТС ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось, доказательств о том, что ФИО1 просил произвести выплату страхового возмещения в денежной сумме ответчиком не представлено.

При этом невозможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства ввиду отсутствия у страховщика заключённых договоров с СТОА не является основанием для выплаты страхового возмещения, изменяя в одностороннем порядке форму страхового возмещения.

В этой связи в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, на основании ходатайства истца в порядке ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ООО СК «Сбербанк Страхование», определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Абсолют Оценка» (л.д.177-179).

Согласно заключению эксперта ООО «Абсолют Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Mercedes-Benz GLE, государственный регистрационный №:

1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE, государственный регистрационный №РТ72 на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без учёта износа деталей 196 800 руб., с учётом износа деталей 172 700 руб.;

2) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE, государственный регистрационный № на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, с учётом заданного округления: без учёта износа деталей <данные изъяты> руб., с учётом износа деталей <данные изъяты>.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, аргументированно, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы ясны, понятны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, поэтому оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих что проведенная по делу судебная экспертиза является недостоверным доказательством не представлено, Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, представлено не было.

Поскольку страховщиком в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежат взысканию возмещение в размере <данные изъяты> руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты> руб. (выплата по решению Финансового уполномоченного).

Размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К4).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, при взыскании штрафа суд исходит из того, что надлежащим размером страхового возмещения будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, которую страховая компания оплатила бы в пользу СТОА, учитывая, что страховщиком выплачено страховое возмещение, соответственно размер, из которого необходимо исчислять штраф будет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В вышеуказанном п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как отражено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд обращает внимание на то, что в правоотношениях между потребителем и страховщиком ФИО1 является экономически слабой стороной. Поскольку страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что повлекло неудобства, связанные для потребителя с потерей времени, необходимостью обращения в иные организации и т.п.

Учитывая, что факт нарушения прав истца имел место, при этом какой-либо вины самого истца, способствовавшей совершению в отношении него неправомерных действий, судом не установлено, и принимая во внимание длительность такого нарушения, а также степени нравственных страданий, соразмерных заявленной сумме, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусмотрено ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость услуг за проведение оценки ущерба в досудебном порядке в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» составила в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.19-30, 31), которые также подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, при этом его исковые требования подлежат удовлетворению, руководствуясь положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи иска), суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. за материальные требования + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь положениями статей 12, 55, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) денежные средства в размере <данные изъяты>., штраф 50% за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивировочная часть решения изготовлена 30 января 2026 года.

Председательствующий судья О.Ю. Лемберг