Судья Гаврилова Т.Н. 33а-1828/2023

2а-172/2023 (13а-224/2023)

УИД 12RS0008-01-2022-002740-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи судебной коллегии по административным делам Орловой С.Г., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 18 октября 2022 года обратилась в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее ПАО Сбербанк), в котором просила признать незаконным отказ ПАО Сбербанк в исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 039933106 от 12 августа 2022 года, возложить обязанность устранить допущенные нарушения, взыскать судебные расходы в сумме 18 300 руб.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 октября 2022 года указанное административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с неподсудностью.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 января 2023 года приведенное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл отменено, административное исковое заявление ФИО1 направлено в Медведевский районный суд Республики Марий Эл для решения вопроса о принятии к производству суда.

Административное исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк об оспаривании действий (бездействия) банка принято к производству Медведевского районного суда Республики Марий Эл 13 января 2023 года.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2023 года, производство по административному делу прекращено в связи с отказом представителя административного истца ФИО2 от административного иска. В пользу ФИО1 с ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

18 мая 2023 года в Медведевский районный суд Республики Марий Эл поступило заявление административного истца ФИО1 о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением частной жалобы на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 октября 2022 года.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 июня 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично; в её пользу с ПАО Сбербанк взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В частной жалобе Представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда от 19 июня 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя частной жалобы, судом не подлежало применению Положение о возмещении процессуальных издержек, утвержденное Постановлением правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240. Не приведено обоснований, почему при отсутствии у представителя статуса адвоката не могут быть применены минимальные рекомендуемые ставки, утвержденные советом Адвокатской палаты Республики Марий Эл. ПАО Сбербанк, возражая против заявленного размера расходов, не представило суду доказательств иных расценок на аналогичные услуги представителя, в связи с чем оснований для уменьшения суммы судебных расходов не имелось.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Как следует из материалов дела ФИО1 (заказчик) 6 ноября 2022 года заключила с ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг по составлению частной жалобы на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 октября 2022 года о возвращении административного искового заявления.

Факт оплаты оказанных услуг по данному договору подтверждается распиской о получении исполнителем денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 года № 382-0-0, от 22 марта 2011 года № 361-0-0 и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам частной жалобы основанием к снижению подлежащих возмещению представительских расходов может служить как доказывание процессуальным оппонентом их чрезмерности, так и не доказывание заявителем их разумности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем, установленные обстоятельства дела, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая требования разумности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, взыскав в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определенная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав административного истца.

Положения пункта 23.1 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, судьей при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек не применялись.

Доводы жалобы со ссылкой на рекомендуемые минимальные ставки адвокатской палаты не могут повлечь изменение размера взысканной судом суммы судебных расходов, поскольку, исходя из толкования статьи 112 КАС РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов, которые носят рекомендательный характер. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств.

С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.Г. Орлова