Решение по делу № 2А-11198/2024 от 28.07.2025 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело № 2а-2220/2025 (2а-11198/2024)

УИД: 52RS0005-01-2024-013917-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола секретарем Калягиной А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО22, представителя административного ответчика ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения № 1153/2020/52 от 09.09.2024 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения № 1153/2020/52 от 09.09.2024 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований, указал следующее.

Решением ГУ МВД России по Нижегородской области № 1153/2020/52 от 09.08.2024 административному истцу аннулировали вид на жительство на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно: представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. После получения уведомления об аннулировании вида на жительство, с целью установить какие конкретно обстоятельства или предоставленные сведения являются недостоверными и являются основанием для аннулирования вида на жительство, истец обратился в УВМ ГУ МВД по Нижегородской области, однако должностными лицами данная информация не предоставлена и не разъяснена. С данным решением ФИО1 не согласен, полагает, что оно незаконное и необоснованное, не отвечает критериям справедливости, соблюдением баланса частных и публичных интересов и является вмешательством в личную жизнь истца по следующим основаниям. Уведомление об аннулировании ранее выданного разрешительного документа исх. № 60/14848 от 12.08.2024 было вручено истцу после личного обращения в УВМ ГУ МВД по Нижегородской области только 24.10.2024, спустя два месяца с даты принятия решения об аннулировании вида на жительство в нарушение требований п. 7.2 Порядка принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. О том, какие конкретно подложные документы и ложные сведения предоставил ФИО1 при вручении документа не разъяснено.

Административный истец указал, что он проживает на территории Российской Федерации длительное время, с 2010 г. постоянно. В соответствие с принятым Решением УФМС России по Нижегородской области № 11412 от 11.06.2015 постоянно проживал на основании вида на жительство № 82№0705262, который в последствие был продлен. ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО9 был выдан вид на жительство № 82 № 1732461 30.06.2020 бессрочно. Ранее административному истцу было разрешено временное проживание в Российской Федерации (РВП). Решением УФМС России по Нижегородской области № 32542 от 17.12.2010 до 17.10.2013 и разрешено временное проживание. Решением УФМС России по Нижегородской области № 48623 от ДД.ММ.ГГГГ до 18.04.2017.

В настоящее время административный истец зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 603000, Нижегородская <адрес>, в квартире, принадлежащей ему с 2019 года по договору купли-продажи. Совокупный доход семьи превышает прожиточный минимум.

С 16 марта 2023 года на территории Российской Федерации с ФИО1 совместно в квартире, постоянно проживают члены его семьи - жена ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетние дети ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время является учащимся 8 Г класса Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждение «Школа № 109 имени Героя ФИО15 ФИО10».

Во все периоды времени постоянного проживания на территории Российской Федерации административный истец осуществляет трудовую деятельность, связанную с получением законного дохода, предоставляющего ему возможность содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума: с 2017 года по настоящее время работает по трудовому договору в ИП ФИО11 М.М.о., (ИНН НОМЕР) - трудовой договор № 2 от 02.06.2017; ранее, осуществлял трудовую деятельность в ИП ФИО16 трудовой договор № 4 от 25.04.2014, в другие периоды времени, в 2010, 2011, 2012, 2013 годах временного пребывания и проживания на территории РФ, оформлял разрешения на работу иностранному гражданину в соответствие с требованиями законодательства РФ, осуществлял трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Административный истец указал, что со всех видов дохода уплачивает законом установленные налоги. В период проживания на территории Российской Федерации истец имеет также личные денежные средства и сбережения в размере, достаточном для содержания себя и своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства. Своевременно и исправно подавал ежегодные уведомления о подтверждении своего проживания в РФ и суммах дохода за каждый прошедший год.

Административный истец считает, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации нарушает права истца на уважение личной и семейной жизни, охраняемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку аннулирование вида на жительство в Российской Федерации лишает его права пребывания на территории Российской Федерации на других законных основаниях, лишает постоянного источника дохода - в связи с аннулированием вида на жительство, работодатель обязан уволить его по п. 4 ч. 1 ст. 327.6 ТК РФ, не сможет проживать в своем собственном жилье.

Истцом указано, что решение ГУ МВФИО15 по Нижегородской <адрес> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство негативно скажется на его личной жизни, поскольку данное решение не оправданно крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, принято без должного признания и уважения прав и свобод человека, свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни.

Административный истец указал, что он к уголовной ответственности не привлекался, административно привлеченным к ответственности не является. Считает, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку не нарушал миграционное законодательство, планировал получить гражданство РФ.

На основании изложенного, административный истец просит суд признании незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской области № 1153/2020/52 от 09.08.2024 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, начальник Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО17, заместитель начальника управления по вопросам миграции ФИО18, старший инспектор ОРВР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО19, начальник ОРВР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО20, заместитель начальника - начальника полиции ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО21, ФИО4.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО22 (по доверенности) административный иск поддержала, дала пояснения по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО23 (по доверенности) административный иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Из содержания пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона N 115-ФЗ следует, что "вид на жительство" - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство иностранному гражданину предусмотрены в статье 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

В уведомление, указанное в пункте 11 настоящей статьи, вносятся следующие сведения:

1) имя иностранного гражданина, постоянно проживающего в Российской Федерации, включающее его фамилию, собственно имя, отчество (последнее - при наличии);

2) адрес места жительства (при отсутствии места жительства - адрес места пребывания) иностранного гражданина;

3) место (места) работы и продолжительность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в течение очередного года со дня получения им вида на жительство;

4) период нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в течение очередного года со дня получения им вида на жительство (с указанием государств выезда);

5) размер и источники дохода иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Судом установлено, что решением УФМС России по Нижегородской области 11.06.2015 административному истцу разрешено постоянное проживание в Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что 08 августа 2024 года, в отношении административного истца ГУ МВД России по Нижегородской области было принято решение № 9151 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Административный истец получил вид на жительство 18.06.2015. Очередным годом со дня получения им вида на жительство считается период с 18.06.2023 по 18.06.2024.

Из материалов следует, что истец 12.07.2024 подал в ОВМ № 2 УМВД России по г. Нижнему Новгороду посредством почтовой связи уведомление о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Постановления Правительства Нижегородской области от 16 декабря 2022 г. № 1080 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально – демографическим группам населения по Нижегородской области на 2023 год» величина прожиточного минимума в расчете на душу населения установлена в размере 13 513 рублей, для трудоспособного населения – 14 729 рублей, для пенсионеров – 11 621 рубль, детей – 13 108 рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Нижегородской области от 24 ноября 2023 г. № 1011 «О внесении изменений в постановление правительства Нижегородской области от 15 сентября 2023 г. № 841 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально – демографическим группам населения по Нижегородской области на 2024 год» величина прожиточного минимума в расчете на душу населения установлена в размере 14 526 рублей, для трудоспособного населения – 15 833 рубля, для пенсионеров – 12 492 рубля, детей – 14 090 рублей.

Судом установлено, что семья административного истца состоит из жены и двух несовершеннолетних детей: ФИО12 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (согласно свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ в графе отец значится ФИО7), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, величина прожиточного минимума семьи административного истца на территории Нижегородской области в период с июня 2023 года по май 2024 года должна составлять не менее 688 948 рублей.

В пункте 2 уведомления административный истец указал, что с июня 2023 г. по настоящее время осуществляет трудовую деятельность и индивидуального предпринимателя ФИО8 Маси оглы в качестве продавца.

Одновременно с уведомлением истец приложил справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год и 2024 год, согласно величина денежного вознаграждения за отчетный период составила 226 000 рублей.

Судом установлено, что иных доходов, подтверждающих наличие средств, обеспечивающих его и членам его семьи при проживании в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, истцом на дату принятия оспариваемого решения не представлено.

В пункте 4 уведомления супруга административного истца ФИО4 указала в качестве дохода по основному месту работы - 396 000 рублей. Иных доходов, подтверждающих наличие средств, обеспечивающих ее и членам ее семьи при проживании в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума также не имеется.

Следовательно, общий доход семьи административного истца за отчетный период составляет 622 000 рублей, что ниже прожиточного минимума.

Таким образом, ФИО1 не представил доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума.

В материалах учетного дела ФИО1 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации имеется расписка с его подписью, в которой указано, что ФИО1 ознакомлен со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона, в случае, если иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

Представленные административным истцом справки ПАО Сбербанк от 15.11.2022 г. о наличии вклада на 15.11.2022 в сумме 305 000 руб., от 16.03.2023 о наличии вклада на 16.03.2023 в сумме 306 336,16 руб., судом не принимаются в качестве доказательства возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума за период с 18.06.2023 по 18.06.2024, поскольку данные справки не были представлены административному ответчику до принятия им оспариваемого решения от 09.08.2024. Кроме того, данные справки не подтверждают сведения о наличии остатка на вкладах в указанных суммах именно на день принятия оспариваемого решения – 09.08.2024.

Представленные административным истцом копии договоров о вкладе от 13.03.2025 на сумму 200 000 руб. и от 14.05.2025 на сумму 150 000 руб., судом также не принимаются в качестве доказательства возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума за период с 18.06.2023 по 18.06.2024, поскольку данные договоры были заключены после принятия оспариваемого решения.

Представленный стороной административного истца договор дарения недвижимости от 28.12.2024 судом не принимается в качестве доказательства возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума за период с 18.06.2023 по 18.06.2024, поскольку данный договор был заключен после принятия оспариваемого решения и не был представлен административному ответчику.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что административный истец не представил в ГУ МВД России по Нижегородской области документы, подтверждающие наличие законного источника средств к существованию, позволяющего содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума.

Таким образом, ГУ МВД России по Нижегородской области в решении № 1153/2020/52 от 09.08.2024 пришло к обоснованному выводу, что административным истцом на момент принятия оспариваемого решения не доказана возможность содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство иностранному гражданину аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного вида на жительство является факт предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен был знать, и которую он желает сообщить уполномоченному лицу, искажая или утаивая истинную информацию. При этом норма права не содержит указания на момент предоставления таких сведений, то есть отказ в выдаче либо аннулирование вида на жительство может последовать при предоставлении иностранным гражданином заведомо ложных сведений как при предъявлении заявления о выдаче вида на жительство, так и в период действия уже выданного вида на жительство.

Из материалов административного дела следует, что вместе с уведомлением о подтверждении своего проживания в Российской Федерации административный истец предоставил свидетельство о рождении своего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В пункте 9 заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации законодатель в императивной форме возлагает на иностранного гражданина обязанность указывать сведения о близких родственниках (муж (жена), родители, дети, братья, сестры): отношения к заявителю, фамилия, имя, отчество, год и место рождения, гражданство (подданство), страна проживания и адрес, место работы, учебы.

Сведения о своем сыне административный истец не указал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт предоставления административным истцом заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой ФИО1 знал и которую он сообщил уполномоченному лицу, искажая или утаивая истинную информацию о составе своей семьи, нашел свое подтверждение.

Доводы административного истца о том, что он не сообщал заведомо ложных сведений в подразделение по вопросам миграции ГУ МВФИО15 по Нижегородской <адрес>, поскольку при заполнении заявления произошла ошибка, судом отклоняются как несостоятельные и не ставят под сомнение законность принятого административным ответчиком оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца относительно нарушения его прав оспариваемым решением, суд считает несостоятельными, поскольку сам по себе факт длительного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а также наличие недвижимости в Российской Федерации не могут служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятое решение не препятствует ФИО1 возможности заново подать документы на получение вида на жительство или на разрешение на временное проживание в Российской Федерации и реализации своих прав (в том числе трудовых) и законных интересов на территории Российской Федерации.

Заявленные административные исковые требования ФИО1 также обосновывает наличием семейных связей на территории Российской Федерации, в частности, супруги и детей, которые посещают дошкольное учреждение и школу в Российской Федерации.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Однако, наличие семьи на территории Российской Федерации у ФИО1 не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятое решение не свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни административного истца, создании неоправданных препятствий для реализации его прав и свобод на личную семейную жизнь, поскольку принятое административным ответчиком решение не препятствует ФИО1 находиться на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решением об аннулировании вида на жительство право административного истца на проживание в Российской Федерации совместно с семьей (супругой и детьми) нарушено не было, поскольку данное решение не исключило возможности ФИО1 обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства заявлением о разрешении на временное проживание в России.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Управление по вопросам миграции является структурным подразделением ГУ МВФИО15 по Нижегородской <адрес>, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции. Соответственно УВМ ГУ МВФИО15 по Нижегородской <адрес> не является самостоятельным юридическим лицом и не может быть истцом и ответчиком в суде.

Полномочия на принятие решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации у УВМ ГУ МВФИО15 по Нижегородской <адрес> имелись на основании пункта 10.2.2. Положения об Управлении по вопросам миграции ГУ МВФИО15 по Нижегородской <адрес>, утвержденного Приказом ГУ МВФИО15 по Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 80.

Порядок принятия указанного решения определен Приказом МВФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ N 417 и не нарушен.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ16-30, установил, что административным ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения истцом действующего законодательства на территории пребывания, что повлекло принятие оспариваемого решения.

Решение ГУ МВФИО15 по Нижегородской <адрес> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО25 А.Р., вопреки утверждениям стороны административного истца, со всей очевидностью является оправданным и справедливым.

Таким образом, оспариваемое решение миграционного органа, принятое в пределах предоставленных полномочий, как направленное на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы ФИО1 Поэтому в удовлетворении предъявленного административного искового заявления ФИО1 должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного искового заявления следует, что уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО25 А.Р. было получено ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, подтверждающих получение истцом оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ ранее ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Настоящий иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в трехмесячный срок, а значит, срок на оспаривание решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации заявителем не пропущен, оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч. 8 ст. 219 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.А.Шкинина