Гражданское дело № 2-1521/2025

УИД 36RS0006-01-2025-000910-78

Категория № 2.194г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Федосовой Е.В.,

при секретаре Федоренко В.Ю.,

с участием представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж об урегулировании разногласий по договору аренды, о признании прекращенными обязательств по уплате арендной платы с 17.06.2018, о возложении обязанности направить акт взаиморасчетов по арендной плате, возврате переплаты по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области об урегулировании разногласий по договору аренды от 09.06.2023 и по соглашению об изменении нового договора аренды от 17.07.2023 по п.3 дополнительного соглашения от 09.06.2023 о расторжении договора аренды от 16.09.2015, о признании прекращенными обязательств по уплате арендной платы с 17.06.2018 начала уклонения ДИЗО ВО от заключения договора аренды земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, и к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности направить акт взаиморасчетов по арендной плате на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, исходя из арендной платы в размере земельного налога с 17.06.2018, возврате переплаты по арендной плате, взысканной за период с 17.06.2018, пени.

Требования мотивированы тем, что между департаментом имущественных и земельных отношений и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка № б/н от 16.09.2015, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 260 кв.м., целевое назначение земельного участка – строительство магазина. Договор аренды зарегистрирован 09.10.2015.

В дальнейшем в результате отчуждения объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, права и обязанности по вышеуказанному договору перешли с 04.07.2018 к ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 17.12.2021. ФИО1 действует на основании договора комиссии с ФИО2

Решением <адрес> районного суда <адрес> от 14.02.2022, вступившим в законную силу, признаны незаконными ответы ДИЗО Воронежской области от 06.07.2018 № 52-18-10728з, от 12.08.2019 № 52-17-12677з об отказе в удовлетворении заявления о заключении договора аренды земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости. Во исполнении данного решения ДИЗО ВО заключил с арендатором новый договор аренды для эксплуатации здания, однако, только 09.06.2023.

Неправомерность извлечения арендодателем преимуществ из допущенной им просрочки заключения договора аренды подтверждается решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.11.2023 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.05.2024.

В сопроводительном письме от 17.07.2023 № 379-бна к подписанному новому договору аренды от 09.06.2023 истец направлял ответчику предложение о распространении его условий на отношения, возникшие до заключения договора, в форме соглашения об изменении договора аренды, однако, ответчик это предложение не принял.

В связи с заключением нового договора аренды арендодатель направил арендатору дополнительное соглашение о расторжении прежнего договора аренды. Арендатор подписал его с дополнением п. 2 следующими словами: «с прекращением обязательств по уплате арендной платы с 17.06.2018» и направил первому ответчику, однако, арендодатель не согласился с этим дополнением.

Ссылаясь на то, что в период уклонения от продажи земельного участка (заключения договора аренды для эксплуатации объекта недвижимости) арендатор подлежит освобождению от уплаты арендной платы с внесением платы за пользование земельным участком в размере земельного налога, и считая отказ ответчика от распространения условий нового договора аренды на отношения с 17.06.2018 незаконным, истцы обратились в суд с указанным иском, в котором просят суд (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ):

- признать прекращенными обязательства по уплате ежегодной арендной платы с 17.06.2018,

- обязать Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж направить ФИО1 акт взаиморасчетов по арендной плате за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 260 кв.м. с кадастровым номером №, исходя из арендной платы, в размере земельного налога с 17.06.2018, вернуть переплату по арендной плате и взысканную за период с 17.06.2018 пеню (л.д. 7-10, 126).

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 91-93).

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Представил суду письменные пояснения по иску (л.д. 75-76, 153-154, 160-161).

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с разъяснениями п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено указанной статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

На основании пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Пунктом 3 ст. 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Абзацем 1 ст. 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. п. 1 - 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, что 16.09.2015 между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка, по которому ФИО3 предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях: строительство магазина, площадью 260 кв.м., за плату, размер которой составляет 752 115 рублей в год (пункты 1.1, 3.1 договора) (л.д. 15-17).

Пунктом 3.5 договора установлено, что арендная плата за второй и последующие годы вносится равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные пунктами 3.4, 3.5 договора, арендодателем начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от 09.10.2015.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 с 04.07.2018 принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 64,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 94-97).

В дальнейшем в результате отчуждения объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, права и обязанности по вышеуказанному договору перешли с 04.07.2018 к ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 17.12.2021.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ ФИО1 с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по указанному адресу, является арендатором по договору в силу закона.

Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от 14.02.2022 ответы ДИЗО Воронежской области от 06.07.2018 № 52-18-10728з от 12.08.2019, № 52-17-12677з об отказе в удовлетворении заявления о заключении договора аренды земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости признаны незаконными. На ДИЗО ВО возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявления ФИО1 и ФИО3 о заключении договора аренды для эксплуатации объекта недвижимости (л.д. 30-33).

В соответствии с постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 «Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области» (далее - Положение о министерстве), министерство является правопреемником департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшими результате судебных решений.

В соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», министерство является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено.

Во исполнение указанного решения, Министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области в адрес ФИО1 направлен договор аренды от 09.06.2023, который ФИО1 подписан и направлен в адрес арендодателя.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст. 555 и 942 ГК РФ).

В сопроводительном письме от 17.07.2023 № 379-бна к подписанному новому договору аренды от 09.06.2023 истец направлял ответчику предложение о распространении его условий на отношения, возникшие до заключения договора, с 17.06.2018, с внесением изменений в п. 2.4 в следующей редакции: «Согласно принципу № 7 Основных принципов определения арендной планы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, арендная плата равна размеру земельного налога, утвержденного в отношении земельного участка с аналогичном видом разрешенного использования, без поправочного коэффициента - 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, то есть - 24 029 руб. в год (ст. 3 Решения Воронежской городской Думы от 08.10.2005 № 162-П)» (л.д. 38), однако, ответчик это предложение не принял.

В связи с заключением нового договора аренды арендодатель направил арендатору дополнительное соглашение о расторжении прежнего договора аренды от 16.09.2015 № б/н 09.06.2023 с согласия землепользователя (л.д. 20).

Исходя из положений п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2).

Арендатор подписал его с дополнением пункта 2 следующим словами «с прекращением обязательства по уплате арендной платы с 17.06.2018 (п. 3 ст. 453 ГК РФ)» и направил Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области сопроводительным письмом от 21.05.2024 № 255-фюи. Арендодатель не согласился с указанным дополнением.

Возражая против заявленных требований, представитель МИЗО ВО ссылается на то, что до настоящего времени подписанный и согласованный проект договора аренды земельного участка от 09.06.2023 №/гз в министерство не поступал, пунктами 2.4 и 2.5 проекта договора аренды установлено, что арендная плата рассчитана на основании п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, Постановление Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 и начисляется с 09.06.2023, предложенный истцами порядок определения размера арендной платы не соответствует действующему законодательству, однако, суд полагает, что данные доводы не состоятельными.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 (далее - Постановление № 349) утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как указано в п. 1.2 Постановления № 349, годовой размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, определяется одним из следующих способов: по результатам торгов (конкурсов, аукционов); на основании рыночной стоимости земельного участка, рыночной стоимости арендной платы за земельный участок, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности; на основании кадастровой стоимости земельного участка с учетом удельного показателя кадастровой стоимости земли, определяемого на основании сведений государственного кадастра недвижимости.

Утверждения представителя МИЗО ВО о том, что к арендным отношениям сторон в данном случае применим п. 2.5 Постановления № 349, определяющий расчет арендной платы по формуле, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и применяемой арендной ставки в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, и что п. 5 ст. 39.7 ЗК РФ устанавливающий случаи, когда размер арендной платы за земельный участок определяется в размере не выше размера земельного налога, но к требованиям истцов указанные случаи отношения не имеют, отклоняются судом.

Согласно абз. 8 постановления Правительства РФ «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (принцип № 7): «принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют».

Согласно п. 5 ст. 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки:

1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях;

2) из состава земель лесного фонда;

3) в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности;

4) занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками;

5) предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи;

6) не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований;

7) предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения;

8) утратил силу с 1 марта 2015 года. - Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ;

9) занятые объектами космической инфраструктуры;

10) расположенные под объектами гидротехнических сооружений;

11) предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств;

12) загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли;

13) расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

14) в первом поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

15) в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны природного лечебного ресурса.

Доводы представителя МИЗО ВО о том, что спорный земельный участок, будучи частично расположенным за границами красных линий, как установлено апелляционным определением Воронежского областного суда от 21.11.2019, не является ограниченным в обороте в соответствии со ст. 27 ЗК РФ, опровергаются материалами дела.

Приказом Минэкономразвития России от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. В разъяснениях (Пункт 30 раздела VIII указанных Методических рекомендаций) содержится прямая отсылка к п. 5 ст. 27 ЗК РФ, что подтверждает то, что принцип № 7 применим исключительно для земельных участков, на ограничение в обороте которых указано в п. 5 ст. 27 ЗК РФ. Данная позиция отражена в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019).

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.11.20219 установлена невозможность выкупа спорного земельного участка со ссылкой на то, что он частично расположен за красной линией, на территории, занятой автомобильной дорогой, соответственно, он относится к земельному участку ограниченному в обороте, согласно пп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, поэтому в соответствии, с принципом № 7, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, арендная плата за него по договору аренды должна быть равна земельному налогу.

Из пояснений представителя истцов следует, что между сторонами заключен договор аренды от 09.06.2023 с исключением из него пунктов, указанных в письме от 17.07.2023 № 379-бна, поскольку они не относятся к существенным условиям.

В случае, если различия касались условий договора, не относящиеся к существенным, договор считается заключенным, в связи с чем направление подписанного с разногласиями по несущественным условиям договора является уведомлением о заключении договора, а не новой офертой, как на то ошибочно указывает ответчик.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Как следует из п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2019), утвержденного Президиумом Верхового Суда РФ 27.11.2019, лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

Таким образом, поскольку предоставление земельного участка в собственность является основанием для прекращения арендных платежей, следовательно, они не подлежат взысканию с того момента, когда право арендатора на получение земельного участка в собственность было нарушено незаконным отказом органа местного самоуправления.

Учитывая, что предоставление земельного участка в собственность в данном случае невозможно, в связи с тем, что он относится к земельному участку, ограниченному в обороте, поскольку частично расположен за красной линией, на территории, занятой автомобильной дорогой, кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем МИЗО ВО не оспаривалось, что решение <адрес> районного суда <адрес> от 14.02.2022 о возложении обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявления ФИО1 и ФИО3 о заключении договора аренды для эксплуатации объекта недвижимости было исполнено несвоевременно, спустя продолжительный период времени, суд полагает, что имеются основания для возврата арендной платы, превышающий земельный налог, за период с момента нарушения права истца ФИО1 на заключение договора аренды для эксплуатации здания с 17.06.2018 до момента заключения нового договора аренды от 09.06.2023.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 12 ГГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом изложенного, учитывая, что начисление арендной платы с момента нарушения ответчиком прав ФИО1 на заключение договора аренды земельного участка для эксплуатации здания является неправомерным, суд приходит к выводу о том, что взыскание арендной платы за период с 17.06.2018 по 09.06.2023 в размере, превышающим земельный налог, является незаконным.

Таким образом, исковые требования о признании обязательств по уплате ежегодной арендной платы в размере 752 115 руб. по договору аренды от 16.09.2015 прекращенными с 17.06.2018, являются обоснованными и доказанными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о признании обязательств по уплате ежегодной арендной платы прекращенными с 17.06.2018 судом удовлетворены, следовательно, подлежат удовлетворению и производные от него требования о возложении обязанности направить акт взаиморасчетов по арендной плате за земельный участок в размере земельного налога с 17.06.2018, вернуть переплату по арендной плате и взысканную за период с 17.06.2018 пеню до 09.06.2023.

Изначально истцами было заявлено требование об урегулировании разногласий по заключению договора аренды, впоследствии истцы уточнили свои требования, вместе с тем, в материалах дела отсутствует письменный отказ от указанных требований, в связи с чем, они подлежат рассмотрению.

Согласно п. 2 ст. 446 ГК РФ, разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Спорный проект договора аренды земельного участка от 09.06.2023 направлен в адрес ФИО1, ФИО3 письмом от 13.06.2023 № 52-17-17993.

Ответ министерства в связи с поступлением от ФИО1 протокола разногласий направлен письмом от 10.08.2023 № 52-17-24765, соответственно, разногласия сторон возникли еще в 2023 году, что свидетельствует о пропуске истцами срока исковой давности.

Поскольку истцами пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями об урегулировании разногласий по заключению договора аренды, ходатайств о восстановлении данного срока не заявлялось, в связи с чем, заявленные требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя МИЗО ВО о том, что соистец ФИО2 не является стороной спорных договорных отношений, в силу чего у нее отсутствуют законные основания заявлять требования относительно договора аренды, стороной которого она не является.

Согласно договора комиссии от 20.06.2015, заключенному между ФИО1 (Комитент) и ФИО2 (Комиссионер), Комиссионер за счет и в интересах Комитента, от своего имени совершает следующие сделки: участвует в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 260 кв.м, с кадастровым номером №, заключает и исполняет договор аренды, разрабатывает необходимые документы, осуществляет строительство.

Согласно п. 2 ст. 993 ГК РФ по решению Комитента при нарушении арендодателем договора аренды Комитент принимает на себя указанные им права по договору аренды, в т.ч. право подавать заявления о выдаче разрешительных документов, необходимых для исполнения договора аренды, при этом согласно п. 3 ст. 993 ГК РФ арендодатель не вправе запретить Комиссионеру передачу этих прав Комитенту.

Согласно ч. 1 ст. 996 ГК РФ права на приобретаемое имущество принадлежат Комитенту.

За выполнение указанных действий Комитент уплачивает Комиссионеру вознаграждение в размере 50 000 руб. за земельный участок (л.д. 18).

Вместе с тем, представленный договор комиссии от 20.06.2015 не свидетельствует о том, что права и обязанности ФИО2 условиями оспариваемого договора затрагиваются, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в отношении ФИО2 не имеется.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать обязательства по уплате ежегодной арендной платы в размере 752 115 руб. по договору аренды от 16.09.2015, заключенному между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ФИО3, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 260 кв.м. с кадастровым номером №, прекращенными с 17.06.2018.

Обязать Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж направить ФИО1 акт взаиморасчетов по арендной плате за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 260 кв.м. с кадастровым номером №, исходя из арендной платы, в размере земельного налога с 17.06.2018, вернуть переплату по арендной плате и взысканную за период с 17.06.2018 пеню.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Е.В. Федосова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.10.2025.