Дело № 2-133/2023 (2-1837/2022;) (59RS0025-01-2022-002328-14)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Краснокамск 13.02.2023
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,
при секретаре Карповой К.А.,
с участием представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 599,87 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 808 руб.
Свои требование мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ответчик заключили кредитный договор № о предоставлении ответчику кредитной карты с первоначальным установленным лимитом овердрафта 170 000 руб. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик, воспользовавшийся Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита. Банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, однако ответчиком данное требование не было исполнено. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы по кредитному договору не исполнены, тем самым права и законные интересы кредитора нарушены.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что срок исковой давности пропущен. Последний платеж был в 2014 году. Условия договора не продлевают срок исковой давности. Истец должен был узнать о ненадлежащем исполнении обязательств, когда ФИО1 более 30 дней перестала платить по договору. Все действия истца были после срока исковой давности. Представил возражения на исковое заявление ( л.д. 76), согласно которому указал, что в связи с тяжелым материальным положением ответчик перестала исполнять условия кредитного договора. Вследствие чего с ДД.ММ.ГГГГ начала образовываться задолженность. Поскольку по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, истцом ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование о досрочном погашении задолженности по договору. Банк в марте 2015 года потребовал вернуть долг, проценты и неустойку, то есть банк воспользовался своим правом и потребовал досрочно погашения всей суммы, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента не исполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы судебного приказа №, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании заявления на выпуск карты от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ООО «ХКФ Банк» предоставил кредитную карту с лимитом овердрафта 40 000 руб. (л.д. 14).
Заключенным между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 кредитным договором предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 29,9% годовых, льготным периодом 51 день, минимальный платеж составляет 5 % от задолженности по Договору, рассчитанной на последний день Расчетного периода, но не менее 500 руб. и не более задолженности по Договору (л.д. 16).
Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что банк перечислил на ее счёт обусловленную кредитным договором сумму денежных средств.
Банк свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ответчиком выполнил полностью, предоставив ФИО1 обусловленную кредитным договором сумму денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-21).
ФИО1 в нарушение условий кредитного договора погашение кредита производила несвоевременно и не в полном объёме, что подтверждено выпиской по лицевому счёту и графиком выплаты ежемесячных платежей заёмщиком по договору (л.д. 20-22).
Из представленного истцом расчета задолженности по договору №, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составила 53 599,87 руб. (л.д. 22).
Таким образом, учитывая, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, вследствие чего по договору образовывалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, требования истцом заявлены обоснованно.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске ООО «ХКФ Банк» срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности истцом.
Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Так, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
На основании п.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Согласно п.2 Условий Договора, Банк имеет право в соответствии с п.2 ст.407 ГК РФ потребовать от Клиента полного досрочного погашения задолженности по договору в следующих случаях: при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней (л.д. 18 оборот).
Из расчета следует, что последние денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору ответчиком внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 оборот).
Следовательно, о нарушении своих прав, связанных с невыплатой задолженности, банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда запланированный очередной платёж по графику платежей не был произведён ответчиком.
Также, из расчета и выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности по кредитной карте (л.д. 22 оборот). То же обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца в исковом заявлении (л.д. 7).
Из материалов судебного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Краснокамского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (согласно штампу почтового конверта) (л.д. 18 судебный приказ №).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Краснокамского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 659,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 919,90 рублей (л.д. 19 судебный приказ №).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО1 судебный приказ отменен (л.д. 25 судебный приказ №).
Суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии задолженности подтверждены материалами дела, между тем, с иском в суд кредитор обратился за пределами срока исковой давности о чем заявлено ответчиком; выставив в марте 2015 года ответчику требование о досрочном истребовании задолженности, Банк изменил срок исполнения обязательств заемщика, с требованием о вынесении судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года = ДД.ММ.ГГГГ); с истечением срока давности по основному требованию срок давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойки и т.п.) также истек, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204, 207, 309 - 310, 809 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору следует отказать.
Поскольку истцу в иске отказано, то требование истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Решил:
в удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 599,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 808 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Щербакова А.В.