УИД:77RS0009-02-2025-0000044-84

Дело № 2 - 2967/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 09 октября 2025 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Котловка» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просит взыскать с ГБУ «Жилищник района Котловка» в счет причиненного в результате произошедшего залития квартире ущерба денежные средства в размере сумма, убытки, вызванные необходимостью замены дверей – сумма, расходы на приобретение строительных материалов – сумма, расходы на замену натяжного потолка, проводки и электроламп – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы по оплате за составление отчета об оценке размера причиненного ущерба – сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес....... В июле 2024 года произошло залитие квартиры ... вследствие засора системы водоотвода с кровли МКД. По факту залития был составлен акт, в котором были отражены повреждения, причиненные квартире .... В целях ремонта квартиры истцом были понесены расходы: стоимость ремонтных работ – сумма, замена натяжного потолка, проводки и электроламп – сумма, приобретение строительных материалов – сумма, замена дверей – сумма В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, указала, что ответчик согласен с иском в части взыскания ущерба в размере, определенном в результате судебной экспертизы, вину в залитии квартиры истца не оспаривает, просит отказать во взыскании расходов по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба, расходов на строительные материалы, замену натяжного потолка, проводки и электроламп, компенсации морального вреда в связи с недоказанностью его причинения, а также штрафа; в случае взыскания штрафа просил применить положения п.1 ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде квартиры общей площадью 64, 4 кв.м, расположенной по адресу: адрес.......

В июле 2024 года произошло залитие квартиры ... в результате засора системы водоотвода с кровли МКД, о чем 04.09.2024 уполномоченными должностными лицами управляющей многоквартирным домом ... корпус 2 по адрес в г.Москве организации ГБУ «Жилищник района Котловка» составлен акт, в котором были отображены выявленные повреждения жилого помещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.161 ЖК РФ с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования данным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, собственники обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, в частности одним из способов является управление управляющей организацией. При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно ст.39 ЖК РФ устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с данными Правилами в состав общего имущества включаются, в частности, чердаки, крыши, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) (пп.а, б п.2). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп.а, б п.10). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп.з п.11).

В свою очередь согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из составленного 04.09.2024 акта следует, что залитие квартиры ... произошло в результате засора системы водоотвода с кровли МКД, что относится к общему имуществу многоквартирного дома ... корпус 2, содержание которого в надлежащем состоянии входит в обязанности ГБУ «Жилищник района Котловка», являющегося управляющей организацией данным многоквартирным домом. Ответчиком указанные обстоятельства и причина залития квартиры ... не оспариваются. Следовательно, ГБУ «Жилищник района Котловка» является лицом, ответственным за причиненный собственнику квартиры ... ущерб.

В результате указанного залития были причинены повреждения отделке квартиры ....

Согласно представленному истцом и составленному ООО «ИНЕКС» отчету №2407/735 от 05.08.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры ... составляет сумма

Оплата услуг ООО «ИНЕКС» произведена истцом в размере сумма

Также истцом заявлены к взысканию понесенные ею расходы: оплата замены дверей – сумма, приобретение строительных материалов – сумма, оплата замены натяжного потолка, проводки и электроламп – сумма

В связи с наличием у ответчика возражений относительно размера заявленного истцом ущерба судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» от 25.08.2025 №2-2967/2025 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес......, составляет сумма

Основания не доверять представленному заключению экспертизы у суда отсутствуют. Проводившие ее эксперты имеют соответствующее образование, уровень квалификации, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сделанные ими выводы сторонами в судебном заседании не опровергнуты.

При этом заключение составлено с учетом приобретения необходимых строительных материалов и стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления квартира ....

В свою очередь представленный истцом отчет ООО «ИНЕКС» не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку специалисты ООО «ИНЕКС» не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в отсутствие всех материалов гражданского дела.

Таким образом, с ГБУ «Жилищник района Котловка» подлежат взысканию в пользу истца в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ГБУ «Жилищник района Котловка» заявленных истцом расходов по оплате замены дверей – сумма, приобретению строительных материалов – сумма, оплате замены натяжного потолка, проводки и электроламп – сумма, поскольку истцом не представлены доказательства, с достаточностью свидетельствующие о необходимости подобных расходов. В то же время истцом заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

Поскольку ГБУ «Жилищник района Котловка», будучи управляющей организацией, оказывает собственникам жилых помещений в многоквартирном доме ... корпус 2 по адрес в г.Москве услуги по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома ... корпус 2 по адрес в г.Москве была оказана ответчиком истцу некачественно, в результате ненадлежащего содержания общего имущества произошел засор системы водоотвода с кровли МКД, вследствие чего произошло залитие принадлежащей истцу на праве собственности квартиры ..., и, как следствие, причинение вреда имуществу истца.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, при решении вопроса о размере которой суд учитывает требования разумности и справедливости и с учетом обстоятельств дела находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме сумма завышенным, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично (требования удовлетворены судом на 49,85% (208 436,62/418 157), то понесенные им расходы по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба также подлежат взысканию с ответчика в размере 49,85%, что составляет сумма (8 000/100 х 49,85).

Также на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при определении размера которого суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением, в связи с чем не наделен полномочиями самостоятельного принятия решения о возмещении причиненного ущерба в материальном выражении, суд находит заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению и полагает возможным снизить подлежащий взысканию в пользу истцов штраф, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска были освобождены, в размере сумма, а также подлежит разрешению вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно выставленному ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» счету стоимость проведенной судебной строительно-оценочной экспертизы составила сумма При этом ответчиком до проведения экспертиза оплачена не была. Следовательно, в настоящее время подлежат взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник района Котловка» в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» в счет оплаты экспертизы денежные средства в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Котловка» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес Котловка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма расходы по оплате услуг по определению стоимости величины материального ущерба – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес Котловка» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес Котловка» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) в счет расходов за производство судебной экспертизы денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 13 марта 2026 года.

Судья Е.В.Тихонова