Дело № 2-3385/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2023 года г. Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Земсковой Т.В.,
при секретаре Кулагиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 307511,10 рублей, на срок 60 месяцев под 15,6 % годовых.
ФИО2 воспользовался заемными денежными средствам, однако задолженность в срок не погасил.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет: просроченные проценты – 58 474,45 рублей, просроченный основной долг – 162 678,4 рублей.
Истец просит: взыскать с ФИО2 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221 152,85 рубля, из которых: просроченные проценты – 58 474,45 рубля, просроченный основной долг – 162 678,4 рублей, госпошлину 5411,53 рублей.
Представитель истца ПАО Сбербанк - будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 307 511,10 рублей, на срок 60 месяцев под 15,6 % годовых.
Банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредита, что подтверждается выпиской по счету.
По условиям кредитного договора № ответчик обязался в счет исполнения обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов ежемесячно, в срок, указанный в графике, оплачивать сумму по кредитному договору путем перечисления денежных средств на текущий счет банка.
Однако, ответчик свои обязательства не исполняет, кредит не оплачивает.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет: просроченные проценты – 58 474,45 рублей, просроченный основной долг – 162 678,4 рублей. Данная просрочка образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.
Данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, свой расчет ответчик суду не представил.
Доводы ответчика о пропуске истца срока исковой давности суд находит не состоятельными в силу следующего.
Так, статья 196 ГК РФ определяет, что общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ в случае отмены судебного приказа начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как усматривается из материалов дела, с настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее, по обращению истца мировым судьей судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку задолженность по периодическим платежам образовалась у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по первому просроченному платежу, с учетом обращения в истца с заявлением о выдаче судебного приказана момент обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ не истек.
С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования, взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221 152,85 рубля, из которых: просроченные проценты – 58 474,45 рубля, просроченный основной долг – 162 678,4 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения исковых требований оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 5 411,53 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 18 №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221 152,85 рубля, из которых: просроченные проценты – 58 474,45 рубля, просроченный основной долг – 162 678,4 рублей, госпошлину 5411,53 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.
Судья Т.В. Земскова
Мотивированный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.
Судья Т.В. Земскова