УИД 03RS0003-01-2022-004553-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Уфа 16 июня 2022 года
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.
с участием представителя заявителя ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5028/2022, возбужденное по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,
установил:
заявитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от 24.03.2022 года.
В обоснование указано, что 24.03.2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО3 принято решение о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 134007 рублей, неустойки в размере 65910, 39 рублей, длящейся неустойки в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения.
29.07.2021 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. САО «ВСК» произвело выплату в размере 80289 рублей и доплату в размере 35887 рублей.
САО «ВСК» полагает решение финансового уполномоченного о взыскании дополнительно страхового возмещения в размере 134007 рублей подлежащим отмене, поскольку у финансового уполномоченного не имелось оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, так как в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший выбрал форму страхового возмещения в денежном выражении. Законом об ОСАГО прямо предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей. Кроме того, финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Неустойка не может быть начислена на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей.
На основании изложенного заявитель САО «ВСК» просил отменить решение финансового уполномоченного № от 24.03.2022 года, в случае отказа - снизить неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить судебные расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.
Заинтересованные лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и Nissan Cedric государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, что подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Cedric государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
29.07.2021 года в адрес САО «ВСК» от ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.
03.08.2021 года произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-ПОВОЛЖЬЕ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 150221 рубль, с учетом износа 80289 рублей.
СТОА ИП ФИО6 уведомила страховщика об отказе от проведения ремонтных работ, в связи с чем 25.08.2021 года страховщик произвел ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 80289 рублей.
21.01.2022 года ФИО3 обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС Экспертиза», проведенному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 222632 рубля, с учетом износа 116176 рублей.
02.02.2022 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 35887 рублей.
17.02.2022 года ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 24.03.2022 года № У-22-17987/5010-007 требование ФИО3 удовлетворено, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 134007 рублей, неустойка в размере 65910 рублей за период с 19.08.2021 по 02.02.2022 года, а также определено о взыскании неустойки в размере 1% в случае неисполнения САО «ВСК» выплаты страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, начиная с 19.08.2021 года по дату фактического исполнения решения.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В рассматриваемом случае обстоятельством, послужившим основанием для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, явился отказ СТОА от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью осуществления ремонта автомобиля в срок, не превышающий 30 рабочих дней, что подтверждается соответствующим актом.
Однако сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в установленный законом 30-дневный срок не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.
При таких обстоятельствах суд полагает, что САО «ВСК» нарушило установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами «а – ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.
Доводы заявителя о том, что при обращении в финансовую организацию потерпевший самостоятельно определил форму возмещения в виде денежной выплаты, несостоятельны.
Такое право у потерпевшего отсутствовало, поскольку порядок страхового возмещения установлен законом об ОСАГО. Указание потерпевшим банковских реквизитов для перечисления денежных средств не свидетельствует о выборе способа страхового возмещения.
С учетом изложенного выводы финансового уполномоченного о неправомерности действий САО «ВСК», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, следует признать соответствующими закону.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Размер причиненного ущерба определен проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизой, составляет 250183 рубля.
С учетом выплаченного ФИО3 страхового возмещения в размере 116176 рублей, финансовый уполномоченный правомерно взыскал с САО «ВСК» разницу страхового возмещения в размере 134007 рублей (250183 - 116176).
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения финансового уполномоченного № от 24.03.2022 года не имеется.
В части требований заявителя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.
Как следует из материалов гражданского дела, ФИО3 обратилась в САО «ВСК» 29.07.2021 года с заявлением о страховом возмещении убытков.
Страховая выплата произведена страховщиком частично в размере 80289 рублей 25.08.2021 года, в размере 35887 рублей - 02.02.2022 года, в оставшейся части, определенной к взысканию решением финансового уполномоченного от 24.03.2022 года, сведений о выплате материалы дела не содержат, то есть по истечении 323 календарных дней с даты обращения потерпевшая ФИО3 не получила страхового возмещения от страховщика в полном объеме.
Ни одного доказательства, обосновывающего допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, заявитель не представил.
Выводы о недопустимости произвольного уменьшения неустойки по доводам страховой организации содержатся в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 №, от 01.03.2022 №, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2022 года по делу №88-9550/2022.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, суд не усматривает. Неустойка взыскана финансовым уполномоченным в размере, предусмотренным законом.
В рассматриваемом случае размер неустойки предусмотрен Законом об ОСАГО, т.е. в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Нарушая положения Закона об ОСАГО, не производя страховое возмещение в установленный данным законом срок, страховая организация способствовала увеличению размера своей ответственности перед потребителем страховых услуг.
С учетом изложенного, основания для снижения неустойки отсутствуют.
При указанных обстоятельствах заявление САО «ВСК» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от 24.03.2022 года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Совина О.А.