Решение по делу № 2-4766/2022 от 17.10.2022 | Новгородский районный суд (Новгородская область)

Категория дела О взыскании процентов по договорам займа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

КПК «Кредо» обратился в Новгородский районный суд к <ФИО> и <ФИО> о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обосновании иска, что <дата> между КПК «Кредо»

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании из материалов дела установлено, что <дата> между КПК «Кредо» и <ФИО> был заключен договор займа №, по условиям которого был предоставлен заем в сумме 103 000 руб. на срок 60 месяцев под 18%

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Стороной истца предоставлен расчет, согласно которому размер процентов за пользование заемными средствами за период с <дата> по <дата> с учетом частичного погашения составляет 37 718 руб.Произведенный истцом расчет размера

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования КПК «Кредо» к <ФИО>, и <ФИО> о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-4766/2022 УИД №

Решение

именем Российской Федерации

17 октября 2022 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Кредо» к ФИО1, и ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

КПК «Кредо» обратился в Новгородский районный суд к ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредо» и ФИО1 был заключен договор займа №, обеспеченный договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату задолженности, решением Новгородского районного суда по делу № взыскана задолженность в общей сумме 115 464 руб. 48 коп. Впоследствии задолженность частично погашена. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 718 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 376 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 032 руб. 84 коп. и почтовые расходы в сумме 140 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по адресам регистрации, однако почтовые отправления возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчики неоднократно извещались судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонились, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать их надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины их неявки неуважительными, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно частей 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредо» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого был предоставлен заем в сумме 103 000 руб. на срок 60 месяцев под 18% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредо» и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которого ФИО2 несет солидарную ответственность за исполнение ФИО1 всех обязательств, возникших из вышеуказанного договора займа.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Кредо» в солидарном порядке взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в общей сумме 112 024 руб., в том числе основной долг в сумме 69 921 руб., проценты в сумме 22 103 руб., неустойка в сумме 20 000 руб. Этим же решением с ФИО1 и ФИО2 взыскана государственная пошлина в сумме по 1 720 руб. 24 коп. с каждой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена уплата в сумме 1 000 руб. (940 руб. 12 коп. направлено на погашение государственной пошлины, 59 руб. 88 коп. на погашение процентов), ДД.ММ.ГГГГ уплачено 110 443 руб. 88 коп. (22 043 руб. 12 коп. направлено на погашение процентов, 69 921 руб. на погашение основного долга, 18 479 руб. 76 коп. на неустойку).

Стороной истца предоставлен расчет, согласно которому размер процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного погашения составляет 37 718 руб.Произведенный истцом расчет размера процентов судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и материалам дела. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскать указанную сумму с ответчиков в пользу истца.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Однако в п. 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило аб. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (п. 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, также к суммам штрафа и пени.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом задолженности в сумме 92 024 руб. (основной долг в сумме 69 921 руб. + проценты в сумме 22 103 руб., взысканные решение Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующий период, составит 19 209 руб. 42 коп.

<данные изъяты>

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 209 руб. 42 коп.

В остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 894 руб. 20 коп., а также почтовые расходы в сумме 131 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КПК «Кредо» (ИНН №) к ФИО1, (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, и ФИО2 в пользу КПК «Кредо» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 718 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 209 руб. 42 коп., почтовые расходы в сумме 131 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 894 руб. 20 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →