...

№...

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

...

26 октября 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Пермогорской Д.В.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Никифорова А.А.,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Шамаева С.Г.,

потерпевшей Потерпевший №2, её представителя – адвоката ФИО29,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6, апелляционным жалобам осужденного ФИО2, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и их представителя - адвоката ФИО20 на приговор Вологодского городского суда <адрес> от <ДАТА> в отношении ФИО1.

Заслушав выступления прокурора Никифорова А.А., потерпевшей Потерпевший №2, её представителя ФИО29, осужденного ФИО2 и его защитника Шамаева С.Г., суд апелляционной инстанции

установил :

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 22 февраля 2023 года

ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 109 УК РФ – к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования ... без согласия данного специализированного государственного органа, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей при официальном трудоустройстве;

возложена обязанность: ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в установленные этим органом дни.

Мера пресечения на апелляционный период не избиралась.

С осужденного ФИО2 взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №2 41 600 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

С осужденного ФИО2 взыскано в счёт компенсации морального вреда: в пользу потерпевшей Потерпевший №2 – 700 000 руб., в пользу потерпевшей Потерпевший №1 – 1 000 000 руб., в пользу потерпевшего Потерпевший №3 – 500 000 руб.

Обращено взыскание на денежные средства ФИО2, находящиеся на расчетных счетах ... №... и №...; сохранён арест, наложенный на указанное имущество, на основании постановления Вологодского городского суда от 17 июня 2022 г. до исполнения приговора в части гражданских исков.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Апелляционным приговором Вологодского областного суда от 11 мая 2023 г. приговор Вологодского городского суда от 22 февраля 2023 г. отменён. ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, признан невиновным и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию. Гражданские иски Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 оставлены без рассмотрения. Арест, наложенный постановлением Вологодского городского суда от 17 июня 2022 г. на денежные средства ФИО2, отменён. Принято решение по вещественным доказательствам.

Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. апелляционный оправдательный приговор Вологодского областного суда от 11 мая 2023 г. в отношении ФИО2 отменён, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в причинении смерти ФИО8 по неосторожности

Преступление совершено ФИО2 2 ноября 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления ФИО2 в суде первой инстанции не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 указывает, что, суд, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, определил, что мобильный телефон «Honor», мобильный телефон «BQ», перезаряжаемую батарею «Li-Lоn», повербанк «HIPER», свёрток листа из газеты, портмоне, курительный аппарат «Вейп», две сменные батареи для вейпа и шарф следует выдать ФИО7 Однако, поскольку указанные вещи принадлежали погибшему ФИО8, их следовало выдать потерпевшей Потерпевший №2 По указанным выше основаниям прокурор просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его действия должны квалифицироваться по ст. 37 УК РФ как необходимая оборона. Потерпевший неожиданно напал на него, угрожал причинением телесных повреждений и убийством, ударил его супругу ФИО3 №1, которая от полученного удара отлетела и ударилась головой об стену. После того, как потерпевшего стали удерживать на полу он, ФИО3 №1, её дочь ФИО3 №2 и соседка ФИО3 №3, ФИО8 продолжал пытаться наносить ему удары, угрожал жизни и здоровью окружающих, вырывался. Если бы у потерпевшего получилось вырваться, он продолжил бы причинять телесные повреждения окружающим, и, возможно, кого-нибудь убил.

Суд необоснованно взял за основу показания потерпевших и критически отнёсся к его показаниям, показаниям его бывшей супруги и свидетелей, непосредственно присутствовавших на площадке во время случившегося. Его показания на протяжении всего предварительного следствия и в суде были последовательны и не противоречивы. Напротив, показания потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 являются противоречивыми.

Потерпевший №3 и Потерпевший №2 неоднократно меняли свои показания. Потерпевший №3 указывал сначала, что он стоял одним коленом на животе потерпевшего, потом - что двумя коленями. Потерпевший №2 поясняла, что он стоял одним коленом на животе потерпевшего, затем – что его колено не стояло на животе ФИО8

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, он (т.е. ФИО2) сидел на потерпевшем в районе живота, поместив тело ФИО8 между своих ног, упираясь коленями в пол. Показания данного свидетеля опровергают показания потерпевшего Потерпевший №3 о том, что он давил коленями на живот и руку потерпевшего. Показания Потерпевший №3 о том, что он коленом правой ноги давил на живот потерпевшего, противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы №.... Кроме того, ложность показаний Потерпевший №3 подтверждается ответом из БУЗ ВО «...» о том, что ранее потерпевший состоял в этой больнице на учёте.

Суд критически отнёсся к показаниям его бывшей супруги ФИО3 №1 о том, что это она нанесла удар ФИО8 в область носа, когда потерпевший лежал на полу и вырывался. Эти показания ФИО3 №1 подтверждаются фотографиями её телесных повреждений, которые предоставляла суду ФИО3 №2, но суд необоснованно не исследовал их и не приобщил к материалам дела.

Потерпевшие в ходе расследования уголовного дела скрывали истинные причины произошедшего: то, что потерпевший шёл искать свою жену, имел намерение убить её, поскольку считал, что та похитила его ребёнка. Потерпевший находился в ненормальном психоэмоциональном состоянии, что подтверждается показаниями свидетелей и аудиозаписью разговоров Потерпевший №1 и Потерпевший №3 с сотрудником полиции ФИО3 №10 Суд, однако, данные аудиозаписи отказался изучить и принять в качестве доказательств по делу.

Показания ... ФИО10 являются недопустимым доказательством, они получены с нарушением ст. 58, 168 УПК РФ.

Судья в данном деле заняла однобокую обвинительную позицию, отклонила практически все заявленные защитой ходатайства. Судом необоснованно было отказано: в удовлетворении ходатайства защиты о запросе телефонных соединений потерпевших; в приобщении и исследовании диска с записями звонков по номеру «112»; в проведении экспертизы погибшего, направленной на установление причин его неадекватного поведения.

Судом неправомерно были взысканы с него денежные средства в качестве компенсации причинённого морального вреда, поскольку смерть ФИО8 наступила в результате его противоправных действий, ставших следствием ничем не обусловленного с его стороны неадекватного нападения.

Просит отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 потерпевшая Потерпевший №2, приводя свои доводы об отсутствии в действиях осужденного признаков необходимой обороны, просит оставить указанную апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и их представитель – адвокат ФИО20 выражают несогласие с приговором, находя его несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами ФИО2 таких обстоятельств как признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного, у суда не имелось, поскольку фактически ФИО2 вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, искренних извинений потерпевшим не принёс, сведений о наличии у него каких-либо хронических заболеваний не представил.

Суд указал в приговоре, что причинение смерти ФИО8 по неосторожности имело место в ходе ссоры и драки, которую начал потерпевший. Поэтому суд признал смягчающими обстоятельствами совершение ФИО2 преступления небольшой тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, а также противоправное поведение потерпевшего. Установленные судом обстоятельства не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Из показаний потерпевших следует, что конфликтную ситуацию спровоцировал именно осужденный. Версия осужденного о якобы сделанном им замечании ФИО8, о противоправных действиях последнего, объективными доказательствами не подтверждается, является избранным способом защиты.

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксировано, что ФИО2, максимально используя свою физическую силу и вес своего тела, длительно и непрерывно, с усилием давил на грудь ФИО8, не давая тому дышать. Какой-либо объективной необходимости для совершения ФИО2 таких действий в отношении ФИО8 не было. Эти действия совершались ФИО2 с прямым умыслом, направленным на лишение жизни ФИО8

Обвинительное заключение по уголовному делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку изложенные в нем обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствуют действительности. Доказательства, указанные в обвинительном заключении: показания потерпевших, заключение судебно-медицинской экспертизы №... и показания эксперта ФИО11, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В силу этого постановление суда от 12.10.2022 г., которым было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших о возвращении уголовного дела прокурору, является незаконным и подлежит отмене.

Размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного, не соответствует тяжести совершенного ФИО2 преступления. Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей Потерпевший №1, указанный цифрой, не соответствует сумме, указанной прописью. Также суд ошибочно выдал вещи, принадлежащие погибшему ФИО8, не его матери, а другому лицу.

Авторы жалобы просят приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в связи с наличием в действиях ФИО2 более тяжкого преступления.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник Шамаев С.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО2, возражали против удовлетворения жалобы потерпевших и представления, просили обвинительный приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Прокурор Никифоров А.А. просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и потерпевших просил отказать.

Потерпевшая Потерпевший №2 и её представитель ФИО29 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, доводы своей апелляционной жалобы поддержали частично: просили приговор изменить по доводам представления, согласились с квалификацией действий ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершённого ФИО2 преступления.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Доводы ФИО2 о своей невиновности судом проверялись и обоснованно были отклонены.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал, об обстоятельствах конфликта, возникшего между ним и ФИО8, пояснил, что 02.11.2021 г. около 23 часов он сделал замечание ФИО8, который находился в коридоре 6-го этажа и пинал детскую коляску. На его замечание потерпевший отреагировал агрессивно, нанёс ему удар по лицу, а также нанёс удар по голове вмешавшейся в конфликт его супруге ФИО3 №1 Он стал бороться с ФИО8 В ходе борьбы он повалил потерпевшего на пол, сел на него сверху, стал удерживать ФИО8 руками в области плеч. Когда последний успокоился и попросил, чтобы его отпустили, он ослабил удержание. Потерпевший вновь схватил его за шею и порвал на нём футболку. Он продолжил удержание ФИО8, зафиксировал его на полу. Вышедшие на шум соседи также удерживали руки и ноги ФИО8 Через несколько минут потерпевший успокоился, и он подумал, что тот уснул. При этом он продолжил удерживать ФИО8, стоя над ним на коленях, до прибытия сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции прибыли на место происшествия, он отпустил ФИО8 Приехавшие на вызов сотрудники скорой помощи констатировали смерть потерпевшего. Он не предполагал, что ФИО8 от его действий может умереть, наступления таких последствий не желал. Он действовал в пределах необходимой обороны, защищая себя и соседей от противоправных действий ФИО8

Несмотря отрицание ФИО2 своей вины, факт причинения им смерти ФИО8 по неосторожности объективно подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, проведёнными по делу экспертизами и иными письменными материалами дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия – общего коридора 6-го этажа 4-го подъезда <адрес>, в ходе которого установлено, что труп ФИО8 находится в положении лёжа на спине, на полу между квартирами №... и №.... На трупе зафиксированы повреждения: кровоподтеки на спинке носа, в левой скуловой области, на передней поверхности живота - в районе пупка, на передней поверхности левой дельтовидной области;

заключением судебно-медицинской экспертизы №..., согласно выводов которой смерть ФИО8 наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов груди и живота. Обнаруженные на теле пострадавшего кровоподтёки левой дельтовидной области и передней поверхности живота являются точками приложения силы при сдавлении груди и живота между поверхностью пола и телом, удерживавшим ФИО8;

... ФИО11, подтвердившего выводы, изложенные им в экспертизе, и пояснившего, что с учётом всех обстоятельств дела смерть ФИО8 наступила в период от одной до 20 минут после начала сдавливания груди и живота потерпевшего. Потеря сознания является одной из стадий асфиксии. Как правило, она начинается со 2-ой минуты сдавливания и длится до наступления смерти;

заключением судебно-криминалистической экспертизы материалов и изделий (КЭМВИ) №....1, установившей, что предметы одежды ФИО8 находились в контактном взаимодействии с предметами одежды осужденного;

заключением судебно-биологической экспертизы №...-б (экспертизы ДНК), согласно выводов которой на футболке и брюках ФИО2 обнаружены кровь и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО8;

показаниями потерпевшего Потерпевший №3 – родного брата погибшего, о том, что 02.11.2021 г. около 23 часов ФИО8 вышел из его квартиры, пошёл к лифту и столкнулся с ФИО2 Между братом и ФИО2 произошёл конфликт, в процессе которого ФИО8 ударил ФИО2 по левой щеке. В ответ ФИО2 ударил брата рукой в нос, вследствие чего у того пошла кровь. Из квартиры №... выбежала жена ФИО2, которая стала кричать: «Помогите! Убивают! Вызовите полицию!». На её крики вышли соседи: из квартиры №... – женщина, из квартиры №... – две женщины, из квартиры №... – мужчина. Все вместе они повалили брата на пол. ФИО2 сел на ФИО8 сверху: коленом правой ноги надавил на его живот, коленом левой ноги прижимал правую руку брата к полу, а обоими предплечьями давил на грудную клетку у основания шеи. Соседи держали брата за руки и за ноги. ФИО8 пытался освободиться, но не мог. Через некоторое время брат несколько раз попросил прощения, но державшие его люди никак на это не отреагировали, брата не отпустили. ФИО8 потерял сознание. Но и после этого ФИО2 продолжал давить на его грудную клетку;

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 – матери погибшего, о том, что 02.11.2021 г. около 23 часов она возвращалась домой. Поднявшись на 6-ой этаж, она увидела, что на их этаже в общем коридоре спиной на полу лежит её сын ФИО8. При этом руки и ноги сына держали 6 человек. ФИО2 сидел на ФИО8 сверху, в районе живота. Сын пытался освободиться, просил, чтобы его отпустили. Он прошла в свою квартиру, стала звонить в полицию, затем спустилась вниз, чтобы открыть двери сотрудникам полиции. Вернувшись на площадку, она почувствовала, что от ФИО8 исходит резкий неприятный запах, его рука резко побледнела. Прибывшие на место происшествия врачи скорой медицинской помощи констатировали смерть сына;

показаниями свидетеля ФИО3 №1 – бывшей супруги осужденного, о том, что вечером 02.11.2021 г. она, услышав шум, вышла из своей квартиры № 260 в общий коридор и увидела, как ФИО8 пытается ударить её мужа. Она позвала на помощь свою дочь ФИО3 №2, а сама напрыгнула на ФИО8 со спины. Потерпевший её оттолкнул и ударил её рукой по голове. От удара она отлетела в стену. Поднявшись, она стала снова помогать супругу, ударила ФИО8 по носу. Вдвоём они в итоге смогли повалить потерпевшего на пол. На крики в коридор вышли их соседи: ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №6. Она вместе с этими соседями стала удерживать ФИО8 за руки и за ноги. Супруг находился сверху, удерживал потерпевшего за предплечья. Через некоторое время ФИО8 стал извиняться, попросил его отпустить. Когда они ослабили удержание потерпевшего, тот попытался схватить мужа за шею, порвал на нём футболку. Тогда они снова стали все вместе удерживать ФИО8 В какой-то момент потерпевший перестал сопротивляться. Когда на место прибыли сотрудники полиции, муж встал с ФИО8 В этот момент она почувствовала себя плохо и потеряла сознание. Прибывшими на место происшествия сотрудниками скорой помощи ей была оказана медицинская помощь. От них же она узнала, что ФИО8 скончался;

показаниями свидетеля ФИО3 №2 о том, что вечером 02.11.2021 г. она выбежала на крики из квартиры и увидела, как ФИО8 нанёс её матери ФИО3 №1 удар кулаком по лицу. От полученного удара мать отлетела к стене, а ФИО2 и ФИО8 стали бороться друг с другом. В ходе этой борьбы ФИО2 повалил потерпевшего спиной на пол и сел на него сверху. Поместив туловище ФИО8 между своих ног, ФИО2 стал удерживать руками потерпевшего за плечи. Она, её мать, а также вышедшие на шум соседи стали помогать ФИО2 удерживать ФИО8: держали последнего за руки и за ноги. Через какое-то время ФИО8 успокоился, стал о чём-то говорить с ФИО2, но потом вновь стал вырываться. Они продолжали держать потерпевшего. ФИО8 снова успокоился. Она подумала, что тот уснул. Лишь когда на место прибыли сотрудники полиции, они перестали удерживать ФИО8, отошли от него;

показаниями свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5 и ФИО3 №6 – соседей по лестничной площадке, о том, что вечером 02.11.2021 г. они услышали шум на площадке, вышли из своих квартир в коридор и увидели, что на полу лежит ФИО8, которого удерживают ФИО1, его супруга и дочь. ФИО2 сидел на потерпевшем сверху, ноги его были расставлены по бокам туловища ФИО8, колени упирались в пол. ФИО2 удерживал ФИО8 руками в области плеч. Потерпевший вёл себя агрессивно, вырывался. В связи с этими действиями ФИО8 они стали помогать ФИО2: стали все вместе удерживать потерпевшего за руки и за ноги;

заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы №..., согласно которой смерть ФИО8 могла наступить при обстоятельствах, указанных подсудимым, а также свидетелями ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4 и ФИО3 №5: то есть от того, что осужденный в целях удержания потерпевшего сел ФИО8 на живот и прижимал того к полу;

показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО13 – ..., о том, что 02.11.2021 г. после 23.33. час. они прибыли по вызову в адрес: <адрес>. Поднявшись на 6-ой этаж, в общем коридоре дома они увидели группу людей, удерживающих на полу ФИО8 Сверху на потерпевшем, в районе живота, поместив его тело между своих ног, сидел ФИО2 Рядом с ним находились соседи, которые говорили, что ФИО8 буйный, что на него надо надеть наручники. Потерпевший, однако, лежал спокойно и не шевелился. По их требованию ФИО2 встал с ФИО8, и они увидели, что из носа потерпевшего идёт кровь, сам он не подаёт признаков жизни. Также от ФИО8 исходил запах фекалий, испражнений. Пульса на руке и шее потерпевшего уже не было. Он был мёртв;

показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 – ..., о том, что 02.11.2021 г. после 23.30. час. они, прибыв по вызову в подъезд <адрес>, обнаружили ФИО8 лежащим поперёк коридора на полу, констатировали его смерть;

показаниями свидетеля ФИО3 №7 о том, что происходившие события она снимала на камеру мобильного телефона своей сестры - ФИО3 №5;

протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены фотографии (8 штук) и видеозаписи (7 штук), изъятые с мобильного телефона свидетеля ФИО3 №5

На видеозаписи «...» длительностью 1 мин. 13 сек. зафиксировано, что в межквартирном коридоре на кафельном полу находится группа людей в количестве 6 человек, которые навалились на лежащего на полу на спине ФИО8, держат его за шею, руки и ноги. На животе потерпевшего сидит мужчина в белой футболке и серых спортивных штанах – ФИО2 и руками прижимает голову потерпевшего к полу. За руки и за ноги ФИО8 удерживают: ФИО3 №4, ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №5 На протяжении всей видеозаписи ФИО2 удерживает ФИО8 тяжестью своего тела, давит потерпевшего предплечьями рук в областях головы-шеи-верхней части груди. Потерпевший дёргается, подаёт признаки жизни. Кто-то из женщин кричит: «Поднимите его, пожалуйста, быстрее. Он весь «обделался». В период записи с 00:48 по 01:13 люди продолжают удерживать ФИО8 на полу, ноги потерпевшего уже не двигаются.

На видеозаписи «...» зафиксировано, как в межквартирный коридор входят 2 сотрудника полиции. На 9-ой секунде сотрудники полиции подходят к скоплению людей. Люди поочерёдно начинают подниматься на ноги, последним с тела ФИО8 встает ФИО2, который что-то невнятно говорит полицейским. Сотрудники полиции осматривают потерпевшего, который не подаёт признаков жизни;

показаниями ... ФИО10, ..., о том, что на протяжении 7 лет он проводит занятия с личным составом органов внутренних дел по физической подготовке и приёмам борьбы. ФИО2 являлся сотрудником полиции. Соответственно, он имел определенный объём знаний и навыков борьбы. Избранный ФИО2 вариант удержания ФИО8 - при помощи веса своего собственного тела является правильным. Однако, учитывая имеющуюся у ФИО2 специальную подготовку, он должен был понимать, что такие действия могут причинить смерть. Следовательно, ФИО2 должен был не допустить этого, контролируя уровень надавливания веса своего тела на тело соперника. Поскольку в итоге ФИО8 умер, контроль ФИО2 за уровнем надавливания своего тела на тело потерпевшего был недостаточным;

другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... у ФИО2 были обнаружены кровоподтёки в лобно-височной области слева, скуловой области слева, подбородочной области, спинки носа справа, левого плеча, левой стопы; ссадины подбородочной области и левой стопы, которые как поверхностные повреждения какого-либо вреда здоровью не причинили.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз №... и 1738 следует, что у ФИО3 №1 были зафиксированы: кровоподтёки лица, слизистой щечной области справа, слизистой верхней губы справа, слизистой нижней губы справа, левого предплечья, правого коленного сустава, левого бедра; ссадины лица, слизистой верхней губы справа, слизистой нижней губы справа, левой кисти, правого локтевого сустава, правого лучезапястного сустава, правой кисти и левого коленного сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Признаки закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО3 №1 отсутствуют, изменений со стороны головного мозга выявлено не было.

Судом апелляционной инстанции были исследованы 2 аудиозаписи (2 аудиофайла), имеющиеся на CD-диске, предоставленном КУ ВО «Центр обеспечения региональной безопасности» защитнику Шамаеву С.Г. по его запросу. На одной из них зафиксировано телефонное обращение ФИО3 №2 в службу «112»: свидетель сообщает, что в подъезде <адрес> на её семью напал неизвестный, в связи с чем она просит вызвать полицию. На второй аудиозаписи свидетель ФИО3 №6 сообщает, что мужчина напал на женщину, ей требуется медицинская помощь и помощь полиции; напавший мужчина лежит в подъезде на полу, и его держат «вдесятером».

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ была дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Недопустимых доказательств приговор не содержит.

Утверждения осужденного и его защитника о том, что суд немотивированно отверг приведённые стороной защиты доводы, противоречат содержанию судебного решения, из которого следует, что судом первой инстанции тщательно проверялись доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава инкриминированного ему преступления.

Доводы защитника Шамаева С.Г. о том, что причиной асфиксии могли быть не действия ФИО2, а предметы, находившиеся при потерпевшем, в том числе его одежда, были правомерно отклонены судом, поскольку они противоречат заключениям судебно-медицинской экспертизы №..., ситуационной медико-криминалистической экспертизы №..., показаниям эксперта ФИО11 и имеющимся в деле видеозаписям.

Имеющиеся в показаниях потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 отдельные неточности в описании случившихся событий: в части того, давил или нет ФИО2 коленом на живот ФИО8, объясняются субъективным восприятием указанными лицами произошедшего и экстремальностью ситуации.

Незначительные расхождения между показаниями этих потерпевших и показаниями свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5 и ФИО3 №6 суд находит несущественными, не влияющими на правильность установления фактических обстоятельств дела, поскольку судом было достоверно установлено, что причиной смерти ФИО8 стали действия ФИО2, связанные с давлением в течение длительного времени руками и тяжестью своего тела на грудь и живот пострадавшего.

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №3 в связи с жалобами невротического характера получал медицинскую помощь в БУЗ ВО «...», само по себе не свидетельствует о недостоверности его показаний.

Суд дал должную оценку показаниям свидетеля ФИО3 №1, отвергнув их в той части, что это именно она нанесла удар по носу ФИО8, поскольку в этой части её показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №3

Суд правомерно положил в основу приговора показания специалиста ФИО10, который был привлечён к участию в деле и допрошен на предварительном следствии в полном соответствии со ст. 58 и 168 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, противоправное поведение ФИО8, предшествующее событию преступления, получило оценку в приговоре. Судом было установлено, что именно ФИО8 инициировал конфликт с ФИО2, первым нанёс осужденному удар по лицу, развязав с ним драку. Указанные противоправные действия потерпевшего были приняты судом во внимание, они признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному.

Исследованная судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты аудиозапись, содержащая звонки свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №6 в службу «112», не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

Вопреки утверждениям ФИО2 и его защитника, судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Суд не ограничивал сторону защиты в возможности представления доказательств. Доводы жалобы об обвинительном уклоне суда материалами дела не подтверждаются. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе, о запросе телефонных соединений потерпевших, о проведении в отношении погибшего посмертной психолого-психиатрической экспертизы, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, пришёл к правильному выводу о причинении смерти потерпевшему по неосторожности, вследствие преступной небрежности ФИО2, когда тот не предвидел возможность причинения своими действиями (удерживанием ФИО8 в положении лёжа на спине, давлением весом своего тела и руками на его грудь и живот) причинения смерти потерпевшему в результате своих деяний, но по обстоятельствам дела должен был и мог это предвидеть, если бы действовал с большей осмотрительностью.

Суд дал надлежащую оценку обстоятельствам совершённого преступления и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, мотивируя принятое решение в приговоре, установив отсутствие у ФИО2 умышленных действий, направленных на причинение смерти ФИО8, а также тяжкого вреда его здоровью.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не имеется.

Вопреки доводам жалобы потерпевших, квалификация инкриминированного ФИО2 преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, вызывающих сомнение в представленной квалификации, являющихся основанием для предъявления ФИО2 обвинения в совершении более тяжкого преступления. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом, в том числе для предъявления ФИО2 более тяжкого обвинения, как это указано в жалобе потерпевших и адвоката ФИО20, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны, судом были проверены и обоснованно отклонены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинён после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.), а также иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельств совершённого преступления: участие в противодействии ФИО8 кроме ФИО2 ещё пятерых соседей; отсутствие признаков реальности и непосредственности угрозы жизни и здоровью осужденного и окружающих его граждан; отсутствие со стороны потерпевшего каких-либо угроз, попыток вырваться в течение длительного периода, высказывание им жалоб на плохое самочувствие; наличие хорошей физической подготовки и навыков борьбы у осужденного, указывает на то, что ФИО2 был обязан и мог контролировать давление веса своего тела на грудь и живот потерпевшего, мог удерживать ФИО8 на полу без причинения тому смерти.

Сколь-либо значимых оснований расценивать совершённое ФИО8 посягательство как насильственное преступление, опасное для жизни, у ФИО2 не имелось. Наличие у ФИО2 и его супруги кровоподтёков и ссадин на лице и теле не свидетельствует о применении к ним насилия со стороны потерпевшего, которое по своему характеру создавало опасность или угрозу для их жизни и здоровья. Каких-либо предметов, которыми возможно было бы причинить тяжкий вред здоровью, у ФИО8 при себе не было. У осужденного и его супруги имелась возможность покинуть место происшествия; ФИО8 им в этом не препятствовал. Исследованными в суде доказательствами (видеозаписями, показаниями потерпевших, соседей, свидетелей ФИО9 и ФИО13) достоверно установлено, что ФИО2, сидя сверху на потерпевшем, продолжал давить на живот и грудь ФИО8 и тогда, когда последний никакого сопротивления уже не оказывал, даже не двигался. Осужденный слез с тела ФИО8 лишь после того, как это от него потребовали сделать приехавшие на место преступления сотрудники ППСП. Какой-либо объективной необходимости для совершения ФИО2 подобных действий в отношении ФИО8 не было.

Таким образом, судом мотивированно не установлено в действиях осужденного ФИО2 необходимой обороны или превышения пределов такой обороны.

Вопросы, связанные с назначением наказания ФИО2, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание ФИО2 за совершённое преступление было назначено судом в пределах санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, т.е. с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл: совершение ФИО2 впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, а также противоправное поведение самого потерпевшего.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение ФИО2 наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, установлено не было.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены; следовательно, основания для применения положений статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд назначил ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, подробно изложены в приговоре, и оснований не согласиться с ними не имеется.

С учётом изложенного выше суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание, назначенное ФИО2, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Содержащиеся в жалобах доводы о том, что взысканные с осужденного в пользу потерпевших суммы компенсации морального вреда не соответствуют принципам разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает безосновательными, поскольку суд первой инстанции, принимая решение, в полной мере учёл степень нравственных и физических страданий потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, вызванных потерей близкого человека, материальное и семейное положение осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что с осужденного в пользу всех троих потерпевших была взыскана разумная и справедливая компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда не завышен и уменьшению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам, указанным в представлении прокурора. Также в резолютивной части приговора необходимо уточнить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу вдовы Потерпевший №1

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в описательно-мотивировочной части приговора принял решение о возврате вещей, принадлежавших погибшему, потерпевшей Потерпевший №2 Однако в резолютивной части суд ошибочно указал о выдаче данных вещей некой ФИО7

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что считает правильным взыскать с осужденного ФИО2 в пользу жены пострадавшего - Потерпевший №1 1 млн. руб. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением. Но в резолютивной части приговора допустил разночтение: размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей Потерпевший №1, указанный цифрой – 1 000 000 руб., не соответствует сумме, указанной прописью, – один миллион пятьсот тысяч рублей.

Указанные неточности и технические ошибки необходимо устранить, внеся в резолютивную часть приговора соответствующие изменения.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

уточнить в резолютивной части приговора, что с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей;

в резолютивной части приговора указать о возврате потерпевшей Потерпевший №2 следующих вещественных доказательств: мобильного телефона «Honor», мобильного телефона «BQ», батареи «Li-Lоn», повербанка «HIPER», портмоне, шарфа, курительного аппарата «Вейп», двух сменных батарей к нему и листка газеты.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ...