Копия 16RS0051-01-2024-016413-71

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

27 января 2025 года Дело № 2-440/2025 (2-9073/2024)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

с участием истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 декабря 2023 г. между истцом и ответчиком на торгово-розничной площадке МегаМаркет были заключены дистанционные договоры розничной купли продажи товаров ноутбук ФИО7 в количестве двух штук с предварительной оплатой и самовывозом в магазине по адресу: <адрес изъят>

Срок исполнения был установлен 16 декабря 2023 г. Сумма оплаты составила 48 698 руб. за каждый из товаров. Суммарный размер оплаты составил 97 396 руб. Оплата была произведена в полном размере, что подтверждается чеком, заказы были переданы на исполнение.

В тот же день истец посетил магазин ответчика по указанному адресу, но сотрудники отказались передать истцу оплаченные товары, причиной отказа указали то, что ответчик расторг в одностороннем порядке ранее заключенные договоры купли-продажи указанных выше товаров.

16 декабря 2023 г. истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия. Ответа на досудебную претензию в установленный законом срок ответчик не предоставил.

В связи с вышеизложенным истец просит признать договоры розничной купли продажи от 16 декабря 2023 г. на сумму 97 396 руб. заключенными, обязать ответчика исполнить договоры купли-продажи и передать предметы договоров в собственность истца, установить срок для передачи предметов договора в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку в размере 486 руб. 98 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17 декабря 2023 г. и заканчивая датой подачи искового заявления, но не более 100% стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком обязательства передачи предметов договора в установленный судом срок в размере стоимости предметов договора 97 396 руб.

Определением суда от 7 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Маркетплейс».

Для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее представил письменные отзыв на иск, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо ООО «Маркетплейс» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, при этом извещались о слушании дела в суде надлежащим образом - направлением судебных извещений по юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ, информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети «Интернет».

Исследовав письменные материалы дела, заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Аналогичное положение закреплено в статье 23.1 подлежащего применению к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, а абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2023 г. между истцом и ответчиком на торгово-розничной площадке «МегаМаркет» были заключены дистанционные договоры розничной купли продажи товаров: двух ноутбуков <номер изъят> с предварительной оплатой в полном размере стоимости товаров и самовывозом в магазине по адресу: <адрес изъят>

Срок исполнения был установлен 16 декабря 2023 г. Сумма оплаты составила 48 698 руб. за каждый из товаров. Суммарный размер оплаты составил 97 396 руб. Оплата была произведена в полном размере, что подтверждается кассовым чеком <номер изъят>.

Как утверждает истец, он в тот же день посетил магазин «МВидео» по указанному адресу, но сотрудники отказались передать истцу оплаченные товары, причиной отказа указали то, что ответчик расторг в одностороннем порядке ранее заключенные договоры.

Согласно представленному скриншоту заказ <номер изъят>. отменен, денежные средства возвращены истцу.

16 декабря 2023 г. истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием о передаче товара и выплате неустойки. Претензия получена ответчиком 16 декабря 2023 г.

На указанную претензию ответчиком дан ответ с исх. <номер изъят> что заказ был отменен ввиду отсутствия товара на складах компании.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Бремя доказывания надлежащего исполнения взятых на себя договором обязательств возлагается в данном случае на ответчика.

Суд признает определенным между сторонами сроком получения товара 16 декабря 2023 г., поскольку об этом прямо указано в информации, представленной потребителю ответчиком при заключении договора.

Оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю, а также не содержит информации об отсутствии товара.

Поскольку товар потребителем был оплачен, но в исполнение договора продавцом не передан, у последнего возникла обязанность по передаче товара.

Ответчиком допустимых и относимых доказательств отсутствия на момент заказа товара, наличия технической ошибки на сайте ответчика, представлено не было.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок, потребителю товар не был передан, учитывая, что истцом избран способ защиты своего нарушенного права путем возложения на ответчика обязанности передать товар, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности передать потребителю товар – ноутбук <номер изъят> количестве двух штук.

С учетом того, что ответчик произвел возврат потребителю денежных средств за уплаченные товары, обязанности ответчика передать потребителю товары корреспондирует и обязанность истца по возврату денежных средств ответчику в размере 97 396 руб. в момент передачи ответчиком спорных товаров.

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает в решении срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, на ответчика возлагается обязанность передать потребителю товары – ноутбук <номер изъят> в количестве двух штук в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 486 руб. 98 коп. за каждый день просрочки начиная с 17 декабря 2023 г. и заканчивая датой подачи искового заявления, но не более 100% стоимости товара.

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Учитывая, что ответчиком нарушены условия договора о сроке поставки предварительно оплаченного товара, требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

Поскольку поставка товара должна была быть произведена в срок до 16 декабря 2023 г., следовательно неустойка должна быть исчислена с 17 декабря 2023 г. по 25 июля 2024 г. (день подачи искового заявления в суд) и должна составлять 97 396 руб., исходя из следующего расчета: 97 396 руб. х 222 дня х 0.5%, но не более 100% суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость товара, длительность периода, причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 руб., что не ниже неустойки предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав истицы как потребителя в результате виновных действий ответчика, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 17 500 руб. (30 000 руб. + 5 000 руб.) / 2).

В отличие от неустойки, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа последствиям нарушения обязательства соразмерен, при его исчислении учтен уже сниженный размер неустойки, поэтому оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

5 января 2024 г. между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор №12-01/2024 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать нижеперечисленные юридические услуги: написание искового заявления к ООО «МВМ» по товару «ноутбук <номер изъят> а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

За оказанные юридические услуги истец оплатил 10 000 руб., что подтверждается чеком <номер изъят>. Факт оказания юридических услуг подтверждается актом от 7 января 2024 г.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382- О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, принимая во внимание количество и сущность составленных представителем истца документов, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1 000 руб., что подтверждается представленными истцом почтовыми квитанциями. Поэтому почтовые расходы в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения решения суда в части передачи истцу товаров в установленный срок с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 400 руб. за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от 16 декабря 2024 г., между обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» (<номер изъят>) и ФИО1 <номер изъят>), заключенным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (<номер изъят>) передать ФИО1 <номер изъят>) товар ноутбук <номер изъят> в количестве двух штук в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (<номер изъят>) в пользу ФИО1 <номер изъят>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере по 400 рублей за каждый день просрочки исполнения.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (<номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 10.02.2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов