Решение по делу № 2-2754/2024 от 27.03.2025

Дело (№) (адрес обезличен) Копия

УИД: 52RS0(№)-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 (адрес обезличен) районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО8 (по доверенности), представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО9 (по ордеру), представитель третьего лица ФИО20 ФИО21 (по доверенности),

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование иска следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) был зарегистрирован брак в отделе ЗАГС (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода между ФИО2 и ФИО1

(ДД.ММ.ГГГГ.) брак между Истцом и Ответчиком расторгнут, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака от (ДД.ММ.ГГГГ.), на основании решения суда о расторжении брака от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Между тем между Истцом и Ответчиком имеется спор о разделе совместно нажитого имущества.

1. Квартира, по адресу: (адрес обезличен), Мещерский бульвар, (адрес обезличен) корпус 3 (адрес обезличен) общей площадью 68 кв.м., была приобретена на основании Договора (№)-ДС-НМЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома с ФИО6

В последствии, ФИО6 переуступила свое право на данную квартиру в пользу Истца и Ответчика, заключив с ними Договор уступки права требования от (ДД.ММ.ГГГГ.).

При заключении Договора уступки права требования от (ДД.ММ.ГГГГ.) Стороны оплатили 987000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры.

После окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию Стороны подписали Договор приема-передачи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) было зарегистрировано право общедолевой собственности на Истца и Ответчика по 1/2 доли в праве, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно сайта DOM.CLICK квартира в указанном доме продается по цене 200 573 рублей за кв.м. недвижимости. Таким образом, в настоящий момент указанная квартира ориентировочно стоит в 13 638 964 руб. (200573*68 кв.м).

2. Так же в браке куплена квартира по адресу (адрес обезличен), общей площадью 22,8 кв.м.

Для покупки квартиры стороны обратились в банк ВТБ, где оформили Кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с Ответчиком.

(ДД.ММ.ГГГГ.) был подписан Договор поручительства (№)-п01 с Истцом.

Сумма кредита составила 3 1516 70 рублей.

Согласно сайта АВИТО, средняя стоимость квартир оценивается продавцами по цене 489 800 рублей за кв.м. недвижимости. Таким образом, в настоящий момент указанная квартира ориентировочно стоит в 11 167 440 руб. (489800*22,8 кв.м.)

3. В период брака Ответчиком примерно в 2005 году (в ходе рассмотрения дела истец пояснял, что допущена описка – 2013 год) был приобретен автомобиль Toyota RAV4.

Согласно сайта https://auto.ru, средняя стоимость автомобиля оценивается продавцами по цене 980 000 руб. Таким образом, истец ФИО2 оценивает автомобиль Toyota RAV4 по цене в 980 000 руб.

Общая стоимость имущества составляет 13 638 964 + 11167 440 + 980 000 = 25786404 руб.

Брачный договор между супругами не составлялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит:

- признать квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), Мещерский бульвар, (адрес обезличен) корпус 3 (адрес обезличен) общей площадью 68 кв.м., а так же квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 22,8 кв. м. и автомобиль Toyota RAV4 совместно нажитым имуществом.

- признать право собственности на автомобиль Toyota RAV4 за ФИО1

- признать право собственности за ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), Мещерский бульвар, (адрес обезличен) корпус 3 (адрес обезличен) общей площадью 68 кв.м., прекратив право собственности на 1/2 доли принадлежавшую ФИО3

- признать право собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 22,8 кв. м.

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 745 762 рубля в качестве компенсации выплаты 1/2 доли в праве общедолевой собственности за квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), Мещерский бульвар, (адрес обезличен) корпус 3 (адрес обезличен) общей площадью 68 кв.м.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец ФИО2 исковые требования уточнила (т.1 л.д. 210), просила:

- признать квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), Мещерский бульвар, (адрес обезличен) корпус 3 (адрес обезличен) общей площадью 68 кв.м., а так же квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 22,8 кв. м. и автомобиль Toyota RAV4 гос.номер <***> совместно нажитым имуществом.

- признать право собственности на автомобиль Toyota RAV4 гос.номер <***> за ФИО1

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 995 780 руб. (с учетом отчета об оценки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о стоимости квартиры по адресу <...> (адрес обезличен) корпус 3 (адрес обезличен), 14 139 000 руб.) в качестве компенсации выплаты 1/2 доли в праве общедолевой собственности за квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), Мещерский бульвар, (адрес обезличен) корпус 3 (адрес обезличен) общей площадью 68 кв.м.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец ФИО2 исковые требования уточнила (т.3 л.д. 104), просила взыскать с ФИО1 компенсацию за автомобиль Toyota RAV4 гос.номер <***> в размере 846 500 руб., остальные требования остались прежними.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (т.1 л.д. 151-152), в обоснование требований указав, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 На основании решения суда, брак расторгнут (ДД.ММ.ГГГГ.). Однако фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены (ДД.ММ.ГГГГ.), общего хозяйства с указанного времени не ведется.

В добровольном порядке соглашения о разделе имущества сторонами не достигнуто.

В период брака, на основании договора уступки права требования от (ДД.ММ.ГГГГ.), приобретена квартира по адресу (адрес обезличен), Мещерский бульвар, (адрес обезличен) корпус 3, (адрес обезличен). Право долевой собственности по ? по за каждым зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ.). Стоимость указанной квартиры на сегодняшний день составляет 11 000 000 рублей, согласно данным сайта дом.клик.

На основании изложенного, истец ФИО3 просит разделить совместно нажитое имущество, передав ФИО3 в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> (адрес обезличен); передать в собственность ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> (адрес обезличен)

Третье лицо ФИО20 обратилась в суд со встречными требованиями к ФИО3 о признании права собственности на квартиру, оспаривании регистрации права (т.2 л.д. 134-135), в обоснование требований указав следующее. В 2020г. ФИО20 и ее покойным мужем было принято решение о приобретении квартиры в (адрес обезличен) для переезда на постоянное место жительства в Россию. В ноябре и декабре 2020г. ФИО20 передала своему сыну денежные средства в сумме 20 000 $ США, которые имелись от продажи одной из квартир в (адрес обезличен) для частичной оплаты квартиры, строящейся по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в (адрес обезличен). В связи с недостаточностью денежных средств для полной оплаты квартиры необходимо было оформить ипотеку, которую предполагалось погасить после окончания строительства и продажи второй квартиры в (адрес обезличен).

Однако продать квартиру в Украине стало практически невозможно, в связи с чем, ФИО20 путем перевода денежных средств своему сыну продолжала уплачивать ипотечные платежи небольшими суммами. Общая сумма переданных от ФИО20 ФИО3 денежных средств составила 35 698,40 $ США, что подтверждается выписками ПриватБанка (Украина). Таким образом, квартира, построенная для ФИО20 и полностью на ее деньги оказалась оформленной на ФИО1

На основании изложенного третье лицо ФИО20 просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности (№) от 22.01.2023г. на имя ФИО1 на (адрес обезличен) внутригородском районе (адрес обезличен) края, кадастровый (№); признать за ФИО20 право собственности на (адрес обезличен) внутригородском районе (адрес обезличен) края, кадастровый (№).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу в части встречных требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и по требованиям третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО20 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру, оспаривании регистрации права прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Банк ВТБ (ПАО), Управление Росреестра по (адрес обезличен), ФИО22, ФИО20 (с последующим изменением статуса в виду подачи самостоятельных исковых требований).

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО9 (по ордеру) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО2, указав, что фактически брачные отношения между супругами были прекращены с декабря 2013 года – истец неоднократно подавала исковые заявления о расторжении брака, производство по которым в дальнейшем прекращалось, по тексту заявления от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 указала дату прекращения ведения совместного хозяйства – (ДД.ММ.ГГГГ.).

Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством своего представителя ФИО21, почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации лица в (адрес обезличен), возвращена в суд в связи с прекращением почтового сообщения с государством Украина.

Представитель третьего лица ФИО20 ФИО21 (по доверенности) в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению в части раздела квартиры, расположенной в городе Сочи, так как фактически денежные средства на ее приобретение передавались ФИО20 не в целях дарения, а для покупки недвижимости именно на имя ФИО20, в целях ее переезда в Россию. О том, что сын оформил квартиру на свое имя она, до процесса по настоящему делу, не знала. Ввиду отсутствия у ФИО20 в настоящий момент достаточной совокупности доказательств приобретения квартиры в (адрес обезличен) на ее имя, представитель пояснила, что ФИО20 ранее заявленные требования не поддерживает, в случае отказа судом в принятии уточненного искового заявления, планирует обратиться с отдельным иском о возврате ей полученных денежных средств.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), Управление Росреестра по (адрес обезличен), ФИО22 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца и ее представителя, возражения представителя ответчика, позицию представителя третьего лица, допросив свидетелей ФИО4, ФИО13, ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (часть 1 ст.36 СК РФ).

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) был зарегистрирован брак в отделе ЗАГС (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода между ФИО2 и ФИО1

(ДД.ММ.ГГГГ.) брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака от (ДД.ММ.ГГГГ.), на основании решения суда о расторжении брака от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д. 64).

Брачного договора между сторонами заключено не было, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто.

В настоящем иске ФИО14 заявлено к разделу имущество:

1. Квартира, по адресу: (адрес обезличен), Мещерский бульвар, (адрес обезличен) корпус 3 (адрес обезличен) общей площадью 68 кв.м. Квартира приобретена на основании Договора (№)-ДС-НМЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома с ФИО6 В последствии, ФИО6 переуступила свое право на данную квартиру в пользу Истца и Ответчика, заключив с ними Договор уступки права требования от (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. дата заключения Договора была до момента заключения брака.

2. Квартира по адресу (адрес обезличен), общей площадью 22,8 кв.м. Для покупки квартиры стороны обратились в банк ВТБ, где оформили Кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) был подписан Договор поручительства (№)-п01 с ФИО2 Сумма кредита составила 3 1516 70 руб.

3. Автомобиль Toyota RAV4 гос.рег.знак <***>.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 просила определить дату прекращения ведения совместного хозяйства в соответствии с ч.1 ст. 25 СК РФ, с момента расторжения брака. Поясняла, что действительно между супругами были длительные конфликтные отношения, но фактически стороны жили по одному адресу, одной семьей, вместе путешествовали, расходы несли совместно.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела указывал, что примерно с 2013 года стороны совместное хозяйство не ведут. ФИО2 неоднократно подавала исковые заявления о расторжении брака, производство по которым в дальнейшем прекращалось. По тексту заявления от (ДД.ММ.ГГГГ.) о расторжении барка, ФИО2 указала дату прекращения ведения совместного хозяйства – (ДД.ММ.ГГГГ.). Пояснял, что совместная поездка в (адрес обезличен) носила вынужденный характер – чтобы не расстраивать сына ФИО12, а так же для проверки хода строительства квартиры по адресу (адрес обезличен). Отношения с ФИО2 носили рабочий характер, как со специалистом по недвижимости. Совместные походы в кафе с ФИО2 и поездки к друзьям объяснял исключительно наличием совместных друзей.

Допрошенные свидетели в судебном заседании в целом характеризовали отношения супругов ФИО23 как отстраненных. Свидетели ФИО13, ФИО11, так же поясняли, что им было известно о совместных поездках к месту отдыха супругов ФИО23. ФИО11 пояснила, что ей известно, что до СВО у ФИО14 был высокий доход, связанный с бизнесом в Украине, поездки к отдыху оплачивал ФИО3 самостоятельно. В дальнейшем известно, что доход значительно снизился, так же пояснила, что ей известно что с какого-то периода ФИО23 живут в разных комнатах, как пояснила ей ФИО2, указанное связано с удобством, т.к. супруги просыпаются в разное время.

Нормами семейного законодательства предусмотрены случаи, когда имущество супругов, приобретенное в период зарегистрированного брака, может быть признано личным имуществом.

Согласно п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

То есть, если супруги находятся в зарегистрированном браке, который ими не расторгнут, но фактически супруги не живут вместе и не ведут совместное хозяйство, то имущество, которое приобретается ими в этот период на фактически личные средства каждого из них, могут быть признаны в суде личным имуществом каждого из супругов, а, следовательно, не подлежит разделу.

В силу части 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации, моментом прекращения брака при его расторжении в суде считается дата вступления в законную силу решения суда о расторжении брака, в данном случае брак между сторонами официально не расторгнут, из пояснений сторон следовало, что никто из них в ближайшее время такое заявление подавать не намерен.

Принимая во внимание, что супружеские отношения характеризуются высокой степенью индивидуальности, суд отмечает, что только сами супруги могут разрешать внутрисемейные вопросы, касающиеся общих интересов, повседневного быта, ведения совместного хозяйства, а также определять, какие цели имеют для них приоритетное значение.

При таком положении ссылки сторон и свидетелей на раздельное проживание (в разных комнатах) и наличие конфликтов, не свидетельствуют о прекращении брачных отношений, характер которых был выбран самими супругами.

Действующим законодательством предусмотрена презумпция общности имущества, приобретенного супругами в период брака, бремя доказывания обратного лежит на стороне, сделавшей соответствующее заявление.

В данном случае суд учитывает, что в соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что фактически брачные отношения были прекращены до расторжения брака лежит на стороне, заявившей указанное требование. Совокупность же представленных в данной части доказательств не позволяет с достоверностью определить возникновение указанного обстоятельства ранее даты расторжения брака – (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, суд полагает возможным определить дату прекращения ведения совместного хозяйства - (ДД.ММ.ГГГГ.).

Положениями ст. 37 СК РФ предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Абзацем 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ также предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Правовых оснований для применения абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ сторонами не сообщено, судом при рассмотрении дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что имущество, заявленное к разделу, приобретенное в период нахождения в официальном браке (то есть квартира по адресу (адрес обезличен) автомобиль Toyota RAV4 гос.рег.знак <***>, приобретенный на имя ФИО15, согласно сведений ГИБДД по Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.), т.1 л.д. 98 оборот), подлежит разделу в качестве совместно нажитого.

Квартира по адресу (адрес обезличен), Мещерский бульвар, (адрес обезличен) корпус 3 (адрес обезличен) приобретена ФИО1 и ФИО24 (после смены фамилии ФИО23) Е.С. на основании договора уступки прав требования от (ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО6, т.е. до регистрации брака (ДД.ММ.ГГГГ.)., в связи с чем, не может быть признано совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу. Требования ФИО2 в указанной части не подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО2 было заявлено о передаче квартиры по адресу (адрес обезличен) собственность ФИО1 с прекращением режима совместной собственности на квартиру, и взыскании компенсации в счет превышения доли в общем имуществе, передаваемом супругу.

В п. 15 - 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38 - 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно отчета об оценке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), подготовленного оценщиком ФИО16, являющимся членом ООО «РОО» (т.3 л.д. 58-100), рыночная стоимость квартиры по адресу (адрес обезличен) составляет 9 233 198 руб.

Оснований не доверять заключению, подготовленного оценщиком ФИО16, представленного истцом, у суда не имеется. Рыночная стоимость имущества, согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. Ходатайства о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли, хотя соответствующее право судом разъяснялось. По ходатайству истца ФИО2 определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена по делу судебная экспертиза, однако ФИО2 в дальнейшем отказалась от производства по делу судебной экспертизы, ввиду наличия в деле иных доказательств, по которым просила рассмотреть дело по существу. Представленный отчет наиболее приближен к дате раздела имущества, и наиболее отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Стоимость квартиры, определенная по данным сайта Авито, не может быть положена в настоящем случае в основу решения суда, как не отвечающая указанным признакам. Отчет (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), подготовленный оценщиком ФИО17 (т.2 л.д. 88-107), суд не в настоящем случае отклоняет, так как отдает предпочтение оценке, по дате наиболее приближенной к моменту вынесения решения.

Таким образом, в данной части суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что квартира по адресу (адрес обезличен) является личным имуществом ФИО1, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено, доли супругов в указанной квартире являются равными.

Учитывая заявленные требования, квартира подлежит передаче в собственность ФИО1 с прекращением режима совместной собственности на квартиру, и взыскании компенсации в счет превышения доли в общем имуществе, передаваемом супругу в размере 9 233 198 руб./2=4 616 599 руб.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО20 пояснялось, что ею в общей сложности было перечислена сумма эквивалентная 35 698,40 долларов США на приобретение вышеуказанной квартиры. Представитель третьего лица пояснил, что была договоренность о том, что ФИО3 приобретет квартиру в городе Сочи на имя своей матери – ФИО20, чтобы она могла переехать в Россию из Украины, указанные денежные средства не были дарением. Письменное соглашение о том, что ФИО20 уполномочивает ФИО1 приобрести спорную квартиру на ее имя, не сохранилось.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", третьи лица, предоставившие супругам денежные средства, вправе предъявить иск о возврате соответствующих сумм по нормам ГК РФ, который подлежит рассмотрению в отдельном производстве. Тем самым, в случае передачи ФИО20 каких-либо денежных средств ФИО3, она не лишена права обратиться в суд с иском к бывшим супругам по нормам ГК РФ, если полагает, что ее права нарушены.

Определяя стоимость автомобиля Toyota RAV4 гос.рег.знак <***>, суд исходит из следующего.

Согласно сведений ГУ МВД России по Нижегородской области автомобиль Toyota RAV4 гос.рег.знак <***> принадлежит ФИО3 с (ДД.ММ.ГГГГ.), документы, на основании которых внесена соответствующая запись в карточку учета ТС, не сохранились, ввиду истечения срока хранения документов (т.1 л.д. 98).

Согласно сведений ГУ МВД России по Нижегородской области, автомобиль был снят с учета (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 В судебных заседаниях, в которых присутствовал ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.), на неоднократные вопросы суда о судьбе автомобиля (выбыл ли он из владения ФИО1, уничтожен, продан, подарен и т.п.), ФИО3 пояснил, что не может ответить на данный вопрос. В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 сказал, что продал автомобиль, судом было предложено ответчику представить в суд соответствующий договор купли-продажи.

В дальнейшем, на протяжении всего хода судебного процесса представитель ответчика поясняла, что без самого ФИО1, воспользовавшегося своим правом, предусмотренным ст.35 ГПК РФ, она не сможет пояснить судьбу спорного ТС. При этом, в последнем судебном заседании, (ДД.ММ.ГГГГ.), (т.е. практически спустя год после поступления искового заявления), представителем ответчика была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой ФИО3 продал автомобиль по стоимости 400 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 25 разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 4-КГ15-54, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Из пояснений стороны истца ФИО2 следовало, что автомобиль находился в пользовании ФИО1 до расторжения брака, автомобиль припаркован у дома, сама ФИО2 автомобилем не пользовалась. В связи с тем, что истцом ФИО2 указанный автомобиль был заявлен к разделу, а в дальнейшем, когда из представленных сведений ГИБДД следовало, что в мае 2025 года ФИО3 снял автомобиль с учета, учитывая пояснения ФИО1 в первых судебных заседаниях о том, что автомобиль он не продавал, но пояснить место нахождения ТС не может, истцом представлено заключение ООО «Агентство Доходных Инвестиций» (№) о стоимости автомобиля (т.3 л.д. 13-57) на дату составления от чета (ДД.ММ.ГГГГ.) - 1 693 000 руб.

Оснований не доверять заключению ООО «Агентство Доходных Инвестиций» представленного истцом, у суда не имеется. Рыночная стоимость, согласно заключения, определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. Доказательств иной стоимости автомобиля стороны в суд не представили. Ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляли, хотя соответствующее право судом разъяснялось. По ходатайству истца ФИО2 определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена по делу судебная экспертиза, однако ответчик ФИО3 пояснял, что ТС на осмотр не сможет представить, а ФИО2 в дальнейшем отказалась от производства по делу судебной экспертизы, ввиду наличия в деле иных доказательств, по которым просила рассмотреть дело по существу.

Так же стороной истца был представлен протокол адвокатского опроса несовершеннолетнего ФИО18 (т.1 л.д.239) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он пояснил, что является другом сына супругов ФИО23. Часто приходит к ним по адресу <...> (адрес обезличен). Знает что супругами приобреталась квартира в городе Сочи и имеется в собственности автомобиль Toyota RAV4 гос.рег.знак <***>, который стоит во дворе дома. Так же рассказал, что наблюдал ситуацию (ДД.ММ.ГГГГ.), когда ФИО2 с утра сказала что живет в некомфортных условиях, а на следующий день ему стало известно, что она ушла из дома в отель «Никитин».

Данные показания суд полагает в целом не противоречат имеющимся в деле иным данным. При этом, суд полагает возможным отметить, что данные о нахождении автомобиля у дома, где проживали супруги ФИО23 до расторжения брака, сообщенные указанным свидетелем так же согласуются с данными сообщенными истцом ФИО2

Учитывая совокупность представленных доказательств, процессуальное поведение сторон, суд квалифицирует поведение ФИО1, представившего договор купли-продажи ТС в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.), как свидетельствующие о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, то есть злоупотреблении правом, поскольку такие действия могут быть направлены на уклонение от установления юридически значимых обстоятельств по делу, от оценки ТС, подлежащего разделу, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ, в связи с чем, представленный в суд спустя год рассмотрения дела договор купли-продажи ТС, суд полагает ненадлежащим доказательством и полагает возможным руководствоваться доказательствами представленными стороной истца.

Учитывая, что автомобиль ФИО1 был продан без ведения супруги ФИО2, которая не знала о продаже ТС и по ее сведениям ФИО3 пользовался ТС, как минимум, до расторжения бака, дата выбытия имущества из обладания ФИО19 длительное время не была сообщена последним, суд полагает, что требования истца ФИО2 о взыскании в ее пользу компенсации за транспортное средство подлежат удовлетворению. С ФИО1 подлежит взысканию половина стоимости указанного имущества 1 693 000 руб./2 = 846 500 руб.

Учитывая положения ч.3 ст.38 СК РФ, о том, что в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в общем размере 846 500 руб.+4 616 599 руб.=5 463 099 руб.

Исходя из диспозитивности положений ст.98 ГПК РФ, отсутствия соответствующих заявлений от сторон, вопрос о распределение судебных издержек суд не разрешает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 (СНИЛС <***>) и ФИО1 (СНИЛС <***>):

-квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) (кадастровый (№)),

- автомобиль Toyota RAV4, гос.номер <***>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, передав в единоличную собственность ФИО3 (СНИЛС <***>) квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 22,8 кв. м. (кадастровый (№)).

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>) денежную компенсацию (за превышение стоимости имущества переданного супругу, реализацию транспортного средства) в размере 5 463 099 руб.

В остальной части требований ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись Ж.В. Слета

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья

Копия верна Слета Ж.В.