УИД31RS0016-01-2024-009561-88 Дело № 2-509/2025 (2-5098/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20.03.2025

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Жигуловой Е.Н.,

при секретаре Колесниковой В.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, заключенному с ФИО5, судебных расходов,

установил:

31.10.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен эмиссионный контракт № 13ТКПР22103100119481 на предоставление возобновляемой кредитной линии с лимитом 50000 руб., под 25,4% годовых, до востребования. Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, заемщику открыт счет №. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. умер.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по эмиссионному контракту за период с 30.09.2023 по 28.10.2024 включительно образовалась задолженность в размере 166482,75 руб., в том числе: просроченные проценты – 36502,52 руб., просроченный основной долг – 129871,96 руб., неустойка – 108,27 руб.

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях (далее – МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях), в котором просил: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту № 13ТКПР22103100119481 от 31.10.2022 в размере 166482,75 руб., в том числе: просроченные проценты. – 36502,52 руб., просроченный основной долг – 129871,96 руб., неустойка – 108,27 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5994,48 руб.

Представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела путем направления заказной судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился. Одновременно с подачей иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также заказная судебная корреспонденция направлена в адрес МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, получена адресатом, однако явка представителя в судебное заседание не обеспечена, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, предоставлены возражения по заявленным требованиям, в которых указывают, что истцом должны быть представлены доказательства наличия, стоимости, состава наследственной массы, если срок исполнения обязательств по кредитному договору за пределами трехлетнего срока, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы, поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях не установлено, процессуальное участие ответчика предусмотрено законом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщикобязанвозвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 заключен эмиссионный контракт № 13ТКПР22103100119481 на предоставление возобновляемой кредитной линии с лимитом 50000 руб., под 25,4% годовых, до востребования. Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, заемщику открыт счет №. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства перед банком о возврате денежных средств остались не исполненными.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты заключения эмиссионного контракта, выдачи банком кредитной карты, образование задолженности в результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств, которая за период с 30.09.2023 по 28.10.2024 включительно образовалась задолженность в размере 166482,75 руб., в том числе: просроченные проценты – 36502,52 руб., просроченный основной долг – 129871,96 руб., неустойка – 108,27 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с указанными исковыми требованиями, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, 31.10.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО10 заключен эмиссионный контракт № 13ТКПР22103100119481, сроком возврата – до востребования. Из материалов дела следует, что кредитором предъявлялись 24.09.2024 требования об исполнении обязательства по эмиссионному контракту в срок до 24.10.2024. Доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу ответчиками не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 61 Постановлении Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ).

Как следует из реестра наследственных дел, после смерти ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не открывалось.

Уведомлением № КУВИ-001/2024-304553073 от 16.12.2024 подтверждается отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на объекты недвижимости.

Как следует из сведений, содержащихся в письме № 14р115 от 04.01.2025, предоставленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, согласно базе данных «ФИС ГИБДД-М» за ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было зарегистрировано транспортное средство – ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, регистрация данного транспортного средства была прекращена 30.11.2023, в связи со смертью собственника – физического лица.

Согласно сведений сайта РСА полис ХХХ0360544603 на транспортное средство – ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, прератил свое действие, действующего полиса не имеется.

Согласно сведениям по счетам умершего ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Банк ВТБ (ПАО) имеется счет №, остаток денежных средств составил 0,00 руб.

Сведениями по счетам ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставленным ПАО Сбербанк подтверждается, что на лицевом счете, открытом в ПАО Сбербанк, № остаток денежных средств составил 30784,11 руб.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п. 50 названного постановления указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 постановления).

После смерти наследодателя ФИО16. и до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства, соответственно имущество, оставшееся после смерти ФИО17. (денежные средства на счетах в банках), является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, от имени которой выступает вышеназванный ответчик по делу, который и должен отвечать по долгам ФИО18. перед истцом, независимо от факта получения свидетельства о праве на наследство.

Установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику.

В свою очередь, нормы действующего законодательства не дают оснований ни для предложения о том, что выморочное наследственное имущество существует, ни для вывода об обязанности суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возбуждением спора о возложении ответственности по долгам наследодателя на наследника выморочного имущества.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно на истца, требующего удовлетворения своих прав за счет наследственного имущества, возлагается обязанность по представлению доказательств фактического наличия выморочного имущества, размера этого наследства и его действительной стоимости.

Истец, обращаясь в суд, не указал местонахождение принадлежавшего наследодателю автомобиля, не ссылался на какие-либо доказательства фактического перехода автомобиля во владение государства в лице его органов, обладающих соответствующей компетенцией.

Таким образом, ни местонахождение автомобиля, ни сам факт его существования в ходе судебного разбирательства установлены не были.

Само по себе наличие сведений о регистрации автомобиля за ФИО19. является недостаточным для включения его в состав наследственного имущества и признания выморочным, поскольку регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является безусловным доказательством фактического существования имущества в собственности заемщика.

Между тем для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

Также следует отметить, что в данном случае именно на истце лежит бремя доказывания фактического существования транспортного средства, чего им сделано не было, в то время как сам по себе факт регистрации за умершим автомобиля не означает наличие права собственности на него у наследодателя.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в силу закона денежные средства, принадлежащие ФИО20., находящиеся на лицевом счете в ПАО Сбербанк, являются выморочным имуществом, а МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, выступающее от имени Российской Федерации, - принявшим данное имущество с момента открытия наследства, а потому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях не подлежат взысканию судебные расходы, поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях не установлено, процессуальное участие ответчика предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о не согласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5.

Учитывая, что какого-либо нарушения прав истца со стороны МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях не установлено, процессуальное участие ответчика предусмотрено законом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк (ОГРН №, ИНН №) к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях (ОГРН №, ИНН №) о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, заключенному с ФИО21, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту№ 13ТКПР22103100119481 от 31.10.2022 за счет наследственного (выморочного) имущества ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств в размере 30784,11 руб., хранящихся на лицевом счете № в ПАО Сбербанк.

В удовлетворении требований о взыскании с Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях в пользу ПАО Сбербанк судебных расходов в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 5994,48 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен 17.042025.

Судья подпись Е.Н. Жигулова