Дело № 2-121/22
45RS0026-01-2021-011201-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.
при секретаре Лагуновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование иска указал, с 22.09.2007 состоял с ответчиком в браке, 18.08.2018 брак расторгнут. В период брака на основании договора купли-продажи от 15.05.2015 года приобретена <адрес> в <адрес>. По условиям договора квартира переходит в общую долевую собственность - 6/20 доли ФИО6, ФИО11., 1/20 доли ФИО5, ФИО13 И.Е. В совместную собственность супругов в период брака приобретено 7/20 доли квартиры. По совместному решению 1/20 доли квартиры была передана в дар дочери ФИО14 После отчуждения доли квартиры в совместно нажитом имуществе супругов осталась доля квартиры равная 6/20. Полагает, что ему принадлежит 3/20 доли квартиры. Кроме того, в период брака возникли общие долговые обязательства перед ФИО7 в размере 2046974 руб., поскольку оплата за квартиру не произведена. Просит суд признать совместно нажитым имуществом 6/20 доли <адрес> в <адрес>; произвести раздел имущества следующим образом: выделить ему в собственность и признать право собственности на 3/20 доли квартиры, в собственность ответчика выделить и признать право собственности на 3/20 доли квартиры, прекратить за ответчиком право общей долевой собственности на квартиру; признать долг по договору купли-продажи перед ФИО7 в размере 2046974 руб. общим долгом супругов.
В судебном заседании истец ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска.
Представитель ответчика ФИО6 – адвокат Аношкин Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд прихоит к следующим выводам.
ФИО5 и ФИО6 (до брака – ФИО2) с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (актовая запись № МУ«Бюро ЗАГС <адрес>»), на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-БС № от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО5 и ФИО6 являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ответчик ФИО6 также является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период брака - ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО7 и ФИО5, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в общую долевую собственность в размере 6/20 доли ФИО4, 12/20 доли ФИО1, 1/20 доли ФИО3, 1/20 доли ФИО2 приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.
По условиям договора купли-продажи стоимость квартиры составляла 2 500000 руб. Квартира приобретается за счет собственных средств – 2046974 руб., которые уплачиваются покупателями до подписания договора, а также за счет средств материнского (семейного) капитала. Окончательный расчет в размере 453026 руб. производится не позднее шести месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности.
В Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей собственности ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 на квартиру квартира по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в УПФР в г. Кургане с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 422328,65 руб. на оплату приобретаемого жилого помещения.
Решением УПФР в г. Кургане от 06.07.2015 № заявление ФИО6 удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (даритель) и ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 (одаряемый), заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарил, а одаряемый принял в дар 1/20 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО1 – 13/20 доли, ФИО2 – 1/20 доли, ФИО4 – 6/20 доли.
Разрешая требования ФИО5 о признании совместно нажитым имуществом 6/20 доли в <адрес> в <адрес>, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как следует из договора купли-продажи спорной квартиры от 15.05.2015, супруги Б-вы при покупке квартиры определили свои доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости, а именно: доля ФИО6 определена в размере 6/20 доли, доля ФИО5 – в размере 1/20 доли, которую он впоследствии подарил общей дочери сторон.
Таким образом, заключая договор купли-продажи квартиры с оформлением права собственности в долях, стороны фактически заключили между собой соглашение о разделе данного имущества и по обоюдному согласию определили доли супругов, что свидетельствует о фактическом определении правового режима спорного имущества, оснований для изменения которого у суда не имеется.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании п. 1, п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Таким образом, установленный законом режим совместной собственности супругов не исключает право супругов при наличии соглашения между ними приобретать в период брака имущество в общую долевую собственность. Супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства. Такое соглашение является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. Оспаривание размера долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество при наличии соглашения супругов о приобретении имущества в долевую собственность возможно путем оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Поскольку при покупке квартиры, на стороне покупателя имелась множественность лиц, договор купли-продажи мог быть заключен только при наличии соглашения между покупателями относительно условий приобретения квартиры в общую собственность. Часть договора, определяющая условия приобретения квартиры в общую собственность, представляет собой соглашение покупателей об определении долей в праве собственности на приобретаемую квартиру. То обстоятельство, что покупателями спорной квартиры являлись супруги, не исключало возможность определения ими долей в приобретаемой квартире, поскольку это не противоречит требованиям ст. 38, 39 СК РФ. Соглашение супругов об определении долей в приобретаемой квартире является в этом случае соглашением супругов о разделе приобретаемого имущества.
На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО5 в виде признания совместно нажитым имуществом 6/20 доли <адрес> в <адрес>, принадлежащих ФИО6 и выделе ФИО5 в собственность и признания за ним право собственности на 3/20 доли на спорную квартиру не имеется, поскольку данные требования противоречат условиям заключенного между сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ договора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также просил признать общим долг по договору купли-продажи квартиры в сумме 2046974, руб.
Согласно пункту 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов пункт 3 статьи 39 СК РФ и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с п. п. 3.1.2., 3.1.3. договора купли – продажи квартиры № уплата денежных средств в размере 2046974 руб. производится покупателями до подписания настоящего договора за счет собственных средств, окончательный расчет с продавцом в размере 453026 руб. производится за счет средств материнского (семейного) капитала. Как следует из п. 4.2.1. продавец имеет право требовать расторжения договора в случае неполучения денежных средств в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации права собственности.
Указанный договор представлен на государственную регистрацию истцом и ответчиком №.
15.05.2015 ФИО7 предоставила в территориальный орган ПФР справку, в соответствии с которой истец, ответчик, несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 приобрели у ФИО7 жилое помещение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер оставшейся неуплаченной суммы составил 422328,65 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО5, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, внесены изменения в п. 3, 4 договора купли-продажи, стороны подтвердили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ покупатели не производили выплаты продавцу денежной суммы в размере 2500 руб. Стороны подтверждают, что фактической передачи денежных средств не было, расписки составлены продавцом по просьбе покупателей для возможности произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности, получения средств материнского (семейного) капитала. С учетом изменений, внесенных в пункты 3 и 4 договора купли-продажи, срок полной оплаты по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неполучения продавцом денежных средств в полном размере, предусмотрена возможность расторжения договора и возврата в собственность квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов регистрационного дела, дата окончания срока регистрации права на квартиру – ДД.ММ.ГГГГ, документы выданы сторонам ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения оно является неотъемлемой частью договора купли - продажи. Вместе с тем, в материалах регистрационного дела в отношении спорной квартиры сведения о представлении при регистрации права собственности на квартиру дополнительного соглашения отсутствуют.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с момента регистрации права собственности на квартиру до обращения ФИО5 в суд с настоящим исковым заявлением претензии, связанные с неоплатой денежных средств по договору ни ФИО5, ни ФИО7 не предъявлялись.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО5, ФИО1 в лице законного представителя ФИО6, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности вернуть ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., прекращении права собственности, признании права собственности.
Указанным решением суда также установлено, что после регистрации и передачи права собственности на квартиру, ФИО7 претензий к ФИО8 в связи с неисполнением обязательств по оплате приобретаемой квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ не предъявляла.
Отсутствуют такие сведения и на момент рассмотрения настоящего искового заявления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия общих долговых обязательств с ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО5 в указанной части.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО8 ФИО15 к ФИО8 ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества, признании долга по договору купли-продажи квартиры общим долгом оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Судья А.В. Киселёва
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022.