Решение по делу № 2-1501/2023 от 31.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

2-1501/2023

77RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 мая 2023 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «О-КАНЭ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО «О-КАНЭ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Зигзаг» и ФИО2 заключен кредитный договор №. По указанному договору ООО МКК «Зигзаг» предоставило ФИО2 кредит в размере 150000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 54% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Зигзаг» и ООО «О-КАНЭ» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешла к ООО «О-КАНЭ». Ответчик ФИО2 ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108776,97 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 85133,64 рублей, сумма по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6293,35 рублей, задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14106,53 рублей, которые истец просит взыскать ответчика ФИО2 в свою пользу, кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль КИА ED (CEED), VIN №, год выпуска 2007, залоговая стоимость 300000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3375,54 рублей.

Представитель истца - ООО «О-КАНЭ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в своем письменном заявлении просили рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о неявке суду не сообщила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Трусовского районного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Зигзаг» и ФИО2 заключен кредитный договор №. По указанному договору ООО МКК «Зигзаг» предоставило ФИО2 кредит в размере 150000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 54% годовых.

Согласно п. п. 1.1, 2.1. договора залога №-Z от ДД.ММ.ГГГГ заемщик передает в залог автомобиль КИА ED (CEED), VIN №, год выпуска 2007.

Кредитные средства были зачислены на карту открытую на имя ответчика, который обязался исполнять возложенные на него обязательства.

Заявление на получение займа подписано ФИО2 содержит сведения о сумме и сроке кредита, процентах за пользование кредитом.

Принимая во внимание, что заявление содержит все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а истец акцептировал оферту и перечислил денежные средства на счет ответчика, договор кредита между сторонами считается заключенным, форма, установленная ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Денежные средства в сумме 151275 рублей были перечислены в безналичной форме на карту ответчика. Таким образом, истцом обязательства по заключенному с ФИО2 соглашению в части предоставления заемных денежных средств были исполнены в полном объеме.

Поскольку ответчиком ФИО2 не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108776,97 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 85133,64 рублей, сумма по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6293,35 рублей, задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14106,53 рублей.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Зигзаг» и ООО «О-КАНЭ» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешла к ООО «О-КАНЭ».

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ст. 340 ч. 1 и ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно Заявления на кредитное обслуживание, банк в случае нарушения условий кредитного договора банк имеет право принять меры для принудительного взыскании задолженности. При этом может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно ответа на запрос суда из УМВД России по АО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КИА ED (CEED), VIN №, гос.номер С963КН/30 зарегистрировано за ФИО2

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на указанное заложенное транспортное средство в счет погашения задолженности ФИО2, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ООО «О-КАНЭ» уплачена государственная пошлина в сумме 3375,54 рублей, что подтверждается материалами дела, которая подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «О-КАНЭ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, паспорт <...> выдан ОУФМС России по АО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «О-КАНЭ», ИНН<***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108776,97 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 85133,64 рублей, сумма по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6293,35 рублей, задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14106,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3375,54 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство КИА ED (CEED), VIN №, год выпуска 2007, залоговая стоимость 300000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Мухтарова Д.Г.