Председательствующий: Ф.М.А. дело № 22-7552/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Б.В.М.,

судей З.В.В., Р.Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С.О.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края А.И.А.,

адвоката Р.К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 сентября 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора г. Норильска Красноярского края Н.П.А. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 07 июля 2023 года, которым

Власова А.С., <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, со средним образованием, не замужем, несовершеннолетних детей не имеющая, не работающая, являющаяся <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> судимая:

1) 28 сентября 2017 года Норильским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично сложено наказание с наказанием по приговору от 16 августа 2017 года, судимость по которому в настоящее время погашена) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 18 декабря 2017 года тем же судом по ч.1 ст. 228 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично сложено наказание с наказанием по приговору от 16 августа 2017 года, судимость по которому в настоящее время погашена, а также с наказанием по приговору от 28 сентября 2017 года), на основании ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 01 сентября 2016 года, судимость по которому в настоящее время погашена) к лишению свободы на срок 9 лет, освободившаяся на основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2018 года от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью;

3) 10 ноября 2020 года тем же судом по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившаяся на основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2021 года от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью;

осуждена с применением ст. 64 УК РФ по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено шесть лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 07 апреля 2023 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Р.Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления (основного и дополнительного), выступление адвоката Р.К.Н. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора А.И.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова А.С. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Власова А.С. вину в совершении преступления признала полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Норильска Н.П.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, что судом при назначении наказания нарушены положения ст. 64 УК РФ, необоснованно назначено чрезмерно мягкое наказание за каждое преступление.

Указывает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности виновной, категории совершенных преступлений, а также исключительных обстоятельств и иных оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Обращает внимание, что судом были нарушены положения ст.104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ при разрешении судьбы вещественных доказательств, ввиду чего сотовые телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», принадлежащие Власовой А.С., возвращены последней по принадлежности. Полагает, что указанные телефоны подлежат конфискации.

Просит приговор изменить, исключить указание о применении положений ст. 64 УК РФ, усилить наказание; сотовые телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», принадлежащие Власовой А.С., конфисковать.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора г. Норильска Н, П.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что судом во вводной части приговора при описании судимости по приговору от 18 декабря 2017 года не указано о применении положений ч.5 ст. 69 УК РФ и о частичном присоединении неотбытого наказания по приговору от 28 сентября 2017 года. Таким образом, судом не учтено наличие непогашенной судимости за совершение однородного преступления, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор изменить, учесть при назначении наказания приговор от 28 сентября 2017 года.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Власовой А.С. основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств. Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

К таковым относятся показания самой осужденной Власовой А.С., которая полностью признала вину в совершении преступления; явки с повинной от 08 апреля 2023 года; проверка показаний на месте от 05 мая 2023 года; показания свидетелей С.Ф.Н., Д, Д.В., С.Н.А., М.А.П., И.Р.Р., Ч.А.Ю., Г.О.Р., а также письменные показания.

Как следует из материалов уголовного дела, результаты оперативно-розыскной деятельности по данному делу получены в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ.

Все изложенные, а также иные, приведённые в приговоре доказательства, прямо указывают на Власову А.С. как на лицо, причастное к инкриминируемому ей преступлению, поэтому суд обоснованно признал ее виновной и правильно квалифицировал действия осуждённой по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной юридической оценки действий осуждённой судебная коллегия с учётом положений уголовного закона не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, не допущено.

При назначении Власовой А.С. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновной, которая зарегистрирована и проживает в г. <данные изъяты> с сожителем, разведена, несовершеннолетних детей не имеет, не работает, ранее судима, на учете в <данные изъяты>» не состоит, состоит на <данные изъяты> не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в <данные изъяты> является <данные изъяты>, согласно заключению врачебной комиссии филиала «<данные изъяты> у Власовой А.С. по состоянию на 13 октября 2021 года имелись заболевания, препятствующие отбыванию наказания, наличие ряда хронических заболеваний подтверждается и справкой врио начальника филиала «Медицинская часть <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, особенности психического состояния здоровья, а также состояние здоровья, установленная инвалидность, наличие хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определён правильно, с учётом требований ст. 58 УК РФ.

Обсудив доводы автора апелляционного представления о мягкости назначенного осуждённой наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться, исходя из следующего.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

По настоящему делу принцип справедливости при назначении наказания осуждённым судом соблюден в полной мере.

Как видно из приговора, судом при назначении осуждённой наказания учтены многочисленные смягчающие наказание как на основании ч. 1 статьи 61 УК РФ, так и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые в своей совокупности существенным образом уменьшают степень общественной опасности совершённых преступлений; а приведённые судом сведения о личности виновной не свидетельствуют об её высокой общественной опасности.

Сама по себе общественная опасность преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств без учёта фактических и всех вышеприведённых обстоятельств не даёт оснований для безусловного вывода о мягкости назначенного наказания, тем более что осуждённой назначено лишение свободы на длительный срок.

При этом назначение наказания с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не исключало применение положений ст. 64 УК РФ. Как установлено, размер назначенного Власовой А.С. наказания соответствует всем применённым судом правилам.

Кроме того, судебная коллегия полагает доводы апелляционного представления о необходимости конфискации принадлежащих осуждённой телефонов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» несостоятельными, поскольку из описания преступного деяния не следует, что именно эти сотовые телефоны использовались Власовой А.С. в качестве средств совершения преступления.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к таковым относятся сведения о судимостях.

Как видно из вводной части приговора, суд правильно указал все непогашенные судимости Власовой А.С. То обстоятельство, что при указании судимости по приговору от 18 декабря 2017 года суд привел не все применённые судом при вынесении этого приговора правила назначения наказания, вопреки доводам автора представления, не свидетельствует о мягкости назначенного осуждённой наказания и не влечет его усиления, поскольку эта судимость судом учтена при определении вида рецидива и соответственно при определении меры наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 07 июля 2023 года в отношении Власовой А.С. оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора г. Норильска Красноярского края Н.П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: