Апелляционное определение по делу № 33А-3190/2023 от 22.09.2023

Судья Порохнюк Е.Н. Дело № 33а-3190/2023

УИД 70RS0001-01-2023-000981-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.

судей Куцабовой А.А., Точилина Е.С.

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-1136/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия), об отмене постановлений от 25 мая 2019 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, от 29 апреля 2020 года о взыскании исполнительского сбора, от 26 июля 2020 года об обращении взыскания на пенсию должника

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на решение Кировского районного суда г. Томска от 10 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцабовой А.А.,

установила:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование – УФССП России по Томской области), отделу судебных приставов по Кировскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование – ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области), судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил:

признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству /__/, возбужденному судебным приставом-исполнителем М. 22 октября 2014 года в отношении административного истца;

отменить постановление от 25 мая 2019 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4;

отменить постановление от 29 апреля 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 165366,12 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2;

отменить постановление от 26 июля 2021 года об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области 22 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство /__/ на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Томска по делу № 2-1247/2013 о взыскании задолженности в размере 1 887 617,08 руб. в пользу ОАО «Банк Уралсиб». Копию данного постановления он не получал, так как в /__/ никогда не был зарегистрирован и не проживал. Решением Кировского районного суда г.Томска от 14 июня 2013 года помимо взыскания задолженности по кредитному договору, постановлено обратить взыскание на квартиру по указанному адресу путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 768 000 руб. Квартира была выставлена на торги по начальной цене 1 768 000 руб. Из выписки из ЕГРН от 10 декабря 2022 года следует, что право собственности ФИО1 на данную квартиру прекращено 13 марта 2015 года, судебный пристав-исполнитель не сообщила ему об этом и не предоставила расчет остатка задолженности с учетом вырученных от продажи квартиры денежных средств. Ходатайство от 13 апреля 2021 года, направленное на имя начальника ОСП по Кировскому району г. Томска, об ознакомлении с материалами исполнительного производства оставлено без рассмотрения; данное бездействие является незаконным и нарушает права ФИО1 Со ссылками на статью 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полагает, что в связи с его проживанием в /__/ исполнительное производство после продажи квартиры должно быть передано в МОСП по /__/ и /__/ УФССП России по Кемеровской области для дальнейшего исполнения в части оставшейся суммы долга, однако с марта 2015 г. оно незаконно находится в ОСП по Кировскому району г. Томска. 24 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление №/__/ от 22 октября 2014 года, о вынесении которого должнику не было известно, в части исправления допущенной ошибки в сумме долга, и вместо долга в размере 1887617,08 руб. указала сумму 2362386,88 руб. с учетом процентов, рассчитанных банком с 2012 по 2018 годы, в то время как основной долг был уже погашен еще в 2015-2016 годах после продажи квартиры и удержания из его пенсии остатка денежных средств. 29 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании материалов исполнительного производства /__/ от 22 октября 2014 года вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 165366,12 руб. Данное постановление также незаконно и подлежит отмене, так как согласно выданному исполнительному листу постановлено взыскать в пользу банка 1410083,26 руб. в качестве задолженности по кредитному договору и 370499,53 руб. в качестве процентов, а всего 1880582,79 руб. Как следует из заявления ПАО «Банк Уралсиб» от 15 мая 2018 года о возобновлении исполнительного производства, с ФИО1 взыскана сумма в размере 1880582,79 руб., и производство /__/ окончено. Вместе с тем, с истца взысканы проценты по кредиту в размере 11,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1410083,26 руб., начиная с 2012 года. Согласно расчетам банка сумма процентов по состоянию на 23 апреля 2018 года составит 474769,8 руб., однако в исполнительном листе, выданном судом, указано, что начисление процентов должно производиться до дня полного погашения основного долга по кредиту, что произошло в 2015 году. Истец полагает, что сумма процентов была начислена на 2018 год неверно. Копию постановления о возобновлении ИП не получал. Полагает, что в случае его возобновления оно должно быть направлено на исполнение по месту его жительства в /__/. В 2022 году ФИО1 в УПФР Кемеровской области узнал о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления от 26 июля 2021 года об обращении взыскания на пенсию должника. В данном постановлении указана неверная сумма долга 2362386,88 руб., остаток долга 449258,1 руб. (проценты), остаток неосновного долга – 165366,12 руб. (исполнительский сбор), и указано, что копия постановления направляется по адресу: /__/, при этом квартира продана в 2015 году судебными приставами-исполнителями. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела расчет исполнительского сбора из суммы долга в размере 2362386,88 руб., что нельзя признать верным и законным. С данными расчетами ФИО1 не согласен, так как сумма основного долга по кредиту погашена в 2015 году путем продажи квартиры с публичных торгов, и проценты должны начисляться на сумму основного долга с 2012 по 2015 годы. 11 марта 2022 года по ходатайству ФИО1 от 2 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем П. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в МОСП по /__/ и /__/ УФССП России по Кемеровской области после получения ответа на поручение о проверке факта проживания истца в /__/. Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя Б. на очередное обращение ФИО1, при формировании ИП к передаче в МОСП по /__/ и /__/ УФССП России по Кемеровской области был установлен факт утраты исполнительного листа, при этом дата утраты не указана. Удержание денежных средств из пенсии истца производилась незаконно в отсутствие исполнительного листа. Таким образом, административный ответчик в установленные законом сроки не совершил необходимых исполнительных действий, а именно не направил ФИО1 копии всех вынесенных постановлений, в том числе, о расчете задолженности, не ознакомил его со всеми материалами исполнительного производства, не передал исполнительное производство на исполнение по месту нахождения должника или его имущества. Поскольку копии обжалуемых постановлений получены им (административным истцом) по месту регистрации 16 декабря 2022 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, срок на обращение в суд не пропущен.

Определением судьи от 21 марта 2023 года определено, что ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области является структурным подразделением УФССП России по Томской области и не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем административным ответчиком быть не может.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 3 апреля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Аргумент»; уточнено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО4 – одно должностное лицо.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков УФССП России по Томской области, судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, ФИО3, заинтересованного лица ООО «Аргумент».

Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Томска от 10 мая 2023 года административный иск ФИО1 удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Томской области М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований административного истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что административным истцом пропущен срок на обжалование постановлений, поскольку все обжалуемые документы получены заявителем 16 декабря 2022 года; постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 октября 2014 года направлено в адрес должника, однако представить реестр направления корреспонденции невозможно по причине его уничтожения; судебным приставом-исполнителем 31 марта 2016 года принято решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, однако 24 мая 2019 года указанное решение отменено и исполнительное производство возобновлено в связи с поступлением 18 мая 2019 года заявления взыскателя о неполном взыскании задолженности, без начисления процентов за период взыскания основного долга как это предусмотрено в исполнительном документе; 24 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем в Пенсионный фонд направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в связи с чем 13 августа 2021 года должнику стало известно о взыскании с него денежных средств. Указывает, что 6 марта 2022 года в отделение поступило заявление от должника об ознакомлении с материалами исполнительного производства, и 11 марта 2022 года в адрес должника направлено постановление об удовлетворении заявления. Судебным приставом-исполнителем 23 июля 2022 года вынесено постановление о передаче исполнительного производства, но при формировании обнаружена утеря оригинала исполнительного документа, и после поступления дубликата исполнительное производство передано по месту жительства должника.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2, ФИО3, представителя УФССП России по Томской области, заинтересованного лица ООО «Аргумент», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов административного дела и гражданского дела № 2-1247/2013, представленного по запросу судебной коллегии, следует, что решением Кировского районного суда г.Томска от 14 июня 2013 года, вступившего в законную силу 30 августа 2013 года, частично удовлетворены требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ»; в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1, П., Д. солидарно взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 12 ноября 2012 года; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, П.; в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1, П., Д. взысканы судебные расходы.

На основании решения Кировского районного суда г.Томска от 14 июня 2013 года выданы исполнительные листы серии /__/, /__/, /__/ в отношении должников Д., ФИО1, П. соответственно.

Из сводки по исполнительному производству от 30 августа 2023 года, справки врио начальника ОСП по Кировскому району г.Томска К., представленных по запросу судебной коллегии, следует, что на исполнении в ОСП по Кировскому району г.Томска находились исполнительные производства /__/ в отношении Д., /__/ в отношении П., /__/ в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2016 года на основании пункта 1 статьи 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» данные исполнительные производства окончены.

24 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя о возобновлении исполнительного производства вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий только в отношении ФИО1

Согласно материалам дела П. умерла /__/, по состоянию на 12 сентября 2023 года наследственное дело после смерти П. не обнаружено (ответ Томской областной нотариальной палаты от 12 сентября 2023 года).

Из автоматизированной информационной системы ФССП России следует, что исполнительное производство

/__/ в отношении Д. окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе;

/__/ в отношении П., /__/ в отношении ФИО1 – фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах.

Поскольку предметом исполнения в рамках спорного исполнительного производства являлось солидарное обязательство, исполнительные документы по гражданскому делу выданы в отношении трех должников, в ходе рассмотрения административного дела при оценке судом законности действий и постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, подлежали проверке обстоятельства исполнения обязательства перед взыскателем должником Д., в соответствии с положениями пункта 1 статьи 325, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данное лицо к участию в деле не привлечено, не проверены судом обстоятельства исполнения решения суда иными должниками. При этом тот факт, что наследственное дело после смерти П. не открыто, не освобождает суд от проверки исполнения требований взыскателя за счет наследственного имущества.

При таких данных принятое по настоящему делу решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат правовой оценке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, проверить доводы сторон, в том числе доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Руководствуясь статьей 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 10 мая 2023 года отменить;

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным действий (бездействия), об отмене постановлений о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на пенсию должника направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи