УИД 77RS0004-02-2021-005866-85
Решение
именем Российской Федерации
дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0151/дата по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным завещания от дата №77 АГ 4489240, составленное фио в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом адрес фио; признании за ФИО1 в порядке наследования по завещанию от дата после смерти фио, умершей дата, право собственности на квартиру №46, расположенную по адресу: адрес, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что после смерти фио, умершей дата, открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: адрес. фио приходилась ФИО1 мачехой, иных наследников к имуществу фио не было. дата фио составила завещание, завещав всё своё имущество ФИО1, с которым у неё сложились родственные отношения. После пандемии коронавируса состояние фио значительно ухудшилось, с дата, когда фио упала и сломала шейку бедра, за ней осуществляла уход фио (супруга ФИО1), а затем фио была нанята сиделка. ФИО2, социальный работник, никакого содействие в помощи фио не оказывала, приносила продукты питания с опозданием, а затем наняла другую сиделку, Галину, не имеющую гражданство РФ и разрешения на работу, поменяла замки в квартире и не пускала ФИО1 к мачехе. После смерти фио ФИО1 со слов сиделки Галины стало известно о том, что фио составила новое завещание на имя ФИО2, которая сознательно изолировала фио от общения с близкими, контролировала её контакты, оказывала на фио психологическое давление, убеждая переписать завещание. Со слов третьих лиц, под влиянием ФИО2 ФИО3 стала «какой-то странной, возможно, уже не совсем адекватной». ФИО1 с супругой обращались в ГБУ адрес Ломоносовский с целью проверки деятельности социального работника ФИО2 на предмет исполнения профессиональных обязанностей по обслуживанию и уходу за фио, однако ответа не получили. Департамент труда и социальной защиты населения адрес, проверив обращение ФИО1, не нашёл причин для отстранения ФИО2 от исполнения своих обязанностей. Правоохранительными органами в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту мошенничества было отказано.
Истец ФИО1, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам иска.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал в полном объеме по доводам письменных возражений.
Третье лица в судебное заседание не явились, извещены.
Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело при установленной явке.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:
Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, гражданские права и обязанности возникают… в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с положениями ст.ст. 1111, 1112 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. В соответствии со ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании п.п. 1, 2, 3 ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п.1 ст.1124 ГК РФ).
Согласно ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 настоящего Кодекса.
Как следует из ст.1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
В соответствии со ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п.2 ст.1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.3 и 4 ст.1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п.1 ст.1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п.3 ст.1126, п.2 ст.1127 и абз.2 п.1 ст.1129 ГК РФ (п.3 ст.1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз.2 п.3 ст.1125 ГК РФ), требованиям, установленным п.2 ст.1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п.2 ст.1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Завещание может быть оспорено только после открытия наследства.
В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
Как установлено судом, фио, паспортные данные умерла дата, о чём дата Органом ЗАГС Москвы №22 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес составлена запись акта о смерти №170209775002201242005, свидетельство о смерти X-МЮ №583534.
При жизни фио путём составления завещаний распорядилась принадлежащим ей имуществом.
Так, дата нотариусом адрес фио удостоверено завещание фио на имя ФИО1, реестровый №1-2215, в соответствии с которым истцу было завещано всё имущество, которое на момент смерти фио будет ей принадлежать, в чём бы они ни заключалось и где бы ни находилось.
дата нотариусом адрес фио удостоверено новое завещание фио на имя ФИО2, реестровый №77/788-н/77-2020-1-947, в соответствии с которым ответчику было завещано всё имущество, которое на момент смерти фио будет ей принадлежать, в чём бы они ни заключалось и где бы ни находилось.
Иных наследников по закону к имуществу фио судом не установлено.
ФИО1 родственником фио не является, фио обслуживалась социальной работником ГБУ ТЦСО Ломоносовский ФИО2, ФИО1 обращался с жалобой на социального работника ФИО2, фио обращалась в ГБУ ТЦСО Ломоносовский с просьбой оградить ее от общения с ФИО1 (л.д.154-155)
Истцом оспаривается завещание фио в пользу ответчика по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, со ссылкой на то, что на момент составления завещания фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала должным образом юридическую значимость своих действий и их последствия.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п.1 ст.177 ГК РФ, возложено на истца.
В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Допрошенная судом в качестве свидетеля фио показала, что фио она приходится внучкой, практически ежемесячно с ней общалась, последний раз – летом дата, когда забирали из больницы и когда с сиделкой оставляли. фио выглядела увядающей, на фио никак не реагировала, особо не разговаривала.
Свидетель фио показала, что является супругой истца, фио с дата стала себя хуже чувствовать, были дни, когда она понимала происходящее и были дни, когда несложные математические задачи не могла решить.
Суд критически относится к показаниям свидетелей, не имеющих квалификации оценивать психическое состояние умершего, кроме того, данные свидетели являются супругой и дочерью истца, могут быть заинтересованы в исходе дела.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания в области медицины, психологии и психиатрии, которыми суд не располагает, определением Гагаринского районного суда адрес от дата была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «ПКБ №1 имени фио ДЗМ», против выбора экспертной организации стороны не возражали. Перед экспертами на разрешение поставлен вопрос: понимала ли фио значение своих действий и могла ли руководить ими во время подписания завещания от дата.
Согласно выводов заключения комиссии экспертов №135-4 от дата, в юридически значимый период фио страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, о чём свидетельствуют, в том числе, медицинская документация о наличии у фио в течение длительного времени сосудистой патологии, сопровождающейся развитием церебрастенической симптоматики, вестибулоатаксических проявлений наряду с тревожностью, эмоциональной лабильностью, с дата – снижением памяти, когнитивными нарушениями. Однако в связи с неоднозначностью и противоречивостью сведений, представленных в медицинской документации об имеющихся в фио психических расстройств и степени их выраженности в период, близкий к юридически значимому, решить вопрос о степени выраженности и динамике психических нарушений у фио в юридически значимый период и её способность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания дата не представляется возможным.
В данном случае вывод о невозможности решить вопрос о степени выраженности и динамике психических нарушений у фио сделан экспертами исходя из медицинской документации, что в близкий к юридически значимому периоду фио была контактна, ориентирована в месте, времени, собственно личности, критика сохранена.
Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области медицины, психологии и психиатрии, имеют необходимый стаж работы в указанном направлении, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 УК РФ.
Суд полагает, что данное заключение ГБУЗ «ПКБ №1 имени фио ДЗМ» является достаточным и достоверным для подтверждения факта, что на момент составления и подписания спорного завещания в пользу ответчика фио могла понимать значение своих действий и руководить ими, результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.
Экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом по правилам, установленным ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, позволяющими сделать выводы об обстоятельствах жизни, состоянии здоровья и поведении фио
Суд полагает, что истцом не представлены убедительные доказательстве того, что на момент спорной сделки фио не отдавала отчёт своим действиям, не понимала их юридическое значение и не осознавала последствия таковых, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований иска в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено дата
Судья Е.М. Черныш