САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5793/2023

Дело № 1-200/2022 судья Фисунов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Максименко Ю.Ю.,

судей Васюкова В.В., Ероховой А.В.,

при секретаре Патроновой М.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Клявина А.Э., действующего в защиту интересов осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенный разнорабочим в ООО «ПрикамТрансСтрой», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ранее судимый:

- <дата> Первомайским районным судом <адрес> Республики по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства (штраф не оплачен);

осужден по

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Каршеринг Руссия») в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Новые транспортные системы» в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Новые транспортные системы») в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО2 по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа, назначенное приговором Первомайского районного суда <адрес> Республики от <дата>.

Окончательное наказание ФИО2 назначено по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Срок отбытия назначенного ФИО2 наказания по данному приговору постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему делу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня с <дата> до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Каршеринг Руссия» Представитель потерпевшего 2, с ФИО2 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» постановлено взыскать денежные средства в размере 535 315 рублей 48 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.Ю., выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и доводы представления, прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере (2 преступления); он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия осужденный ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, с апелляционным представлением и жалобой обратились старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 и осужденный ФИО2 соответственно.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, полагает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон в части зачета срока содержания осужденного под стражей.

В обоснование своей позиции автор представления указывает на то, что суд первой инстанции зачел ФИО2 время его содержания под стражей по настоящему делу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня с <дата> до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, фактически ФИО2 задержан сотрудниками полиции <дата>, <дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При указанных обстоятельствах, старший помощник прокурора полагает необходимым приговор суда изменить, зачесть осужденному ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания последнего под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с <дата> до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 полагает, что вынесенный приговор является чрезмерно суровым и несправедливым.

В обоснование своей позиции, обращает внимание суда на то, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, до задержания был трудоустроен, является единственным кормильцем в семье.

Полагает, что тот факт, что он социально адаптирован и проживает совместно со своей семьей, в совокупности с иными данными о его личности, позволяет суду смягчить назначенное наказание, в целях его соответствия характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и сведениям о его личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, но подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и эти выводы, помимо признательных показаний ФИО2, подтверждаются показаниями представителей потерпевших Представитель потерпевшего 1, Представитель потерпевшего 2, Представитель потерпевшего 3, свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, а также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и взаимосвязаны между собой и подтверждаются иными объективными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО2, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено и самим осужденным и его защитником, не представлено. Оснований для самооговора ФИО2 не установлено.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Таким образом, вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.Как следует из представленных материалов, дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами беспристрастности и объективности; показания представителей потерпевших и свидетелей, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в соответствии с требованиями УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с материалами дела.

Нарушений права осужденного на защиту в ходе предварительного и судебного следствия судебной коллегией не установлено. Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущетсва ООО «Новые транспортные системы»), по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущетсва ООО «Новые транспортные системы»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, а также по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере (по факту хищения имущества ООО «Каршеринг Руссия»).

Квалификация сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, назначенным в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО2, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО2 преступления относятся к категории тяжких.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом верно установлено наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по частичному заглаживанию материального ущерба, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы,

Кроме того, в качестве сведений о личности судом учтено, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, среднее образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на момент задержания был трудоустроен, то есть все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд отнес наличие на иждивении осужденного двоих малолетних детей, явки с повинной по всем трем преступлениям, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, соответственно.

Каких-либо иных данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы о необходимости дополнительного учета перечисленных обстоятельств в качестве смягчающих судебная коллегия считает несостоятельными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление возможно только при применении более строгого вида наказания, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд убедительно обосновал невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначения окончательного наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония общего режима, правильно определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания ФИО2 судом учтены требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание является справедливым, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым как по своему виду, так и по размеру, соразмерно тяжести преступлений, данным о личности виновного, и чрезмерным не является. Оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания судебная коллегия, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность состоявшегося судебного решения и повлечь его отмену, по делу не допущено.

Приговор постановлен судом с соблюдением требований ст.ст. 296, 297 УПК РФ, соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по всем вопросам, подлежащими разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Данные, указывающие на то, что в ходе производства предварительного и судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного, в представленных материалах отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Так, в соответствии со ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если осужденный до постановления приговора был задержан.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 фактически задержан <дата> (т. 2 л.д. 40), после чего, <дата> ФИО2 судом избрана мера пресечения в виде заключения под сражу.

Однако, суд, решая вопрос о зачете времени содержания ФИО4 (ФИО5).Н.В. под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд первой инстанции неверно установил дату, с момента которой необходимо производить указанный зачет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор, указав на необходимость зачета времени содержания ФИО2 под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в то время, как период с <дата> до вступления приговора в законную силу зачтен судом в приговоре в срок отбытия наказания.

Учитывая изложенное, апелляционное представление помощника прокурора подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> судебная коллегия признает законным, обоснованным, мотивированным и отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежащим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 – изменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время его задержания с <дата> по <дата> в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему указанного решения, вступившего в законную силу, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи