УИД 56RS0042-01-2024-006188-56
дело № 2-406/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,
при секретаре Алексеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что 27.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Ауди-3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
Вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ауди-3, государственный регистрационный знак № автомобилю Митсубиси Аутлендер был причинен ущерб.
ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» 21.11.2023 за получением страхового возмещения, по страховому полису № от 06.02.2023, предоставила необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр, страховой компанией не было выплачено страховое возмещение, автомобиль не отремонтирован.
ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.
В дальнейшем истец обратился в службу финансового уполномоченного. Уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца. В настоящее время АО «СОГАЗ» решение финансового уполномоченного не исполнено, в установленном порядке не произведён ремонт ТС истца.
Просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в ее пользу сумму ущерба в размере 353 485 рублей, неустойку в размере 63 417 рублей за период с 11.01.2024 по 11.09.2024 г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы.
После уточнения иска окончательно просил суд признать условие п. 11.7 полиса добровольного страхования недействительным, взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 480 209 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, расходы по оплате по оценке в размере 10 000 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, АО «Тинькофф Страхование».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Ее представитель ФИО4 ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал учетом их уточнения, просил удовлетворить в полном объеме, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства, не в полном объеме выплатил страховое возмещение, что подтверждается выводами судебной экспертизы, которую истец не оспаривает.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. Представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований истца отказать, указав, что 06.02.2023 между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключен договор страхования средств транспорта №. В подтверждение заключения договора был выдан Полис №, согласно которому на страхование был принят автомобиль «Mitsubishi Outlander» г/н №. Страховым случаем по договору страхования определен «Ущерб». В соответствии с п. 9 Полиса сторонами определен порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб»: ремонт на СТОА по направлению Страховщика. В Преамбуле Полиса № указано, что договор страхования заключен на условиях, изложенных в настоящем документе, а также Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности. В соответствии с условиями договора, изложенными на оборотной стороне страхового Полиса, его приложениями и Правила страхования, являются неотъемлемой частью Полиса и обязательны для сторон. В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с пунктами 12.4.1 «а», 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования. Пунктом 12.4.7 Правил страхования установлено, что если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер)) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с пунктом 12.6.1 Правил страхования. Истец согласие на передачу транспортного средства ответчику не представил. Согласно подпункту «б» пункта 12.6.1 Правил страхования, если в случае гибели транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений пунктов 12.6.4, 12.6.5 Правил страхования, за вычетом сумм, указанных в пункте 12.7 «б», «в» Правил страхования.
В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным инициировано проведение независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 878 052 рубля 10 копеек, с учетом износа - 580 141 рубль 03 копейки. Договором страхования страховая стоимость транспортного средства установлена в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (878 052 рубля 10 копеек) превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства (735 000 рублей 00 копеек) наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 546 909 рублей 00 копеек. 11.09.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 453 091 руб. 07.10.2024 решение финансового уполномоченного исполнено, истцу перечислена присужденная сумма в размере 453 091 руб.
Страховая компания, выплатив ФИО1 сумму страхового возмещения определённую по решению финансового уполномоченного, выполнила свои обязательства в полном объеме. Требование истца о взыскании неустойки в размере, превышающим страховую премию по договору является необоснованным и незаконным. Штраф может быть взыскан только в случае отказа страховщика от удовлетворения законных требований страхователя в добровольном порядке. Страховщик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение, следовательно требование истца о взыскании штрафа является необоснованным и незаконным. В случае удовлетворения заявленных требований, просили о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы штрафных санкций. В рассматриваемом случае заявленные требования истца о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой /недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворения не подлежат. Если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просили суд уменьшить размер морального вреда. В случае удовлетворения иска просили требования по судебным расходам рассмотреть с учетом ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО2, ФИО3, АО «Тинькофф Страхование». в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в порядке ст.113-116 ГПК Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное (диспозитивная норма) стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Как предусмотрено статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено, что 06.02.2023 между ФИО3 (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) в отношении транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, заключен договор КАСКО серии № со сроком страхования с 12.02.2023 по 11.02.2024.
По договору КАСКО в отношении транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, предусмотрены риски «Ущерб». Условия, на основании которых заключался полис страхования, определены в Правилах страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от 05.12.2019.
В соответствии с договором КАСКО страховая сумма является неагрегатной и составляет 1 000 000 рубля, страховая премия составляет 6 000 рублей.
Выгодоприобретатель по Договору КАСКО установлен «ФИО3».
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору страхования от 08.02.2023 в договор страхования внесены изменения в качестве выгодоприобретателя указан ФИО1
Согласно условиям Договора КАСКО по риску КАСКО/Ущерб выплата страхового возмещения производится путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА) по направлению Страховщика на СТОА официального дилера по данной марке, срок ремонта определяется ремонтной организацией.
Согласно указанным выше правилам страхования транспортных средств страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения (пункт 3.1 Правил).
В период действия договора страхования 27.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Оренбурге с участием с участием принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Ауди-3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не справился с управлением, вследствие чего автомобиль занесло на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с автомобилем истца.
Данное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, между действиями ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.
В связи с повреждением транспортного средства 21.11.2023 года ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. Заявитель просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА ООО «Автосалон -2000» Дилерский центр».
23.11.2023 по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр повреждений транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
12.12.2023 АО «СОГАЗ» уведомила истца, о том что в результате события произошедшего 27.10.2023 транспортное средство получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превысила 70 % от его страховой стоимости, в связи с этим истцу предложено предоставить письменное заявление о порядке урегулирования страхового события на условиях полной гибели.
19.06.2024 ФИО1 направила заявление о восстановлении нарушенного права в котором просила осуществить выплату страхового возмещения, выплатить неустойку в размере 224 000 рублей.
04.07.2024 АО «СОГАЗ» письмом уведомила истца о выплате страхового возмещения в случае передачи транспортного средства в страховую компанию.
Не согласившись с решением страховой компании ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с обращением истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО6
Согласно заключению эксперта ФИО6 от 29.08.2024.2024 № подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 878 052 рубля, с учетом износа 580 141,03 рублей. Учитывая что стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 878 052,10 рубля превышает 70 % от страховой стоимости транспортного средства ( 735 000 рублей) наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 546 909 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей № от 11.09.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ взыскано страховое возмещение в размере 453 091 рубль, неустойка за период с 11.01.2024 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по страховому возмещению но не более суммы страховой премии 6 000 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Статьей 3 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 19) стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
06.02.2023 между АО "СОГАЗ" и ФИО1 заключен договор страхования по рискам "Ущерб", что подтверждается полисом страхования транспорта №SGZA0000444889 со сроком страхования с 12.02.2023 по 11.02.2024.
Указанный договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от 05.12.2019 г.
Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.
Согласно пункту 3.2.1.1. Правил страхования, «Ущерб» - гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате в том числе:
а) дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации при наличии установленного лица (иного, чем Страхователь (Выгодоприобретатель), а также лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством во время ДТП), ответственного за причинение ущерба застрахованному транспортному средству или дополнительному оборудованию.
Выплата страхового возмещения по условиям Договора КАСКО - «ремонт на СТОА Страховщика».
Согласно подпункту «б» пункта 12.4.1 Правил страхования определение размера ущерба производится по варианту «ремонт на СТОА Страховщика» - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю).
В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с пунктами 12.4.1 «а», 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования.
Пунктом 12.4.7 Правил страхования установлено, что если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер)) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с пунктом 12.6.1 Правил страхования. Если это прямо предусмотрено договором страхования или письменным соглашением сторон, размер страховой выплаты может определяться в соответствии с пунктом 12.6.1 Правил страхования также в случаях, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству на дату самого позднего из заявленных страховых случаев равна или превышает 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ФИО1 не выразила согласие на передачу транспортного средства в АО «СОГАЗ».
Согласно подпункту «б» пункта 12.6.1 Правил страхования, если в случае гибели транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений пунктов 12.6.4, 12.6.5 Правил страхования, за вычетом сумм, указанных в пункте 12.7 «б», «в» Правил страхования.
Из размера выплаты, определенной в вышеуказанном порядке, вычитаются:
- стоимость устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая;
- совокупная стоимость не устранённых до момента наступления страхового случая повреждений, по которым страховщиком были произведены страховые выплаты по данному договору страхования до наступления этого страхового случая, либо по которым страховщику не было предъявлено страхователем (выгодоприобретателем) транспортное средство после ремонта данных повреждений в соответствии с пунктами 12.5 Правил страхования.
Размер страховой выплаты определяется с учетом применения положений пункта 12.9 Правил страхования.
Согласно п. 12.9. Правил страхования, при неполном имущественном страховании (п. 5.4 настоящих Правил) страховая выплата осуществляется прямо пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования, если договором страхования не предусмотрен более высокий размер выплаты, но не более страховой суммы.
В соответствии с п. 12.7 Правил при осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства (п. 12.4.7 Правил), страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению страхователя по одному из следующих вариантов:
а) страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым обязуется произвести следующие действия по выбору страховщика в целях реализации транспортного средства: страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключами и пультами (брелоками), электронными метками от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документами транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.) комиссионеру, указанному страховщиком (с поручением перевода вырученной суммы страховщику), или страховщику (по его требованию, в этом случае страхователь (выгодоприобретатель) и страховщик подписывают соглашение о переходе права собственности на транспортное средство страховщику), при передаче транспортного средства комиссионеру страхователь (выгодоприобретатель) подписывает договор комиссии. В этом случае размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации. При этом, если дополнительное оборудование передается вместе с транспортным средством, то размер страховой выплаты по дополнительному оборудованию также определяется в соответствии с пунктом 12.6 настоящих Правил. В случае, если страхователь (Выгодоприобретатель) не передал транспортное средство комиссионеру в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора комиссии, страховщик вправе осуществить предварительную выплату в размере 60% от страховой стоимости транспортного средства, а оставшуюся часть страховой выплаты - в течение 30 рабочих дней после передачи транспортного средства комиссионеру;
б) страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым он обязан произвести следующие действия в целях реализации транспортного средства: страхователь (выгодоприобретатель) продает транспортное средство покупателю, указанному страховщиком, и передает покупателю штатные комплекты имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключи и пульты (брелоки), электронные метки от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документы транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.). В этом случае размер страховой выплаты определяется за вычетом вырученной страхователем (выгодоприобретателем) суммы за реализацию транспортного средства. При этом, если дополнительное оборудование передается вместе с транспортным средством, то размер страховой выплаты по дополнительному оборудованию также определяется в соответствии с пунктом 12.6 настоящих Правил;
в) страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное (договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, стоимость которых определяется согласно заключению независимой экспертной организации).
АО «СОГАЗ» не осуществлена выплата страхового возмещения истцу, так как при выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства сумма страхового возмещения имеет отрицательную величину в случае отказа истца от передачи транспортного средства страховой компанией.
Пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ № 19 установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела).
Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющего потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N° 2300-1 «О защите прав потребителей»
Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ № 19 установлено, что размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.
Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.
При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.
Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 недопустимыми условием ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом № 2300-1, законами и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителей повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегат в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона № 2300-1).
В связи, с чем суд приходит к выводу, что условие о выплате страхового возмещения в размере 60% от страховой стоимости при подписании соглашения в случае отказа от передачи транспортного средства противоречит положениям Закона № 4015-1, а также пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ № 19, поскольку в случае если страхователь не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения должен определяться как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.
Из пункта 11.7 Особых условий Договора страхования следует, что риску «Ущерб» устанавливается безусловная франшиза в размере 70% страховой суммы, если в случае урегулирования на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель ) отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика.
Истец полагает пункт 11.7 Полиса страхования средств транспорта недействительным, противоречащим действующему законодательству, направленному на полное и безальтернативное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по страховому риску "Ущерб" при наступлении полной гибели ТС.
На основании ч. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установлено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.
В соответствии с п. 20 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.
В соответствии с п. 5.11 Правил страхования в договоре страхования может предусматриваться собственное участие страхователя (выгодоприобретателя) в возмещении убытков - франшиза.
При установлении безусловной франшизы ее размер всегда вычитается из размера убытков, подлежащих возмещению согласно условиям договора страхования. Убытки, не превышающие сумму безусловной франшизы, возмещению не подлежат (п. 5.11.2 Правил страхования).
Пунктом 11.7 Особых условий Полиса страхования, по риску Ущерб устанавливается безусловная франшиза в размере 70% от страховой суммы, если в случае урегулирования на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства Страхователь (Выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство пользу Страховщика.
Таким образом, размер безусловной франшизы фактически исключает выплату страхователю (выгодоприобретателю) страховой выплаты в случае, предусмотренном п. "в" п. 12.7 Правил, то есть когда страхователь оставляет транспортное средство в собственном распоряжении.
Указанное подтверждается позицией АО "СОГАЗ", согласно которой, страховое возмещение при таком расчете составляет отрицательную величину.
Предусмотренная п. 11.7 Особых условий Полиса страхования безусловная франшиза противоречит самой сути франшизы, как части убытков, не подлежащей возмещению, поскольку в таком случае страховая компания полностью освобождается от выплаты страхового возмещения при полной гибели транспортного средства и не передаче страхователем поврежденного транспортного средства страховщику, как это предусмотрено п. 12.7 Правил.
Наличие в условиях договора указанной безусловной франшизы ограничивает право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, предоставляя возможность получения им такового исключительно при передаче поврежденного транспортного средства страховщику.
На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме
Судом установлено, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, формулируя обязательные для страхователя условия страхования, под условием специальной франшизы фактически включил в договор страхования основание для освобождения от выплаты страхового возмещения при не передачи автомобиля страхователем в случае установления полной гибели транспортного средства, вынуждая страхователя принять предложенный страховой компанией вариант, что расценено судом, как злоупотребление правом со стороны ответчика, положения п. 11.7 Особых условий, ущемляют права потребителя на получение страхового возмещения, в связи с чем данные условия договора страхования о безусловной франшизе в размере 70% от страховой суммы нельзя признать законными. Установление франшизы в размере 70% предусматривает для страховщика возможность отказа от исполнения обязательств по договору страхования по иным основаниям, нежели указанным в действующем законодательстве.
Действия страховой компании, установившей безусловную франшизу 70%, которая фактически освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения в размере предусмотренном п. "в" п. 12.7 Правил, то есть при полной гибели транспортного средства в случае сохранения за страхователем поврежденного транспортного средства, противоречит положениям закона, подобные условия договора страхования не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права потребителя, а следовательно судом признаются недействительными.
Представленный суду полис страхования автотранспортного средства представляет собой документ объемом 3 страницы (л.д. 40-41), в котором отражены основные условия заключенного между сторонами договора страхования.
Вместе с тем, в п. 6 графа "франшиза" отмечена знаком "Z", что, исходя из вводной части данного полиса, свидетельствует об ее отсутствии. Вместе с тем п. 11.7 устанавливает безусловную франшизу в размере 70% от страховой суммы, если в случае урегулирования на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства Страхователь (Выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика.
Кроме того, п. 12.7, который в совокупности с вышеупомянутым п. 11.7 фактически исключает ответственность страховщика при не передаче автомобиля страхователем в случае установления полной гибели транспортного средства, содержится не в полисе страхования автотранспортного средства, а в Правилах страхования, объем которых составляет 81 страницу, при этом в полисе отсылки к вышеупомянутому п. 12.7 не содержится.
Вместе с тем, даже в случае признания данного пункта законным, его содержание кардинально меняет условия страхования для страхователя, на которые он мог бы рассчитывать исходя из содержания полиса страхования автотранспортного средства.
Оснований предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. Вместе с тем такая подмена понятий имеет место, по существу, со стороны самого ответчика, который установлением безусловной франшизы в размере большем, чем сумма возможного страхового возмещения, пытается избежать обязанности по выплате данного возмещения в случае оставления транспортного средства в собственности у страхователя.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта, определенную ИП ФИО6 по поручению финансового уполномоченного, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10
Согласно представленному экспертному заключению от 21.04.2025 № стоимость восстановительного ремонта повреждений, транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, полученных при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27.10.2023, на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации для судебных экспертов» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г., без учета износа составляет (с округлением до сотен рублей) 933 300 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля Митсубиси Аутлендер в до аварийном состоянии на дату ДТП составляет 1 890 000 рублей.
С учётом требований, установленных Положением о единой методике, стоимость годных остатков автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 27.10.2023 не определялась, так как целесообразно провести восстановительный ремонт.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы экспертного заключения подтвердил и пояснил, исходя из правил страхования АО «СОГАЗ» автомобиль истца застрахован не полностью, рыночная стоимость автомобиля отличается от страховой стоимости транспортного средства определённую сторонами. Согласно расчётам по единой методике полная гибель автомобиля не наступила.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО7, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно изложил свои выводы в экспертном исследовании. Выводы эксперта основаны на представленных материалах, с учетом осмотра транспортного средства истца.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а само заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентным экспертом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области.
При этом страховщиком каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Аутлендер, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2023 года, а следовательно, и страховое возмещение по договору КАСКО составляет 933 300 рублей
07 октября 2024 года страховщик исполнил решение финансового уполномоченного выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 453 091 рубль.
В связи с чем, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 480 209 рублей, из расчета 933 300 рублей – 453 091 рубль.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны АО «СОГАЗ», суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в сумме 1 000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.46 Пленума).
Таким образом, ФИО1 имеет право на взыскание со страховщика штрафа в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 240 104,50 рубля, из расчета (480 209 рублей) х 50%.
При этом суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком.
Так, из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть уменьшен судом на основании указанной нормы только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность уменьшать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафа, предусмотренного законом, ответчиком не представлено каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что имелись исключительные обстоятельства, при которых организация ремонта транспортного средства в установленные правилами страхования сроки не могла быть осуществлена, а также не представлено доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, необоснованности выгод кредитора, при получении штрафа в полном размере. В связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы штрафа.
В спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан.
В связи с нарушением прав потребителя со стороны страховой компании, выразившиеся в невыполнении обязательств по выплате страхового возмещения у истца возникло право на взыскание неустойки.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 указанного выше постановления, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).
Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Указанная позиция нашла свое отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.
Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратилась 21.11.2023, таким образом, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 10.01.2024, а неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона №2300-1 подлежит исчислению с 11.01.2024.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
Из вышеизложенного следует, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1.
Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 10.01.2024 (включительно), а неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, подлежат начислению с 11.01.2024.
При обращении в суд истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.01.2024 по 11.09.2024 в размере 63 417,60 рублей.
Вместе с тем, поскольку в силу положений абзаца четвертного части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 составляет 6 000 рублей.
При разрешении спора представителем АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется.
Таким образом, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по урегулированию страхового случая надлежащим образом не исполнил, следовательно, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 6 000 рублей.
В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 рублей, однако судом установлено, что данный договор сторонами не подписан, не приложен акт оказанных услуг, квитанция об оплате, в связи с чем заявленные расходы не подлежат удовлетворению.
При рассмотрении спора истец понес расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, для определения стоимости восстановительного ремонта и предъявления имущественных требований.
Указанные расходы суд находит обоснованными и связанными с рассмотрением дела, поскольку их несение было обусловлено предъявлением к страховщику имущественных требований о взыскании страхового возмещения.
В связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по независимой оценке в размере 10 000 рублей.
Также истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, почтовые расходы в размере 357 рублей, указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 530,22 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать п. 11.7 Полиса страхования № от 06.02.2023 недействительным, противоречащим действующему законодательству РФ.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 480 209 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 240 104,50 рублей.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, почтовые расходы в размере 357 рублей, расходы по независимой оценке в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 14530,22 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Судья Н.А. Рейф
Решение принято в окончательной форме 11 августа 2025 года.