РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1228/2025 (43RS0003-01-2025-000406-22)

01 июля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мальцевой Д.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО9, представителя третьего лица ООО «СоЛЮД» по доверенности ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре доли в общем имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделе доли в общем имуществе супругов. В обоснование требований указано, что 23.06.1978 года Нововятским ЗАГСом (актовая запись {Номер}) был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО8 04.03.2016 между сторонами заключен брачный договор. 29.12.2018 в рамках дела о банкротстве ФИО8 повторные торги по продаже земельного участка и жилого дома признаны несостоявшимися, в связи с чем финансовым управляющим должника ФИО8 ФИО15 соглашением от 29.12.2018 указанные объекты недвижимости были переданы залогодержателю ПАО «Норвик Банк». В результате данной сделки требования ПАО «Норвик Банк» были погашены в размере 27 032 308,47 руб., в том числе 3 970 000 руб. по кредитному договору от 18.08.2014 {Номер} и 23 062 308,47 руб. по кредитному договору от 22.12.2015 {Номер}. Апелляционным определением Кировского областного суда от 04.06.2020 произведена процессуальная замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 12.11.2018 с ФИО8 на ФИО2 в части требований по кредитному договору от 18.08.2014 {Номер} в размере 1 985 000 руб., по кредитному договору от 22.12.2015 {Номер} в размере 11 531 154,21 руб. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 01.12.2020 обязательства ФИО2 перед ФИО8 были признаны прекращенными по кредитному договору от 18.08.2014 {Номер}, по кредитному договору от 22.12.2015 {Номер}. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит выделить в натуре долю ФИО2 в общем имуществе супругов и признать право собственности за ФИО2 на имущество: право требования по кредитному договору от 18.08.2014 {Номер} в размере 2 385 000 руб., по кредитному договору от 22.12.2015 {Номер} в размере 11 531 154,21 руб., прекратить право совместной собственности.

С учетом характера правоотношений судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО18, АО КБ «Хлынов», ООО «МИШАН», ООО «СоЛЮД», ФИО19, ООО НПФ «Республиканский молочный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО17, ФИО21, ФИО22

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал. Указал, что настоящим спором никак не затрагиваются интересы конкурсной массы, в связи с чем препятствий для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО8 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия. Направила в суд возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их необоснованности, отсутствия у ФИО2 прав требования к ООО «НПФ «РМЗ» и отсутствия заявленного к разделу имущества статуса общей совместной собственности супругов.

Представитель третьего лица ООО «СоЛЮД» по доверенности ФИО20 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указывает, что поскольку не был произведен раздел спорного общего имущества супругов, равно как и выдел доли ФИО2 в указанном имуществе, вопрос о получении ФИО2 причитающихся ей денежных средств от реализации/передачи совместно нажитого имущества (переходе к ней прав кредитора) подлежит разрешению исключительно в рамках дела о банкротстве ФИО8 путем подачи соответствующего заявления финансовому управляющему должника. Статус созалогодателя ФИО2 не привел к получению ею прав требования к основному должнику – ООО НПФ «РМЗ». Дебиторская задолженность образовалась у ООО НПФ «РМЗ» перед конкурсной массой ФИО8 вследствие реализации общего имущества в счет исполнения обязательств ООО НПФ «РМЗ» перед ПАО «Норвик Банк». Задолженность ООО НПФ «РМЗ» перед конкурсной массой ФИО8 не является общей собственностью супругов, а значит, не может быть разделена. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв, в котором указывает, что 08.11.2024 им было подписано соглашение о расторжении договора цессии от 09.11.2022 {Номер} с ФИО2

Представители третьих лиц АО КБ «Хлынов», ИП ФИО18, ООО «МИШАН», ООО НПФ «Республиканский молочный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО17, третьи лица ФИО19, ФИО22 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 и ФИО2 с 23.06.1978 года состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии {Номер}, выданным 23.06.1978.

24.04.2009 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО8 на жилой дом по адресу: {Адрес}; 27.10.2009 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО8 на земельный участок по адресу: {Адрес} (далее по тексту – спорный жилой дом и земельный участок).

18.08.2014 между ПАО «Норвик Банк» (далее по тексту – Банк) и ООО НПФ «РМЗ» (далее по тексту – должник) заключен договор о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, {Номер} (далее по тексту – кредитный договор 2014 года). Обязательства заемщика по данному договору обеспечивались поручительством ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО2, ФИО12, ООО «Диана», ФИО13, ООО «СоЛЮД». Кроме того, ФИО8 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 2014 года в залог было предоставлено недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: {Адрес} (договор залога недвижимого имущества (ипотеки) {Номер} от 18.08.2014).

22.12.2015 между ПАО «Норвик Банк» и ООО НПФ «РМЗ» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии {Номер} (далее по тексту – кредитный договор 2015 года), пунктом 2.2.2 которого предусмотрено обеспечение обязательств заемщика недвижимым имуществом, залогом оборудования, залогом доли ФИО8 в уставном капитале ООО НПФ «РМЗ» и поручительством ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО2, ФИО12, ООО «СоЛЮД», ФИО14, ФИО13 Кроме того, 22.12.2015 между ПАО «Норвик Банк» и ФИО8 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) {Номер}, по которому ФИО3 выступил залогодателем земельного участка и жилого дома по адресу: {Адрес} в обеспечение исполнения обязательств ООО НПФ «РМЗ» по кредитному договору 2015 года.

04.03.2016 между ФИО8 и ФИО2 заключен брачный договор, которым установлен раздельный режим собственности супругов и определены имущественные права и обязанности в браке, а также в случае его прекращения. Указанный договор недействительным в установленном законом порядке не признан (определение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2019 по делу {Номер}).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 по делу {Номер} ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО15 Определением суда от 25.08.2020 арбитражный управляющий ФИО15 отстранен от исполнения обязанностей; определением арбитражного суда от 08.02.2021 финансовым управляющим ФИО8 утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 по делу {Номер} в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8 включены требования ПАО «Норвик Банк» в общей сумме 50 950 000 руб. Определением суда от 16.05.2018 вышеназванные требования Банка признаны обеспеченными залогом в том числе спорного жилого дома и земельного участка.

В рамках дела о банкротстве ФИО8 повторные торги по продаже спорного жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: {Адрес}, признаны несостоявшимися, в связи с чем финансовым управляющим должника ФИО8 ФИО15 соглашением от 29.12.2018 указанные объекты недвижимости переданы Банку в счет погашения задолженности перед Банком по кредитным договорам 2014 и 2015 годов.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12.11.2018, с учетом дополнительного решения от 19.11.2018 удовлетворены требования ПАО «Норвик Банк»: с ФИО12, ФИО2, ФИО10, ФИО14, ООО «СоЛЮД» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 2015 года в размере 27 400 000 руб., задолженность по кредитному договору 2014 года в размере 5 130 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СоЛЮД», ФИО2

После передачи Банку спорного жилого дома с земельным участком в деле о банкротстве ФИО8 последний обратился с заявлением о замене взыскателя по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 12.11.2018 в связи с частичным исполнением требований. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 06.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.05.2019, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Однако постановлением Президиума Кировского областного суда от 14.08.2019 по делу {Номер}. определение Первомайского районного суда г. Кирова от 06.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.05.2019 отменены, произведена замена взыскателя с Банка на ФИО8 по кредитному договору 2014 года в сумме 3 970 000 руб., по кредитному договору 2015 года в сумме 23 062 308 руб. 47 коп.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 06.02.2020 по делу {Номер} заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 12.11.2018 с ФИО8 на правопреемника ФИО2 в части требований по кредитному договору от 2014 года в сумме основного долга 1 985 000 руб., по кредитному договору от 2015 года в сумме основного долга 11 531 154 руб. 23 коп.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 01.12.2020 по делу {Номер} признаны прекращенными обязательства ФИО2 перед ФИО8 по кредитным договорам от 2014 года и от 2015 года, в связи с исполнением поручителем обязательства в размере своей доли. В удовлетворении требований о прекращении исполнения исполнительного листа отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2018 по делу {Номер} в отношении ООО НПФ «Республиканский молочный завод» (основного заемщика в правоотношениях с Банком) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2017 по делу {Номер} в реестр требований кредиторов ООО НПФ «РМЗ» включены в третью очередь требования Банка по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 49 750 000 руб., из них требования по основному долгу в сумме 38 600 000 руб., возникшие из кредитного договора 2015 года (обеспечены залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) {Номер} от 22.12.2015 и договору залога {Номер} от 22.12.2015), а также требования по основному долгу в сумме 11 150 000 руб., возникшие из кредитного договора 2014 года (обеспечены залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) {Номер} от 18.08.2014).

01.02.2019 финансовый управляющий ФИО8 обратился в суд с заявлением о замене конкурсного кредитора, ПАО «Норвик Банк», в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО НПФ «Республиканский молочный завод» на ФИО8 по денежным обязательствам в сумме основного долга в размере 27 832 308 руб. 47 коп., в том числе по кредитному договору 2014 года в размере 5 770 000 руб., по кредитному договору 2015 года в размере 22 062 308 руб. 47 коп., как обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2019 в деле {Номер} в реестре требований кредиторов должника, ООО НПФ «РМЗ», произведена замена конкурсного кредитора, ПАО «Норвик Банк», на ФИО8 по требованиям третьей очереди реестра в связи с погашением обязательств ООО НПФ «РМЗ» ФИО8 как залогодателем (по кредитным договорам 2014 и 2015 годов путем передачи 29.12.2018 Банку спорного жилого дома с земельным участком).

Однако решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от {Дата} по делу {Номер} вышеназванное определение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом установлено, что Банком была представлена неверная разбивка уплаченной суммы по двум кредитным договорам.

В результате повторного рассмотрения заявления вступившим в законную силу определением суда от 13.09.2023 по делу {Номер} в реестре требований кредиторов ООО НПФ «РМЗ» произведена замена кредитора ПАО «Норвик Банк» на гражданина ФИО8 по денежным обязательствам в общей сумме 27 832 308 руб. 47 коп.: по кредитному договору 2014 года по основному долгу в сумме 4 770 000 руб., по кредитному договору 2015 года по основному долгу в сумме 23 062 308 руб. 47 коп., как обеспеченным залогом имущества должника. Указанные требования ФИО8 признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2024 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о замене в реестре требований кредиторов ООО НПФ «Республиканский молочный завод» гражданина ФИО8 на ФИО2 по требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов по денежным обязательствам по кредитному договору от 2014 года по основному долгу в сумме 2 385 000 руб., по кредитному договору от 2015 года по основному долгу в сумме 11 531 154 руб. 21 коп., как обеспеченным залогом имущества должника.

Частью 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе (ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Судом установлено, ФИО3 с 24.04.2009 являлся титульным собственником жилого дома по адресу: {Адрес} и с 27.10.2009 - титульным собственником земельного участка по адресу: {Адрес}.

04.03.2016 между ФИО8 и ФИО2 заключен брачный договор, которым установлен раздельный режим собственности супругов и определены имущественные права и обязанности в браке, а также в случае его прекращения. Указанный брачный договор нотариально удостоверен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Согласно пунктам 2, 3 брачного договора все движимое и недвижимое имущество, имущественные права, подлежащее государственной или иной специальной регистрации, и не подлежащее государственной или иной специальной регистрации, приобретенное супругами к моменту заключения договора, будет являться личной собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано или приобретено. Все движимое и недвижимое имущество, имущественные права, подлежащие государственной или иной специальной регистрации, и не подлежащие государственной или иной специальной регистрации, которое будет приобретено в период брака, будет являться личной собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано или приобретено. При этом имущество и имущественные права супругов, обремененные правами третьих лиц (кредиторов), на момент заключения настоящего договора, сохраняют правовой режим, действовавший при возникновении таких обременений, до момента исполнения обязательств перед третьими лицами (абзац 5 пункта 2 брачного договора).

Поскольку спорный жилой дом с земельным участком были предоставлены ФИО8 в залог Банку по обязательствам ООО НПФ «РМЗ» по кредитным договорам 2014 и 2015 годов, указанное имущество на момент его передачи залогодержателю являлось совместно нажитым имуществом супругов ФИО23.

29.12.2018 состоялась передача спорного жилого дома с земельным участком от титульного владельца ФИО8 Банку, как залогодержателю, в результате которой ФИО3 как залогодатель исполнил свои обязательства перед Банком, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.09.2023 по делу {Номер} в реестре требований кредиторов ООО НПФ «РМЗ» была произведена замена ПАО «Норвик Банк» на гражданина ФИО8 по денежным обязательствам по кредитному договору 2014 года в сумме 4 770 000 руб., по кредитному договору 2015 года в сумме 23 062 308 руб. 47 коп. Поскольку спорное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов ФИО23, ФИО2 действовала в сложившихся правоотношениях с Банком в качестве созалогодателя (статья 353 ГК РФ).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Указанная норма является общим правилом, применяемым в ситуации исполнения залогодателем обязательств за основного должника.

Между тем в ситуации реализации/передачи совместно нажитого имущества в деле о банкротстве титульного собственника действуют специальные правила законодательства о банкротстве, а также семейного законодательства, предусматривающие следующий порядок реализации супругом банкрота принадлежащих ему прав (определение ВС РФ от 24.12.2018 {Номер}).

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Вместе с тем ФИО2 указанным правом раздела совместно нажитого жилого дома и земельного участка либо выдела своей доли в праве общей совместной собственности до передачи спорного имущества залогодержателю не воспользовалась.

Если супруг не воспользовался указанным правом, то в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации не только его личное имущество, но и имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом, если процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах (пункты 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Тем самым, поскольку в данном случае не был произведен раздел спорного общего имущества супругов, равно как и выдел доли ФИО2 в указанном имуществе, вопрос о получении ФИО2 причитающихся ей денежных средств от реализации/передачи совместно нажитого имущества (переходе к ней прав кредитора) подлежит разрешению исключительно в рамках дела о банкротстве ФИО8 путем подачи соответствующего заявления финансовому управляющему должника.

Кроме того, право требования ФИО8 к ООО НПФ «РМЗ», возникшее на основании определения суда от 13.09.2023 по делу {Номер}, является активом должника, подлежащим включению в конкурсную массу ФИО8 На день рассмотрения спора денежные средства от продажи данного актива в конкурсную массу ФИО8 не поступили и не были распределены. Следовательно, дебиторская задолженность, образовавшаяся у ООО НПФ «РМЗ» перед ФИО8 вследствие реализации общего имущества супругов ФИО23 в счет исполнения обязательств ООО НПФ «РМЗ» перед Банком, не является общей собственностью супругов, а значит, не может быть разделена.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.02.2025 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку судом ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано, с нее в доход в бюджет Муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 101 707 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре доли в общем имуществе супругов отказать.

Взыскать с ФИО2 ({Номер}) в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 101 707 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.