Решение по делу № 2-5517/2025 от 14.11.2025 | Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>, действующая на основании доверенности (л.д.82), в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнила, что в своих возражения ответчик указывает на добровольный отказ

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в качестве убытков - оплаченных процентов по кредитному договору

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Среда Обучения» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 52RS0001-02-2025-004456-22

Дело №2-5517/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Кондюриной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Среда Обучения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что 03.04.2025г. между ней и ООО «Среда Обучения» был заключен договор публичной оферты об оказании платных образовательных услуг по предоставлению дополнительной профессиональной образовательной программы профессиональной переподготовки «Антиэйджинг»: теоретические и практические подходы к диагностике и профилактике старения» заочной формы обучения с применением дистанционных образовательных технологий в соответствии с учебным планом, в том числе индивидуальным, календарным учебным графиком и расписанием занятий, утвержденным Исполнителем. Согласно п. 1.2 Приложения [Номер] к договору период обучения по дополнительной образовательной Программе начинается с 21.04.2025г. по 30.11.2025г. Стоимость обучения в соответствии с п.1.5 составляет 194.058,00 рублей. Для оплаты обучения я по рекомендации и ссылке от ответчика заключила кредитный договор с банком-партнером АО «Т-Банк» [Номер] от 03.04.2025г. на сумму 217.928,59 рублей. Ею были оплачены: стоимость курса- 194.058 рублей, страхование жизни и здоровья- 22.070 рублей, лицензия на программное обеспечение – 1.800 рублей, по состоянию на 03.07.2025г. проценты по кредиту составили- 35.046,03 рублей. Денежные средства по программе страхования жизни и здоровья, а также за лицензию на программное обеспечение были ей возвращены на основании заявлений компаниями ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ООО «ПУШСМС». Таким образом, общая сумма понесенных ею расходов на момент подачи иска составляет 229.104,03 рубля. Обучение в обозначенные договором сроки не началось. Первое обращение ответчика о том, что доступ к учебным материалам не представляется было направлено по электронной почте на адрес: 23.04.2025г., затем в переписке с куратором, который вышел с ней на связь было сказано, что группа пока не набралась, скорее всего это произойдет позже назначенного срока, но в мае этого не произошло. 19.05.2025г. ею была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств/квитанция об отправке прилагается/, заявление о возврате денежных средств и заявление об отчислении. Претензия вручена ответчика 20.05.2025г. В ответ от 20.05.2025г. ответчик признал обязанность по возврату средств, на основании пункта 7.4.3 договора, в котором сказано, что в случае одностороннего отказа Слушателя/Заказчика от исполнения договора до получения доступа к учебному сайту, авансовая оплата возвращается Слушателю/Заказчику в полном объеме в течение 45 дней, то есть до 02.07.2025г. К моменты подачи иска средства ей не возвращены. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, что выразилось в том, что она не смогла осуществить свою мечту и получить дополнительное образование в той области о которой давно мечтала и была лишена перспектив дальнейшего развития в данной специальности. Моральный вред оценивает в 20.000 рублей. Неустойка за период с 22.04.2025г. по 22.07.2025г. составила 535.600,08 рублей. Истец считает разумным снизить размер неустойки до 194.058 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2025г. по 22.07.2025г. составили 2.126,66 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за обучение- 194.058 рублей, проценты по кредиту- 35.046,03 рублей, компенсацию морального вреда- 20.000 рублей, неустойку по ст. 28 Закона о защите прав потребителей- 194.058 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на 22.07.2025г.- 2.126,66 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.82), в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнила, что в своих возражения ответчик указывает на добровольный отказ от оказания услуг истцом, но в свою очередь ответчик отказался от предоставления услуг. Истец отказалась от предоставления услуг в связи с тем, что услуга не оказана до настоящего времени.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Среда Обучения» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Представили письменные возражения на исковое заявления (л.д.44-50).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 453 ГК РФ устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03.04.2025г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Среда Обучения» (Исполнитель) заключен договор публичной оферты об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик/Слушатель обязуется оплатить образовательные услуги, а исполнитель обязуется оказать образовательные услуги по предоставлению дополнительной профессиональной образовательной программы профессиональной переподготовки «Антиэйджинг»: теоретические и практические подходы к диагностике и профилактике старения» заочной формы обучения с применением дистанционных образовательных технологий в соответствии с учебным планом, в том числе индивидуальным, календарным учебным графиком и расписанием занятий, утвержденным Исполнителем (л.д.8-11).

Согласно п. 1.2 Приложения [Номер] к договору период обучения по дополнительной образовательной Программе начинается с 21.04.2025г. по 30.11.2025г.

В соответствии с п.1.5 Приложения [Номер] к договору, стоимость обучения с индивидуальной скидкой составляет 194.058,00 рублей (л.д.23).

Согласно п. 1.6 Приложения [Номер] к договору стороны согласовали совершение оплаты оказания услуг по договору 03.04.2025г. в сумме 194.058 рублей.

В соответствии с п. 7.4.3 договора, в случае одностороннего отказа Слушателя/Заказчика от исполнения настоящего договора до получения доступа к учебному сайту, авансовая оплата возвращается Слушателю/Заказчику в полном объеме в течение 46 дней.

В целях оплаты услуг [ДД.ММ.ГГГГ] между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 217.928,59 рублей сроком на 12 месяцев под 29,023% годовых (л.д.16). Кредитный договор оформлен в целях оплаты услуг, предоставляемых ООО «Среда Обучения», по ссылке, предоставленной ответчиком на их сайте в сети «Интернет».

В своем заявлении-анкете ФИО1 просит перечислить денежные средства в сумме кредита, выданного на основании кредитного договора на банковский счет ООО «Т-Покупки» в счет оплаты товара(-ов) работы (-т) услуги (-г), продаваемого(-ых) ООО «Среда Обучения» (л.д.16 оборот).

Денежные средства в размере 194.058 рублей перечислены АО «ТБанк» на счет ООО «Среда Обучения», что не оспаривается сторонами.

Согласно графика платежей, п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, ежемесячный регулярный платеж составляет 21.150 рублей (л.д.16, 17).

В рамках договора публичной оферты об оказании платных образовательных услуг от 03.04.2025г., истцом были оплачены: стоимость курса- 194.058 рублей, страхование жизни и здоровья- 22.070 рублей, лицензия на программное обеспечение – 1.800 рублей, по состоянию на 03.07.2025г. проценты по кредиту составили- 35.046,03 рублей. Денежные средства по программе страхования жизни и здоровья, а также за лицензию на программное обеспечение были ей возвращены на основании заявлений компаниями ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ООО «ПУШСМС». Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов на момент подачи иска составляет 229.104,03 рубля.

Как следует из пояснений сторон, что обучение в обозначенные в договоре сроки не началось, в связи с тем, что группа не была набрана, о чем истице сообщили дополнительно.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, истец исполнила свои обязательства по договору, оплатила стоимость услуг, предусмотренных договором, в размере 194.058 рублей.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени услуги по договору не оказаны.

Доказательств, подтверждающих, что обязательства по договору не были исполнены в установленный договором срок вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком в материалы дела не представлено.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, оплаченных по договору, совместно с претензией истцом направлено заявление об отчислении (л.д.12-14, 21-22, 24).

Истцу направлен ответ на претензию, в котором указано, что на основании Приказа от 19.05.2025г. [Номер], ФИО1 отчислена по собственному желанию. Возврат денежных средств в размере 194.058 рублей должен быть произведен в срок не позднее 02.07.2025г. включительно (л.д.18).

Таким образом, судом установлено и ответчиком не спаривается, что в предусмотренный договором срок услуга не была оказана исполнителем

До настоящего времени требование потребителя о возврате денежных средств, оплаченных по договору за фактически не оказанные образовательные услуги, ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены, доказательство обратного суду не предоставлено. В связи с чем, с ООО «Среда Обучения» следует взыскать с пользу истца денежные средства в размере 194.058 рублей.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в качестве убытков - оплаченных процентов по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей819Гражданского кодекса Российской Федерации «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В соответствии со статьей420Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье423Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья820Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно части 1, части 4 статьи421Гражданского кодекса Российской Федерации: «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой».

Согласно статье434Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа.

Как указывалось ранее, услуги по договору, истицей оплачивались с привлечением кредитных средств в банке АО «ТБанк» по договору потребительского займа [Номер] от 03.04.2025г.

По условиям заключенного между истицей и АО «ТБанк» кредитного договора, определена сумма потребительского кредита в размере 217.928,59 рублей, процентная ставка в размере 29,023 % годовых.

Согласно графику платежей к договору потребительского займа, проценты которые истица должна выплатить за период пользования кредитными денежными средствами по состоянию на 03.07.2025г. составляют 35.046,03 рубль (л.д.15).

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика предусмотренных кредитным договором процентов в размере 35.046,03 рубль не подлежит удовлетворению поскольку, на момент заключения кредитного договора, истица, являясь свободной в заключении кредитного договора с АО «ТБанк», была ознакомлена с индивидуальными условиями договора, о чем свидетельствует ее личная подпись, доказательств подтверждающих понуждение истицы в заключении кредитного договора, истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Кроме того, условиями кредитного договора, обязанность ООО «Среда Обучения» по оплате денежных средств в том или ином объеме в счет исполнения обязательств истицы, не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 35.046,03 рубль удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 194.058 руб., суд приходит к следующему.

Учитывая, что истцу услуга фактически не была оказана, а также тот факт, что истец отказался от договора оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что положения ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с абзацем 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с абзацем 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" – не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2025г. по 22.07.2025г., что не противоречит приведенным выше положениям Закона.

Поскольку отказавшись от исполнения договора от 03.04.2025г., истец был, вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной по договору, однако его требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ответчик неправомерно пользовался указанной суммой в период с 03.07.2025г. по настоящее время, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 статьи 395 ГК РФ, за период просрочки (в соответствии с заявленными требованиями) с 03.07.2025г. по 22.07.2025г. в сумме 2.126,66 рублей, согласно следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

194 058

03.07.2025

22.07.2025

20%

365

2126,66

Соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2025г. по 22.07.2025г. в сумме 2.126,66 рублей.

Истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 20.000 руб.

В силу ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, в сумме 20.000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, наличия исключительных обстоятельств, которые являлись бы основанием для снижения штрафа.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 108.092,33 рублей ( (194.058+ 2.126,66 + 20.000) х 50% ).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9.886 рублей (6.886 рублей по требованиям имущественного характера + 3.000 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: [Номер]) к ООО «Среда Обучения» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Среда Обучения» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 194.058 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.126,66 руб., штраф в размере 108.092,33 руб., а всего 324.276 (триста двадцать четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей 99 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Среда Обучения»– отказать.

Взыскать с ООО «Среда Обучения» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9.886 (девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.

Судья А.А.Исламова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →